聲請更生程序108年度消債更字第203號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第203號
聲 請 人 吳有成
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳有成自中華民國一百零八年十月八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年6
月起，分80期，利率9.88％，每月清償新臺幣（下同）23,77
4元，惟聲請人未依約繳款，而於95年12月通報毀諾，此有
台新銀行函（卷第43至45頁）可參。按消債條例第151 條第
9 項準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致
履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無
違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚
屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院
民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依
消債條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2
項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之
金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，
聲請人於95年時協商時雖自陳從事鞋子販售，每月盈餘約4
至5萬元，此有協商時之收入證明切結書（卷第45頁）在卷
可按，惟其目前平均每月收入約23,100元（詳後述），顯已
無法負擔每月23,774元之還款金額，堪認聲請人之收入無法
持續支應生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致
不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於106年度至107年度申報所得各為92元、117元（性質
均為股利所得），名下無財產，有正隆股份有限公司股票16
8股，並有國泰人壽保單解約金38,530元。又聲請人自陳105
年8月1日起至108年1月31日止，受雇李文山於屏東縣高樹鄉
農地幫忙農務，每月收入20,000元，自108年3月1日起於彩
洋水族館任職，每月收入23,100元，無年終獎金及加給，現
未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11至
13頁）、財產及收入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人清
冊（卷第5至6頁）、戶籍謄本（卷第14頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（卷第15至16頁）、個人商業保險查詢結果
表（卷第57頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（卷第27至28頁）、
臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第37至42頁）、屏
東縣政府函（卷第61頁）、李文山書立之證明書（卷第30頁
）、員工職務證明書（卷第10頁）、國泰人壽保險股份有限
公司函（卷第58至59頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請
人有其他收入之情形下，以其108年3月起每月收入23,100元
核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，
始得認係必要支出。又聲請人陳稱單獨於雇主免費提供之房
屋居住，客觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月
必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每
月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為
24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11
,890元為準【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890
】。聲請人主張每月必要支出約11,287元，低於本院計算之
基準，尚屬合理。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女吳○諺，每月支
出扶養費6,000元，因現與配偶分居，扶養費均係拿至子女
學校交予子女。經查，吳○諺係91年9月生，現就讀高中，無
打工收入，未投保勞保，於106年至107年度申報所得各為84
0元（性質為國泰人壽其他所得）、0元，名下無財產，現未
領取任何補助等情，此有戶籍謄本（卷第29頁）、稅務電子
閘門財產所得調件明細表（卷第69至70頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（卷第71頁）、高雄市政府社會局函（卷第
62頁）附卷可參。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財
產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，
按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例
第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育未
成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出
，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量吳○
諺係與聲請人配偶居住於配偶姐姐所有房屋，客觀上無房屋
費用支出，本院認即應以108年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活必需11,890元（詳前述），由聲請人與配偶
共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以
5,945元為度（計算式：11,890÷2＝5,945】。
㈤承上，聲請人目前每月收入23,100元，扣除個人必要支出11,
287元、子女扶養費5,945元後，剩餘5,868元，而聲請人目
前負債總額為1,799,768元（卷第5至6頁債權人清冊），扣
除國泰人壽保單解約金38,530元後，以每月所餘逐年清償，
至少須約25年【計算式：（1,799,768－38,530）÷5,868÷12≒
25】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法
事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 何福添
108年度消債更字第203號
聲 請 人 吳有成
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳有成自中華民國一百零八年十月八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年6
月起，分80期，利率9.88％，每月清償新臺幣（下同）23,77
4元，惟聲請人未依約繳款，而於95年12月通報毀諾，此有
台新銀行函（卷第43至45頁）可參。按消債條例第151 條第
9 項準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致
履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無
違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚
屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院
民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依
消債條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2
項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之
金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，
聲請人於95年時協商時雖自陳從事鞋子販售，每月盈餘約4
至5萬元，此有協商時之收入證明切結書（卷第45頁）在卷
可按，惟其目前平均每月收入約23,100元（詳後述），顯已
無法負擔每月23,774元之還款金額，堪認聲請人之收入無法
持續支應生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致
不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於106年度至107年度申報所得各為92元、117元（性質
均為股利所得），名下無財產，有正隆股份有限公司股票16
8股，並有國泰人壽保單解約金38,530元。又聲請人自陳105
年8月1日起至108年1月31日止，受雇李文山於屏東縣高樹鄉
農地幫忙農務，每月收入20,000元，自108年3月1日起於彩
洋水族館任職，每月收入23,100元，無年終獎金及加給，現
未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11至
13頁）、財產及收入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人清
冊（卷第5至6頁）、戶籍謄本（卷第14頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（卷第15至16頁）、個人商業保險查詢結果
表（卷第57頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（卷第27至28頁）、
臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第37至42頁）、屏
東縣政府函（卷第61頁）、李文山書立之證明書（卷第30頁
）、員工職務證明書（卷第10頁）、國泰人壽保險股份有限
公司函（卷第58至59頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請
人有其他收入之情形下，以其108年3月起每月收入23,100元
核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，
始得認係必要支出。又聲請人陳稱單獨於雇主免費提供之房
屋居住，客觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月
必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每
月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為
24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11
,890元為準【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890
】。聲請人主張每月必要支出約11,287元，低於本院計算之
基準，尚屬合理。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女吳○諺，每月支
出扶養費6,000元，因現與配偶分居，扶養費均係拿至子女
學校交予子女。經查，吳○諺係91年9月生，現就讀高中，無
打工收入，未投保勞保，於106年至107年度申報所得各為84
0元（性質為國泰人壽其他所得）、0元，名下無財產，現未
領取任何補助等情，此有戶籍謄本（卷第29頁）、稅務電子
閘門財產所得調件明細表（卷第69至70頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（卷第71頁）、高雄市政府社會局函（卷第
62頁）附卷可參。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財
產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，
按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例
第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育未
成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出
，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量吳○
諺係與聲請人配偶居住於配偶姐姐所有房屋，客觀上無房屋
費用支出，本院認即應以108年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活必需11,890元（詳前述），由聲請人與配偶
共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以
5,945元為度（計算式：11,890÷2＝5,945】。
㈤承上，聲請人目前每月收入23,100元，扣除個人必要支出11,
287元、子女扶養費5,945元後，剩餘5,868元，而聲請人目
前負債總額為1,799,768元（卷第5至6頁債權人清冊），扣
除國泰人壽保單解約金38,530元後，以每月所餘逐年清償，
至少須約25年【計算式：（1,799,768－38,530）÷5,868÷12≒
25】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法
事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 何福添
