聲請更生程序108年度消債更字第150號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第150號
聲 請 人 王鑫淼
0000000000000000
代 理 人 李衍志律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向國泰世華銀行提出前置協商方案成立，約定自民國104年9
月起，分100期，利率8％，每月清償新臺幣（下同）4,634元
，然勉為償還數年仍於今年毀諾。因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人於104年間協商成立後，繳納至108年4月9日為最後繳
款日，最大債權銀行國泰世華銀行於同年7月15日判定毀諾
（見卷第40頁協議書及第134頁國泰世華銀行陳報狀），而
聲請人稱係因給付扶養費及強制執行扣薪致無法履行還款等
語（見卷第2頁），而聲請人於108年5月及6月之實領薪資分
別為13,638元、28,490元（見卷第107頁薪資明細表），合
計42,128元，平均21,064元，扣除每月個人必要生活費11,8
90元、子女王○林扶養費10,000元及母親扶養費1,159元（詳
如後述）後，即無餘額，斯時聲請人無法依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為512,928元、
515,267元（均為一成保溫耐火工程有限公司所得），名下
無財產，勞工保險投保於一成保溫耐火工程有限公司，投保
薪資為36,300元，另有南山人壽保單解約金10,008元。又聲
請人任職於一成保溫耐火工程有限公司，自陳每月薪資約為
40,000元，另有年終獎金10,000元，而據一成保溫耐火公司
函覆之薪資明細表所載108年1月至6月之應發金額分別為47,
014元、63,071元（其中10,000元另計為年終獎金）、47,99
6元、40,690元、14,948元、40,975元，合計244,694元，扣
除勞健保費1,310元後之平均每月收入為40,305元（計算式
：667,694÷6＋10,000÷12－1,310＝40,305，本件均係採四捨五
入計算）等情，此有財產及收入狀況說明書（卷第4至7頁）
、債權人清冊（卷第8至10頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（卷第14至15頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（卷第16至17頁）、信用報告（卷第67頁
）、戶籍謄本（卷第68頁）、財政部高雄國稅局106年及107
年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（
卷第75至77頁）、存摺（卷第80至87頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（卷第91頁）、薪資明細表（卷第106至107頁
）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第112至113頁）等在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其
106、107年平均每月所得分別為42,744元、42,939元（計算
式：512,928÷12＝42,744；515,267÷12＝42,939），一成保溫
耐火工程有限公司亦已提出今年度前6個月之薪資證明，其
中5月份薪資14,948元固屬偏低，本院仍暫予列入計算，而
以40,305元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人居住於母親名下
房屋（參卷第64頁呈報狀），且於財產及收入狀況說明書並
未列載房屋支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故
於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲
請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，
俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲
請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11
,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張依臺灣高雄少年及家事法院107年度
家親聲字第262號給付扶養費事件民事裁定，每月須給付其
未成年子女扶養費10,000元（見卷第27頁），而依裁定主文
所載：「相對人（即聲請人）應自本裁定確定之日起至未成
年子女王○林（102年3月生）成年之日止，按月於每月5日前
給付聲請人（即連曉璇）關於未成年子女王○林之扶養費1萬
元。」，是聲請人每月應負擔子女之扶養費即為10,000元；
又該扶養費債權現以本院108年度司執字第32489號強制執行
扣薪中（見卷第21頁執行命令），附此敘明。
㈤聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各5,000元。查聲請
人父親王榮為27年生，106年及107年度申報所得分別為1,51
9元、1,560元（均為高雄銀行利息所得），名下有1地及200
0年出廠之日產汽車1部，於83年9月領取勞保老年一次給付7
02,891元，而聲請人母親王吳秀季為31年生，106年及107年
度申報所得均為0元、名下有1房（即戶籍址），於96年10月
領取勞保老年一次給付819,000元，現每月領取老農津貼7,2
56元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動
部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑（卷第69至74頁、第108頁）。本院考量
聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1
項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍
須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號
判決意旨參照）；復查聲請人父親王榮於高雄銀行之存款迄
108年7月24日有995,274元，此有高雄銀行函覆交易查詢清
單在卷可稽（卷第110頁），以聲請人父親每月必要生活費1
1,890元為度（詳如後述），則其存款尚可支付其個人必要
生活費約7年（計算式：995,274÷11,890÷12＝7.0），是認其
尚能以自己之財產維持生活，揆諸前開說明，聲請人父親現
無受扶養之必要，至聲請人母親王吳秀季就領取津貼不足部
分則有受扶養之必要，其扶養費用部分，依消費者債務清理
條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用
第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為
最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又聲請人母
親名下房屋即為居住地，且未主張母親有房貸支出，故於計
算聲請人母親每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費
用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支
出審酌之情形下，聲請人母親每月之必要生活費應為11,890
元【計算式：15,719－（15,719×24.36％）＝11,890】，扣除
其每月領取之老農津貼7,256元後，由聲請人與姐、弟共4人
（參卷第105頁家族系統表）平均分擔，以每人1,159元【計
算式：（11,890－7,256）÷4＝1,159】為度，聲請人主張逾上
開核算數額部分，難認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入40,305元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元、子女扶養費10,000元及母
親扶養費1,159元後，餘17,256元，而聲請人目前負債總額
為1,185,434元（參卷第115頁以下，合作金庫資產公司112,
584元、遠東銀行207,419元、台新銀行428,184元、國泰世
華銀行207,247元，加計前配偶連曉璇之扶養費債權180,000
元及勞工貸款依債權人清冊所載50,000元），扣除南山人壽
保險解約金10,008元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，至
多不用6年【計算式：（1,185,434－10,008）÷17,256÷12＝5.
7】即能清償完畢；又聲請人現年52歲，距法定退休年齡65
歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠
債務，以兼顧債權人利益之保障。
五、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞
之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予
駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第150號
聲 請 人 王鑫淼
0000000000000000
代 理 人 李衍志律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向國泰世華銀行提出前置協商方案成立，約定自民國104年9
月起，分100期，利率8％，每月清償新臺幣（下同）4,634元
，然勉為償還數年仍於今年毀諾。因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人於104年間協商成立後，繳納至108年4月9日為最後繳
款日，最大債權銀行國泰世華銀行於同年7月15日判定毀諾
（見卷第40頁協議書及第134頁國泰世華銀行陳報狀），而
聲請人稱係因給付扶養費及強制執行扣薪致無法履行還款等
語（見卷第2頁），而聲請人於108年5月及6月之實領薪資分
別為13,638元、28,490元（見卷第107頁薪資明細表），合
計42,128元，平均21,064元，扣除每月個人必要生活費11,8
90元、子女王○林扶養費10,000元及母親扶養費1,159元（詳
如後述）後，即無餘額，斯時聲請人無法依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為512,928元、
515,267元（均為一成保溫耐火工程有限公司所得），名下
無財產，勞工保險投保於一成保溫耐火工程有限公司，投保
薪資為36,300元，另有南山人壽保單解約金10,008元。又聲
請人任職於一成保溫耐火工程有限公司，自陳每月薪資約為
40,000元，另有年終獎金10,000元，而據一成保溫耐火公司
函覆之薪資明細表所載108年1月至6月之應發金額分別為47,
014元、63,071元（其中10,000元另計為年終獎金）、47,99
6元、40,690元、14,948元、40,975元，合計244,694元，扣
除勞健保費1,310元後之平均每月收入為40,305元（計算式
：667,694÷6＋10,000÷12－1,310＝40,305，本件均係採四捨五
入計算）等情，此有財產及收入狀況說明書（卷第4至7頁）
、債權人清冊（卷第8至10頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（卷第14至15頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（卷第16至17頁）、信用報告（卷第67頁
）、戶籍謄本（卷第68頁）、財政部高雄國稅局106年及107
年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（
卷第75至77頁）、存摺（卷第80至87頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（卷第91頁）、薪資明細表（卷第106至107頁
）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第112至113頁）等在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其
106、107年平均每月所得分別為42,744元、42,939元（計算
式：512,928÷12＝42,744；515,267÷12＝42,939），一成保溫
耐火工程有限公司亦已提出今年度前6個月之薪資證明，其
中5月份薪資14,948元固屬偏低，本院仍暫予列入計算，而
以40,305元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人居住於母親名下
房屋（參卷第64頁呈報狀），且於財產及收入狀況說明書並
未列載房屋支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故
於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲
請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，
俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲
請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11
,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張依臺灣高雄少年及家事法院107年度
家親聲字第262號給付扶養費事件民事裁定，每月須給付其
未成年子女扶養費10,000元（見卷第27頁），而依裁定主文
所載：「相對人（即聲請人）應自本裁定確定之日起至未成
年子女王○林（102年3月生）成年之日止，按月於每月5日前
給付聲請人（即連曉璇）關於未成年子女王○林之扶養費1萬
元。」，是聲請人每月應負擔子女之扶養費即為10,000元；
又該扶養費債權現以本院108年度司執字第32489號強制執行
扣薪中（見卷第21頁執行命令），附此敘明。
㈤聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各5,000元。查聲請
人父親王榮為27年生，106年及107年度申報所得分別為1,51
9元、1,560元（均為高雄銀行利息所得），名下有1地及200
0年出廠之日產汽車1部，於83年9月領取勞保老年一次給付7
02,891元，而聲請人母親王吳秀季為31年生，106年及107年
度申報所得均為0元、名下有1房（即戶籍址），於96年10月
領取勞保老年一次給付819,000元，現每月領取老農津貼7,2
56元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動
部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑（卷第69至74頁、第108頁）。本院考量
聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1
項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍
須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號
判決意旨參照）；復查聲請人父親王榮於高雄銀行之存款迄
108年7月24日有995,274元，此有高雄銀行函覆交易查詢清
單在卷可稽（卷第110頁），以聲請人父親每月必要生活費1
1,890元為度（詳如後述），則其存款尚可支付其個人必要
生活費約7年（計算式：995,274÷11,890÷12＝7.0），是認其
尚能以自己之財產維持生活，揆諸前開說明，聲請人父親現
無受扶養之必要，至聲請人母親王吳秀季就領取津貼不足部
分則有受扶養之必要，其扶養費用部分，依消費者債務清理
條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用
第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為
最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又聲請人母
親名下房屋即為居住地，且未主張母親有房貸支出，故於計
算聲請人母親每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費
用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支
出審酌之情形下，聲請人母親每月之必要生活費應為11,890
元【計算式：15,719－（15,719×24.36％）＝11,890】，扣除
其每月領取之老農津貼7,256元後，由聲請人與姐、弟共4人
（參卷第105頁家族系統表）平均分擔，以每人1,159元【計
算式：（11,890－7,256）÷4＝1,159】為度，聲請人主張逾上
開核算數額部分，難認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入40,305元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元、子女扶養費10,000元及母
親扶養費1,159元後，餘17,256元，而聲請人目前負債總額
為1,185,434元（參卷第115頁以下，合作金庫資產公司112,
584元、遠東銀行207,419元、台新銀行428,184元、國泰世
華銀行207,247元，加計前配偶連曉璇之扶養費債權180,000
元及勞工貸款依債權人清冊所載50,000元），扣除南山人壽
保險解約金10,008元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，至
多不用6年【計算式：（1,185,434－10,008）÷17,256÷12＝5.
7】即能清償完畢；又聲請人現年52歲，距法定退休年齡65
歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠
債務，以兼顧債權人利益之保障。
五、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞
之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予
駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 胡美儀
