聲請更生程序108年度消債更字第140號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第140號
聲 請 人 郭玟成
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向凱基商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年1
2月起，分180期，利率10％，每月清償新臺幣（下同）4,534
元，然勉為償還1期即不得已毀諾。因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人於107年12月協商成立後，繳納1期即未行繳款，最大
債權銀行凱基銀行於108年2月報送毀諾（見卷第67頁銀行陳
報狀暨協議書等），而聲請人稱因遭債權人匯豐汽車公司扣
薪致無法負擔等語（見卷第2頁），是觀之聲請人於108年2
月之薪資收入為36,533元（見卷第65頁薪資明細表），扣除
個人生活所必需11,890元、母親扶養費7,725元（詳如後述㈢
、㈣）及匯豐汽車公司每月須繳款13,728元（見卷第128頁）
後，餘3,190元，確無法負擔每月4,534元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協
商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，
尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為229,208元、
363,422元（均為漢來美食股份有限公司所得），勞工保險
投保於漢來美食股份有限公司，投保薪資為28,800元，名下
原有繼承父親郭興邦之1房2地（前金區北金段483、484地號
土地及其上建物，門牌號碼即戶籍址，下稱系爭房地），業
於107年7月13日移轉登記予母親郭蔡美玉，另有國泰人壽2
張保單解約金共1,672,948元（其中1張保單已變更要保人為
聲請人母親郭蔡美玉，詳如後述㈤）。又聲請人任職於漢來
美食股份有限公司，據漢來美食公司函覆之薪資明細表所載
，108年1月至4月以本薪加計其他津貼及業績獎金分別為27,
107元、36,533元、35,127元、33,880元，另有年終獎金26,
000元及特別獎金13,000元等情，此有財產及收入狀況說明
書（卷第4至6頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（
卷第8頁）、財政部高雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得
資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第10至11頁）、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第13至14
頁）、信用報告（卷第16至17頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（卷第18至19頁）、存摺（卷第52至60頁）、薪資條
（卷第64至65頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第90
至91頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第102頁）、
異動索引（卷第105至108頁）及本院依職權調閱107年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表（卷第94頁）等在卷可參。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人將系爭房地移轉
登記予母親郭蔡美玉，前已敘及，且於財產及收入狀況說明
書並未列載房屋支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費
時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房
租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨
，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住
費用之情形下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,71
9×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費12,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。查聲請人母親郭蔡美玉為37年生，106年及107年
度申報所得均為0元，名下有系爭房地，於92年9月領取勞保
老年一次給付522,975元，其配偶郭興邦於102年2月歿，扣
除已領年金給付總額之差額後，102年3月領取一次老年給付
1,610,635元，現每月領取國民年金4,165元等情，此有戶籍
謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局
函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（本案卷第8頁、第35至36頁、第49至51頁、
第66頁、第99頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例
第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低
生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又因聲請人母親
居住於系爭房地，於計算每月生活所必需時，即應自前開已
包括居住費用在內每月必要生活費中，扣除相當於房租支出
所佔比例24.36％，則聲請人之母親每月必要生活費應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36％）＝11,890】，再
扣除所領取之國民年金4,165元，由獨子聲請人負擔（參卷
第32頁陳報狀、第61頁家族系統表）後即為7,725元（計算
式：11,890－4,165＝7,725），聲請人主張逾上開核算數額部
分，難認可採。
㈤國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000之保單，原
要保人為聲請人，嗣於106年11月20日變更為其母親郭蔡美
玉，此有戶籍謄本及國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷
第8頁、第90至91頁）在卷可證。因變更要保人係發生於聲
請人聲請更生前2年內之財產變動，且變更要保人時被保險
人仍為聲請人並未更易，及郭蔡美玉已年屆71歲，106年及1
07年度均無申報所得，現每月僅領取國民年金4,165元，尚
須聲請人負擔扶養費等情，該保單仍由聲請人支付保險費及
聲請人應有部分之保險價值準備金，堪以認定。又該張保單
有解約金1,653,926元，加計聲請人名下另1張保單號碼0000
0000000之解約金19,022元（保單借款餘額229,000元），合
計1,672,948元，足以清償其負債總額958,944元（參卷第11
5頁以下，新光銀行8,850元、凱基銀行370,903元、國泰世
華銀行77,636元、匯豐汽車公司501,555元）。
㈥綜上所述，聲請人將原有國泰人壽保單變更要保人為其母親
，復將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予母親，致其
名下財產似無法清償債務，實係隱匿及脫產行為，足以影響
更生方案之清償條件；又聲請人於108年10月22日到庭自陳
上開變動不動產登記及變更保單要保人均係為避免遭債權人
強制執行，伊還是要聲請更生等語（見卷第142頁及反面）
，然而，縱使聲請人經本院裁定開始更生程序，其所提更生
方案必須符合消債條例第64條第2項第3款規定，亦即普通債
權人依更生方案獲償之數額，必須高於法院裁定開始更生程
序時，依清算程序所得受償之總額（清算價值保障原則），
倘若聲請人所提更生方案未獲債權人可決及本院認可，進而
轉為開始清算程序（見消債條例第65條），聲請人上開變更
不動產登記及變更保單要保人，均屬於消債條例第20條得撤
銷行為，無從排除在清算程序之處理範圍外。
四、按消費者債務清理條例係為使陷於經濟上困境之消費者得以
清理債務，以謀求經濟生活之更生，且更生程序係以債務人
有清理債務之誠意，而提出合理更生方案為前提，本件聲請
人現年30歲，正值壯年，就其投保資料、財產、信用及勞動
力等各方面觀之，客觀上難認未來將發生不能清償之情事，
且其既將名下財產移轉他人，難認有清理債務之誠意，揆諸
首開說明，本件更生之聲請既不符合消債條例第3條所定要
件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回其更生之聲請，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第140號
聲 請 人 郭玟成
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向凱基商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年1
2月起，分180期，利率10％，每月清償新臺幣（下同）4,534
元，然勉為償還1期即不得已毀諾。因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人於107年12月協商成立後，繳納1期即未行繳款，最大
債權銀行凱基銀行於108年2月報送毀諾（見卷第67頁銀行陳
報狀暨協議書等），而聲請人稱因遭債權人匯豐汽車公司扣
薪致無法負擔等語（見卷第2頁），是觀之聲請人於108年2
月之薪資收入為36,533元（見卷第65頁薪資明細表），扣除
個人生活所必需11,890元、母親扶養費7,725元（詳如後述㈢
、㈣）及匯豐汽車公司每月須繳款13,728元（見卷第128頁）
後，餘3,190元，確無法負擔每月4,534元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協
商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，
尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為229,208元、
363,422元（均為漢來美食股份有限公司所得），勞工保險
投保於漢來美食股份有限公司，投保薪資為28,800元，名下
原有繼承父親郭興邦之1房2地（前金區北金段483、484地號
土地及其上建物，門牌號碼即戶籍址，下稱系爭房地），業
於107年7月13日移轉登記予母親郭蔡美玉，另有國泰人壽2
張保單解約金共1,672,948元（其中1張保單已變更要保人為
聲請人母親郭蔡美玉，詳如後述㈤）。又聲請人任職於漢來
美食股份有限公司，據漢來美食公司函覆之薪資明細表所載
，108年1月至4月以本薪加計其他津貼及業績獎金分別為27,
107元、36,533元、35,127元、33,880元，另有年終獎金26,
000元及特別獎金13,000元等情，此有財產及收入狀況說明
書（卷第4至6頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（
卷第8頁）、財政部高雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得
資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第10至11頁）、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第13至14
頁）、信用報告（卷第16至17頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（卷第18至19頁）、存摺（卷第52至60頁）、薪資條
（卷第64至65頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第90
至91頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第102頁）、
異動索引（卷第105至108頁）及本院依職權調閱107年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表（卷第94頁）等在卷可參。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人將系爭房地移轉
登記予母親郭蔡美玉，前已敘及，且於財產及收入狀況說明
書並未列載房屋支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費
時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房
租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨
，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住
費用之情形下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,71
9×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費12,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。查聲請人母親郭蔡美玉為37年生，106年及107年
度申報所得均為0元，名下有系爭房地，於92年9月領取勞保
老年一次給付522,975元，其配偶郭興邦於102年2月歿，扣
除已領年金給付總額之差額後，102年3月領取一次老年給付
1,610,635元，現每月領取國民年金4,165元等情，此有戶籍
謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局
函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（本案卷第8頁、第35至36頁、第49至51頁、
第66頁、第99頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例
第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低
生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又因聲請人母親
居住於系爭房地，於計算每月生活所必需時，即應自前開已
包括居住費用在內每月必要生活費中，扣除相當於房租支出
所佔比例24.36％，則聲請人之母親每月必要生活費應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36％）＝11,890】，再
扣除所領取之國民年金4,165元，由獨子聲請人負擔（參卷
第32頁陳報狀、第61頁家族系統表）後即為7,725元（計算
式：11,890－4,165＝7,725），聲請人主張逾上開核算數額部
分，難認可採。
㈤國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000之保單，原
要保人為聲請人，嗣於106年11月20日變更為其母親郭蔡美
玉，此有戶籍謄本及國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷
第8頁、第90至91頁）在卷可證。因變更要保人係發生於聲
請人聲請更生前2年內之財產變動，且變更要保人時被保險
人仍為聲請人並未更易，及郭蔡美玉已年屆71歲，106年及1
07年度均無申報所得，現每月僅領取國民年金4,165元，尚
須聲請人負擔扶養費等情，該保單仍由聲請人支付保險費及
聲請人應有部分之保險價值準備金，堪以認定。又該張保單
有解約金1,653,926元，加計聲請人名下另1張保單號碼0000
0000000之解約金19,022元（保單借款餘額229,000元），合
計1,672,948元，足以清償其負債總額958,944元（參卷第11
5頁以下，新光銀行8,850元、凱基銀行370,903元、國泰世
華銀行77,636元、匯豐汽車公司501,555元）。
㈥綜上所述，聲請人將原有國泰人壽保單變更要保人為其母親
，復將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予母親，致其
名下財產似無法清償債務，實係隱匿及脫產行為，足以影響
更生方案之清償條件；又聲請人於108年10月22日到庭自陳
上開變動不動產登記及變更保單要保人均係為避免遭債權人
強制執行，伊還是要聲請更生等語（見卷第142頁及反面）
，然而，縱使聲請人經本院裁定開始更生程序，其所提更生
方案必須符合消債條例第64條第2項第3款規定，亦即普通債
權人依更生方案獲償之數額，必須高於法院裁定開始更生程
序時，依清算程序所得受償之總額（清算價值保障原則），
倘若聲請人所提更生方案未獲債權人可決及本院認可，進而
轉為開始清算程序（見消債條例第65條），聲請人上開變更
不動產登記及變更保單要保人，均屬於消債條例第20條得撤
銷行為，無從排除在清算程序之處理範圍外。
四、按消費者債務清理條例係為使陷於經濟上困境之消費者得以
清理債務，以謀求經濟生活之更生，且更生程序係以債務人
有清理債務之誠意，而提出合理更生方案為前提，本件聲請
人現年30歲，正值壯年，就其投保資料、財產、信用及勞動
力等各方面觀之，客觀上難認未來將發生不能清償之情事，
且其既將名下財產移轉他人，難認有清理債務之誠意，揆諸
首開說明，本件更生之聲請既不符合消債條例第3條所定要
件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回其更生之聲請，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 胡美儀
