損害賠償113年度附民字第352號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第352號
原 告 周聖華
被 告 林秝妤
上列被告因妨害自由等案件（112年度重訴字第9號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事
訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事
附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠
償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑
事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法
院110年度台附字第25、26號判決意旨參照）。
四、查：
㈠本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院112年度重訴
字第9號刑事案件，就原告為被害人部分，臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）檢察官僅起訴林志韋、呂彥緯及林
奕諺（下稱林志韋等3人），被告林秝妤則非此部分之被告
；且原告前對被告林秝妤提告共同涉犯本件刑案部分，業經
高雄地檢署檢察官以111年度偵字第23580號為不起訴處分確
定，有前述不起訴處分書附卷可考。
㈡又本院112年度重訴字第9號刑事判決，並未認定被告林秝妤
為林志韋等3人上揭犯行之共犯或教唆犯。原告雖於刑事附
帶民事起訴狀中陳明，認被告林秝妤係本案林志韋等3人犯
行之造意者，依民法第185條第2項規定，亦視為共同行為人
，而應依同法第1項規定負連帶賠償責任等節，惟，被告林
秝妤於刑案警詢中陳稱：雖然我有委託林志韋催討這筆債務
，但我沒有指使林志韋要怎麼做，我也不知他要怎麼做等語
（見本件刑案警一卷一第101頁），核與證人林志韋於刑案
警詢中證稱：本案沒有人指示我，雖然我姑姑有請我去催討
這筆債務，但她不知道我要怎麼處理等語（見本件刑案警一
卷一第190頁），且卷內亦無積極證據足認林志韋等3人係受
被告林秝妤唆使或指揮而為本案，實難認被告林秝妤係林志
韋等3人犯行之造意者，自不得謂被告林秝妤係共同侵權行
為人。
㈢故被告林秝妤既非上開刑事案件之被告，亦非依民法負賠償
責任之人，原告自不得對被告林秝妤提起本件刑事附帶民事
訴訟，其對被告林秝妤提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，於法即有未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳永盛
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳素徵
113年度附民字第352號
原 告 周聖華
被 告 林秝妤
上列被告因妨害自由等案件（112年度重訴字第9號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事
訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。而刑事
附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠
償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑
事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法
院110年度台附字第25、26號判決意旨參照）。
四、查：
㈠本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院112年度重訴
字第9號刑事案件，就原告為被害人部分，臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）檢察官僅起訴林志韋、呂彥緯及林
奕諺（下稱林志韋等3人），被告林秝妤則非此部分之被告
；且原告前對被告林秝妤提告共同涉犯本件刑案部分，業經
高雄地檢署檢察官以111年度偵字第23580號為不起訴處分確
定，有前述不起訴處分書附卷可考。
㈡又本院112年度重訴字第9號刑事判決，並未認定被告林秝妤
為林志韋等3人上揭犯行之共犯或教唆犯。原告雖於刑事附
帶民事起訴狀中陳明，認被告林秝妤係本案林志韋等3人犯
行之造意者，依民法第185條第2項規定，亦視為共同行為人
，而應依同法第1項規定負連帶賠償責任等節，惟，被告林
秝妤於刑案警詢中陳稱：雖然我有委託林志韋催討這筆債務
，但我沒有指使林志韋要怎麼做，我也不知他要怎麼做等語
（見本件刑案警一卷一第101頁），核與證人林志韋於刑案
警詢中證稱：本案沒有人指示我，雖然我姑姑有請我去催討
這筆債務，但她不知道我要怎麼處理等語（見本件刑案警一
卷一第190頁），且卷內亦無積極證據足認林志韋等3人係受
被告林秝妤唆使或指揮而為本案，實難認被告林秝妤係林志
韋等3人犯行之造意者，自不得謂被告林秝妤係共同侵權行
為人。
㈢故被告林秝妤既非上開刑事案件之被告，亦非依民法負賠償
責任之人，原告自不得對被告林秝妤提起本件刑事附帶民事
訴訟，其對被告林秝妤提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，於法即有未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳永盛
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳素徵
