洗錢防制法等113年度金簡字第217號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第217號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李政庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第39924號、113年度偵字第2290號），本院判
決如下：
主 文
李政庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表
二所示負擔，及應接受貳場次之法治教育。
事實及理由
一、李政庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等
不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行
帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團
向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製
造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐
欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避
國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳
戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫助
三人以上共犯詐欺取財），欲以每1帳戶每週新臺幣（下同
）5至6萬元租金之代價出租帳戶，遂於民國112年7月2日20
、21時許，在高雄市○鎮區○○○路000號之高雄捷運三多商圈
站，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000
-0000-00000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、聯邦商業銀行
帳號000-0000-0000-0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提
款卡，均置放於前開捷運站之置物櫃內，再以通訊軟體LINE
將上開帳戶之密碼，傳送予姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳
佑」之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證
據證明係三人以上）使用上開2帳戶。嗣該詐欺集團成員取
得上開玉山銀行、聯邦銀行2帳戶（下合稱本案2帳戶）資料
後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意
聯絡，推由部分成員，分別於附表一所示之時間及詐騙方式
詐騙翁勝建、廖思甄、江文翔（下稱翁勝建等3人），致其
等均陷於錯誤，而各將如附表一所示之款項分別匯入至本案
2帳戶內，並旋遭提領。嗣翁勝建等3人查覺有異，報警處理
，始循線查悉上情。
二、訊據被告李政庭固坦承將其所申辦本案2帳戶之提款卡及密
碼等資料交「陳佑」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯行，並辯稱：在臉書看到高薪打工廣告，對
方以LINE告知他們是做博奕，他們公司要避稅，提供1本存
簿1個星期可獲利5至6萬元，因為缺錢，被他的話術所騙云
云。經查：
㈠被告於上開時、地，將所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼等
資料交與「陳佑」等事實，業據被告供承在卷，核與證人即
告訴人翁勝建、廖思甄、江文翔於警詢中證述綦詳，並有如
附表一證據名稱」欄所示之證據、本案2帳戶資料、交易明
細在卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案2帳戶確遭詐
欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所
得亦已遭悉數遭提領一空甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人
身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使
用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方
式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶
申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常
識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人
頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時35
歲，學歷為高職肄業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事
證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認
被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及
生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，
而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭
帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得
人身分之效果。
⒉又依被告供承：欲以每週5至6萬元出租給「陳佑」；不知道
「陳佑」之職業、真實年籍資料等語（112年度偵卷第39924
號第14至15頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基
礎，而被告既為具相當智識及社會生活經驗之成年人，當已
明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付
出任何勞務、僅須出借申辦本甚為容易之金融帳戶，即可獲
得對方之每週5至6萬元報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶
之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預
見對方租借帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的
所用，然被告為貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保本案
2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案2帳
戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使其帳戶被用於詐欺取財
等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自
有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對
於將自己所申設本案2帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者
當能以此提領帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳
戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案2帳戶之
帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團
用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於
上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或
贓款進出使用，而原先存、匯入本案2帳戶之贓款，若經犯
罪集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而
掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見
其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠
等能以自本案2帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其
仍決意提供本案2帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪
集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反
其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，
不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈡經查，被告提供其本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集
團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆
諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨固
認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪嫌云
云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決
意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗
錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本
件被告期約對價提供本案2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得
翁勝建等3人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款
項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不
另論洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨認被
告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。被告以一幫助行為，幫
助詐欺集團成年人員詐騙翁勝建等3人之財物，並幫助洗錢
，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際
參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集
團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表一所載之詐欺款項、
掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等
身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更
將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被
告否認犯行之犯後態度不佳，然姑念其業與翁建勝等3人各
以10,000元、20,000元、40,000元達成和解，被告並已分別
賠付翁建勝等3人各10,000元（被告就翁建勝部分，因其已
依調解筆錄所載，具狀表示請求給予被告緩刑之宣告，足見
被告已履行調解條件完畢），翁建勝等3人並具狀請求從輕
量刑並給予緩刑等情，有調解筆錄1份、刑事陳述狀3紙等附
卷可參（見本院卷第39至47頁），損害已有減輕；兼衡被告
僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，
不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所
生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服
勞役折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定得易
科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑
之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以
下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件
，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，姑念其因一時失慮而觸
犯本件犯行，又於犯後向本院具狀表示「希望能與翁勝建、
廖思甄、江文翔三位調解賠償，請法官安排調解，懇求從輕
量刑」等語（按：未明確坦承犯行），此有被告出具之刑事
陳報狀在卷可憑（本院卷第19頁），並考量其於本院審理中
與翁勝建等3人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意
，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯
之虞，且翁勝建等3人亦共同具狀表示願給被告自新機會、
同意給予緩刑，此有刑事陳述狀3紙在卷可憑，是認前開所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院為期被告能確實按
期給付告訴人廖思甄、江文翔損害賠償之款項，免僥倖利用
分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑
法第74條第2項第3款規定，命被告向廖思甄、江文翔支付如
調解筆錄記載之調解條件（即附表二所示）。另審酌被告上
揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，
並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定
，諭知其應受法治教育2場次，以發揮附條件緩刑制度之立
意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑
目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間
付保護管束。
五、末查，本案詐欺集團成員雖有向翁勝建等3人詐得前開款項
，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內無證據證明被告
就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 翁勝建 詐欺集團成員於112年7月3日13時30分許，以社群網站臉書、通訊軟體LINE名稱「許曉雲」、銀行人員聯絡翁勝建，佯稱向翁勝建之賣場購買物品無法下單，需簽定保障合約 ，依指示網路銀行、ATM轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時31分 2萬9,985元 玉山銀行帳戶 彰化銀行交易明細影本、詐騙訊息對話截圖 2 廖思甄 詐欺集團成員於112年7月3日17時54分前某時，自稱旋轉拍賣網站電商業者、客服人員，並以LINE聯絡廖思甄，以買家向廖思甄佯稱無法下單，需簽署交易保障協議，依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時54分 4萬9,987元 玉山銀行帳戶 交易明細影本、詐騙訊息對話截圖 3 江文翔 詐欺集團成員於112年7月3日16時21分許，自稱網路業者、銀行客服人員聯絡江文翔，佯稱因個人資料誤植會扣信用卡款項，需依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時8分 9萬9,987元 聯邦銀行帳戶 臺幣活存明細擷圖
附表二：
李政庭應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第290號調解筆錄，見本院卷第39至41頁） 告訴人 廖思甄 李政庭應給付廖思甄新臺幣貳萬元，給付方式分別為： （一）新臺幣壹萬元，於民國113年5月30日以前給付，以匯款方式匯入廖思甄指定帳戶。 （二）餘款新臺幣壹萬元，自民國113年7月5日起至113年8月5日止，以匯款方式分期匯入廖思甄指定帳戶，共分為2期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣伍仟元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 江文翔 李政庭應給付江文翔新臺幣肆萬元，給付方式分別為： （一）新臺幣壹萬元，於民國113年5月30日以前給付，以匯款方式匯入江文翔指定帳戶。 （二）餘款新臺幣參萬元，自民國113年7月5日起至113年9月5日止，以匯款方式分期匯入江文翔指定帳戶，共分為3期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣壹萬元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
113年度金簡字第217號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李政庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第39924號、113年度偵字第2290號），本院判
決如下：
主 文
李政庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表
二所示負擔，及應接受貳場次之法治教育。
事實及理由
一、李政庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等
不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行
帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團
向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製
造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐
欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避
國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳
戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫助
三人以上共犯詐欺取財），欲以每1帳戶每週新臺幣（下同
）5至6萬元租金之代價出租帳戶，遂於民國112年7月2日20
、21時許，在高雄市○鎮區○○○路000號之高雄捷運三多商圈
站，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000
-0000-00000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、聯邦商業銀行
帳號000-0000-0000-0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提
款卡，均置放於前開捷運站之置物櫃內，再以通訊軟體LINE
將上開帳戶之密碼，傳送予姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳
佑」之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證
據證明係三人以上）使用上開2帳戶。嗣該詐欺集團成員取
得上開玉山銀行、聯邦銀行2帳戶（下合稱本案2帳戶）資料
後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意
聯絡，推由部分成員，分別於附表一所示之時間及詐騙方式
詐騙翁勝建、廖思甄、江文翔（下稱翁勝建等3人），致其
等均陷於錯誤，而各將如附表一所示之款項分別匯入至本案
2帳戶內，並旋遭提領。嗣翁勝建等3人查覺有異，報警處理
，始循線查悉上情。
二、訊據被告李政庭固坦承將其所申辦本案2帳戶之提款卡及密
碼等資料交「陳佑」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯行，並辯稱：在臉書看到高薪打工廣告，對
方以LINE告知他們是做博奕，他們公司要避稅，提供1本存
簿1個星期可獲利5至6萬元，因為缺錢，被他的話術所騙云
云。經查：
㈠被告於上開時、地，將所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼等
資料交與「陳佑」等事實，業據被告供承在卷，核與證人即
告訴人翁勝建、廖思甄、江文翔於警詢中證述綦詳，並有如
附表一證據名稱」欄所示之證據、本案2帳戶資料、交易明
細在卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案2帳戶確遭詐
欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所
得亦已遭悉數遭提領一空甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人
身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使
用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方
式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶
申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常
識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人
頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時35
歲，學歷為高職肄業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事
證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認
被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及
生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，
而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭
帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得
人身分之效果。
⒉又依被告供承：欲以每週5至6萬元出租給「陳佑」；不知道
「陳佑」之職業、真實年籍資料等語（112年度偵卷第39924
號第14至15頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基
礎，而被告既為具相當智識及社會生活經驗之成年人，當已
明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付
出任何勞務、僅須出借申辦本甚為容易之金融帳戶，即可獲
得對方之每週5至6萬元報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶
之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預
見對方租借帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的
所用，然被告為貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保本案
2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案2帳
戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使其帳戶被用於詐欺取財
等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自
有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對
於將自己所申設本案2帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者
當能以此提領帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳
戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案2帳戶之
帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團
用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於
上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或
贓款進出使用，而原先存、匯入本案2帳戶之贓款，若經犯
罪集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而
掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見
其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠
等能以自本案2帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其
仍決意提供本案2帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪
集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反
其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，
不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈡經查，被告提供其本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集
團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆
諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨固
認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪嫌云
云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決
意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗
錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本
件被告期約對價提供本案2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得
翁勝建等3人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款
項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不
另論洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨認被
告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。被告以一幫助行為，幫
助詐欺集團成年人員詐騙翁勝建等3人之財物，並幫助洗錢
，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際
參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集
團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表一所載之詐欺款項、
掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等
身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更
將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被
告否認犯行之犯後態度不佳，然姑念其業與翁建勝等3人各
以10,000元、20,000元、40,000元達成和解，被告並已分別
賠付翁建勝等3人各10,000元（被告就翁建勝部分，因其已
依調解筆錄所載，具狀表示請求給予被告緩刑之宣告，足見
被告已履行調解條件完畢），翁建勝等3人並具狀請求從輕
量刑並給予緩刑等情，有調解筆錄1份、刑事陳述狀3紙等附
卷可參（見本院卷第39至47頁），損害已有減輕；兼衡被告
僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，
不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所
生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服
勞役折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定得易
科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑
之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以
下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件
，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，姑念其因一時失慮而觸
犯本件犯行，又於犯後向本院具狀表示「希望能與翁勝建、
廖思甄、江文翔三位調解賠償，請法官安排調解，懇求從輕
量刑」等語（按：未明確坦承犯行），此有被告出具之刑事
陳報狀在卷可憑（本院卷第19頁），並考量其於本院審理中
與翁勝建等3人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意
，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯
之虞，且翁勝建等3人亦共同具狀表示願給被告自新機會、
同意給予緩刑，此有刑事陳述狀3紙在卷可憑，是認前開所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院為期被告能確實按
期給付告訴人廖思甄、江文翔損害賠償之款項，免僥倖利用
分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑
法第74條第2項第3款規定，命被告向廖思甄、江文翔支付如
調解筆錄記載之調解條件（即附表二所示）。另審酌被告上
揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，
並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定
，諭知其應受法治教育2場次，以發揮附條件緩刑制度之立
意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑
目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間
付保護管束。
五、末查，本案詐欺集團成員雖有向翁勝建等3人詐得前開款項
，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內無證據證明被告
就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 翁勝建 詐欺集團成員於112年7月3日13時30分許，以社群網站臉書、通訊軟體LINE名稱「許曉雲」、銀行人員聯絡翁勝建，佯稱向翁勝建之賣場購買物品無法下單，需簽定保障合約 ，依指示網路銀行、ATM轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時31分 2萬9,985元 玉山銀行帳戶 彰化銀行交易明細影本、詐騙訊息對話截圖 2 廖思甄 詐欺集團成員於112年7月3日17時54分前某時，自稱旋轉拍賣網站電商業者、客服人員，並以LINE聯絡廖思甄，以買家向廖思甄佯稱無法下單，需簽署交易保障協議，依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時54分 4萬9,987元 玉山銀行帳戶 交易明細影本、詐騙訊息對話截圖 3 江文翔 詐欺集團成員於112年7月3日16時21分許，自稱網路業者、銀行客服人員聯絡江文翔，佯稱因個人資料誤植會扣信用卡款項，需依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，於右開匯款時間，匯款右開金額至右列帳戶內。 112年7月3日17時8分 9萬9,987元 聯邦銀行帳戶 臺幣活存明細擷圖
附表二：
李政庭應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第290號調解筆錄，見本院卷第39至41頁） 告訴人 廖思甄 李政庭應給付廖思甄新臺幣貳萬元，給付方式分別為： （一）新臺幣壹萬元，於民國113年5月30日以前給付，以匯款方式匯入廖思甄指定帳戶。 （二）餘款新臺幣壹萬元，自民國113年7月5日起至113年8月5日止，以匯款方式分期匯入廖思甄指定帳戶，共分為2期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣伍仟元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 江文翔 李政庭應給付江文翔新臺幣肆萬元，給付方式分別為： （一）新臺幣壹萬元，於民國113年5月30日以前給付，以匯款方式匯入江文翔指定帳戶。 （二）餘款新臺幣參萬元，自民國113年7月5日起至113年9月5日止，以匯款方式分期匯入江文翔指定帳戶，共分為3期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣壹萬元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
