竊盜113年度簡字第1841號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1841號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王凱永
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5783號），本院判決如下：
主 文
王凱永犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另檢
察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其
所竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，價值新臺幣（下同）1,4
85元，並與告訴人達成和解乙節，有和解書1份在卷可佐（
見偵卷第53頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢
時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予
揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役
之折算標準。
三、被告竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，屬被告本案犯罪所得
，然被告與告訴人已達成和解，業如前述，被告既已賠償告
訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵
，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑
法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5783號
被 告 王凱永 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王凱永意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年12月24日14時48分許，至位於高雄市○○區○○○路000號之寶
雅國際股份有限公司（下稱寶雅）五甲店內，徒手竊取店內
之喜療疤痕護理矽凝膠1盒（價值新臺幣（下同）1,485元，
下稱遭竊商品）後，將遭竊商品外盒拆卸並塞入貨架上陳列
之MiMiLeo台灣製竹炭防曬外套盒內，繼而將遭竊商品藏置
衣服內而得手，未經結帳即離去。嗣因寶雅五甲店店員發現
遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經寶雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王凱永於警詢及偵訊時均坦承不諱
，核與告訴代理人雷中興於警詢時之指訴情節相符，並有車
輛詳細資料報表、商品價格及盤點紀錄、監視器影像畫面暨
翻拍照片、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事
實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之遭竊商品，為被告之犯罪所得，然被告於案發後已
與告訴人寶雅達成和解，有和解書、本署公務電話紀錄在卷
為佐，是請鈞院審酌是否仍依刑法第38條之1第1項前段、同
條第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、至告訴意旨固認被告王凱永前開所為，另涉刑法第354條之
毀損罪嫌。然被告於偵查時堅決否認，辯稱：另一個商品並
沒有破損，我只是從該商品盒的縫隙將遭竊商品的空盒塞進
去而已等語。按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失
其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄
，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，
致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄
損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一
部或全部喪失其效用者而言，有最高法院47年台非字第34號
判例可資參照。經查，告訴代理人雷中興於警詢時雖指稱略
以：被告將遭竊商品的外盒拆卸後，將之放在竹炭防曬外套
盒內，導致該商品遭破壞無法繼續販售等語。然觀諸卷附之
竹炭防曬外套盒照片，並無明顯有何使該商品本體喪失其效
用之情，縱該商品確有因被告前開行為而導致無法繼續販售
予其他顧客，然依照前開判決意旨，此僅屬民事損害賠償範
疇，尚難認該當刑法毀棄損壞罪之構成要件，是被告前開所
為雖值非難，但仍應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分
如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲
請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 駱 思 翰
113年度簡字第1841號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王凱永
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5783號），本院判決如下：
主 文
王凱永犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另檢
察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其
所竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，價值新臺幣（下同）1,4
85元，並與告訴人達成和解乙節，有和解書1份在卷可佐（
見偵卷第53頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢
時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予
揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役
之折算標準。
三、被告竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，屬被告本案犯罪所得
，然被告與告訴人已達成和解，業如前述，被告既已賠償告
訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵
，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑
法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5783號
被 告 王凱永 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王凱永意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年12月24日14時48分許，至位於高雄市○○區○○○路000號之寶
雅國際股份有限公司（下稱寶雅）五甲店內，徒手竊取店內
之喜療疤痕護理矽凝膠1盒（價值新臺幣（下同）1,485元，
下稱遭竊商品）後，將遭竊商品外盒拆卸並塞入貨架上陳列
之MiMiLeo台灣製竹炭防曬外套盒內，繼而將遭竊商品藏置
衣服內而得手，未經結帳即離去。嗣因寶雅五甲店店員發現
遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經寶雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王凱永於警詢及偵訊時均坦承不諱
，核與告訴代理人雷中興於警詢時之指訴情節相符，並有車
輛詳細資料報表、商品價格及盤點紀錄、監視器影像畫面暨
翻拍照片、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事
實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之遭竊商品，為被告之犯罪所得，然被告於案發後已
與告訴人寶雅達成和解，有和解書、本署公務電話紀錄在卷
為佐，是請鈞院審酌是否仍依刑法第38條之1第1項前段、同
條第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、至告訴意旨固認被告王凱永前開所為，另涉刑法第354條之
毀損罪嫌。然被告於偵查時堅決否認，辯稱：另一個商品並
沒有破損，我只是從該商品盒的縫隙將遭竊商品的空盒塞進
去而已等語。按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失
其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄
，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，
致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄
損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一
部或全部喪失其效用者而言，有最高法院47年台非字第34號
判例可資參照。經查，告訴代理人雷中興於警詢時雖指稱略
以：被告將遭竊商品的外盒拆卸後，將之放在竹炭防曬外套
盒內，導致該商品遭破壞無法繼續販售等語。然觀諸卷附之
竹炭防曬外套盒照片，並無明顯有何使該商品本體喪失其效
用之情，縱該商品確有因被告前開行為而導致無法繼續販售
予其他顧客，然依照前開判決意旨，此僅屬民事損害賠償範
疇，尚難認該當刑法毀棄損壞罪之構成要件，是被告前開所
為雖值非難，但仍應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分
如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲
請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 駱 思 翰
