過失傷害113年度交簡字第897號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第897號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李基舜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第90號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第274號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李基舜犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李基舜於民國111年8月6日中午12時22分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，欲自高雄市○○區○○路00○00號旁道路
起駛，沿鳳仁路由北往南方向行駛時，本應注意車輛起駛前
，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先
通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然起步行駛，適有田耀翔騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速為時速40公里
，而沿鳳仁路慢車道由北往南方向，貿然以時速50至60公里
之速度超速行駛，雙方車輛遂發生碰撞，田耀翔因而受有右
腕挫傷、疑腕骨骨折、左膝擦傷、頭部外傷等傷害。嗣李基
舜於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺
為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受
裁判。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告李基舜坦承不諱，核與證人即告訴人田
耀翔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，足證被告之任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛
執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上
開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情
，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意
之情事，則被告違反上開規定，未於起駛前讓行進中之車輛
先行，即貿然起駛，對本件車禍事故之發生自有過失。且本
件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此
有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有
過失無誤。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開
診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷
害間，顯有相當因果關係存在。
㈢另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向
線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安
全規則第93條第1項第1款定有明文。是告訴人於慢車道，以
時速50至60公里之速度超速行駛，致發生本件事故，對於本
件車禍事故之發生亦有疏失，上開高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認告訴人超速，為肇事次
因。惟告訴人對於本件車禍事故如有過失，亦僅係作為參酌
被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相
抵或與有過失之認定因素，並不影響被告過失傷害責任之認
定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告所
考領之普通重型機車駕照，有效期限至107年10月12日止，
被告於該駕照有效日期屆滿後，至本案發生前，未換發新駕
照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可查。惟按逾期未
換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換
發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由（
82年3 月30日司法院（82）廳刑一字第05283號研討結果參
照）。況道路交通安全規則第52條第8項於102年6月11日業
將原「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車。」
之規定刪除，並將同條項前段更訂為：「自中華民國102年7
月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4 項及
第5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其
已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發
之。」可知被告於本案行為時所持駕駛執照亦非無效，併此
敘明。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接
受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發
覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要
件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交
通規則，未於起駛前讓行進中之車輛先行，因而肇致本件交
通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該
；復考量被告犯後坦承犯行，但因與告訴人對於賠償金額認
知有差距，致未能成立調解，故尚未能賠償告訴人所受損害
；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，
詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對
本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
113年度交簡字第897號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李基舜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第90號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第274號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李基舜犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李基舜於民國111年8月6日中午12時22分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，欲自高雄市○○區○○路00○00號旁道路
起駛，沿鳳仁路由北往南方向行駛時，本應注意車輛起駛前
，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先
通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然起步行駛，適有田耀翔騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速為時速40公里
，而沿鳳仁路慢車道由北往南方向，貿然以時速50至60公里
之速度超速行駛，雙方車輛遂發生碰撞，田耀翔因而受有右
腕挫傷、疑腕骨骨折、左膝擦傷、頭部外傷等傷害。嗣李基
舜於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺
為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受
裁判。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告李基舜坦承不諱，核與證人即告訴人田
耀翔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，足證被告之任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛
執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上
開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情
，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意
之情事，則被告違反上開規定，未於起駛前讓行進中之車輛
先行，即貿然起駛，對本件車禍事故之發生自有過失。且本
件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此
有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有
過失無誤。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開
診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷
害間，顯有相當因果關係存在。
㈢另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向
線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安
全規則第93條第1項第1款定有明文。是告訴人於慢車道，以
時速50至60公里之速度超速行駛，致發生本件事故，對於本
件車禍事故之發生亦有疏失，上開高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認告訴人超速，為肇事次
因。惟告訴人對於本件車禍事故如有過失，亦僅係作為參酌
被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相
抵或與有過失之認定因素，並不影響被告過失傷害責任之認
定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告所
考領之普通重型機車駕照，有效期限至107年10月12日止，
被告於該駕照有效日期屆滿後，至本案發生前，未換發新駕
照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可查。惟按逾期未
換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換
發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由（
82年3 月30日司法院（82）廳刑一字第05283號研討結果參
照）。況道路交通安全規則第52條第8項於102年6月11日業
將原「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車。」
之規定刪除，並將同條項前段更訂為：「自中華民國102年7
月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4 項及
第5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其
已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發
之。」可知被告於本案行為時所持駕駛執照亦非無效，併此
敘明。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接
受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發
覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要
件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交
通規則，未於起駛前讓行進中之車輛先行，因而肇致本件交
通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該
；復考量被告犯後坦承犯行，但因與告訴人對於賠償金額認
知有差距，致未能成立調解，故尚未能賠償告訴人所受損害
；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，
詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對
本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
