過失傷害113年度交簡字第709號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第709號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張玉鳳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7979號），本院判決如下：
主 文
張玉鳳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「張玉鳳考
領有普通小型車駕駛執照」、第5行「夜間有照明」更正為
「有照明且開啟」、第9至10行更正為「…停車格起駛進入慢
車道」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebS
ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告張玉鳳考領
有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號
查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第13頁），依其領
有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉
，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生
時，天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷
可稽（見警卷第41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，
然被告竟疏未注意及此，變換車道時未讓直行車先行即貿然
向右變換車道而肇致本件車禍發生，被告之駕駛行為自有過
失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立
大同醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第11頁），足認被告
之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。況本
案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，認為被告變換車道時未讓直行車先行，為肇
事原因等情，有該鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第39頁
）附卷可考，亦證被告確有過失無訛。至被告於偵查中雖辯
稱：我都有打方向燈了，我不理解為何我是全責等語，惟依
上開鑑定意見書，認定告訴人未有任何肇事因素，又卷內並
無其他證據證明告訴人有過失之情況，故被告所辯，難以為
採。況刑事過失犯罪行為之成立，尚不以告訴人無過失為必
要，縱告訴人與有過失，亦僅係認定被告民事損害賠償責任
時，是否有過失相抵之問題，並不影響被告之刑事過失責任
。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇
事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（
見警卷第53頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司
法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受
有如附件犯罪事實所示之傷勢，其行為應予非難；惟念及被
告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解
，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，有
本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐，兼衡被告本件之犯
罪情節、違反注意義務樣態及告訴人所受傷勢嚴重程度，暨
其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7979號
被 告 張玉鳳 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張玉鳳於民國112年9月19日21時42分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新興區中正四路
外側快車道由西往東方向行駛，行經中正四路53號前變換車
道至慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟
疏未注意及此貿然向右變換至慢車道，適同向右後方之高慧
娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自中
正四路69號前路邊機車停車格起駛左偏閃避前方機車進入慢
車道，甲車右後車身擦撞乙車左前車身，高慧娟因而人車倒
地受有左踝及左足挫傷、左腳第1蹠骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經高慧娟訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張玉鳳於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人高慧娟於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人
提出之高雄市立大同醫院診斷證明書、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻
拍照片4張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛
自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，
本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無
不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告
訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人
之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 吳政洋
113年度交簡字第709號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張玉鳳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7979號），本院判決如下：
主 文
張玉鳳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「張玉鳳考
領有普通小型車駕駛執照」、第5行「夜間有照明」更正為
「有照明且開啟」、第9至10行更正為「…停車格起駛進入慢
車道」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebS
ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告張玉鳳考領
有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號
查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第13頁），依其領
有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉
，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生
時，天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷
可稽（見警卷第41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，
然被告竟疏未注意及此，變換車道時未讓直行車先行即貿然
向右變換車道而肇致本件車禍發生，被告之駕駛行為自有過
失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立
大同醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第11頁），足認被告
之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。況本
案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，認為被告變換車道時未讓直行車先行，為肇
事原因等情，有該鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第39頁
）附卷可考，亦證被告確有過失無訛。至被告於偵查中雖辯
稱：我都有打方向燈了，我不理解為何我是全責等語，惟依
上開鑑定意見書，認定告訴人未有任何肇事因素，又卷內並
無其他證據證明告訴人有過失之情況，故被告所辯，難以為
採。況刑事過失犯罪行為之成立，尚不以告訴人無過失為必
要，縱告訴人與有過失，亦僅係認定被告民事損害賠償責任
時，是否有過失相抵之問題，並不影響被告之刑事過失責任
。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇
事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（
見警卷第53頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司
法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受
有如附件犯罪事實所示之傷勢，其行為應予非難；惟念及被
告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解
，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，有
本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐，兼衡被告本件之犯
罪情節、違反注意義務樣態及告訴人所受傷勢嚴重程度，暨
其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7979號
被 告 張玉鳳 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張玉鳳於民國112年9月19日21時42分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新興區中正四路
外側快車道由西往東方向行駛，行經中正四路53號前變換車
道至慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟
疏未注意及此貿然向右變換至慢車道，適同向右後方之高慧
娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自中
正四路69號前路邊機車停車格起駛左偏閃避前方機車進入慢
車道，甲車右後車身擦撞乙車左前車身，高慧娟因而人車倒
地受有左踝及左足挫傷、左腳第1蹠骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經高慧娟訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張玉鳳於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人高慧娟於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人
提出之高雄市立大同醫院診斷證明書、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻
拍照片4張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛
自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，
本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無
不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告
訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人
之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 吳政洋
