公共危險113年度交簡字第1373號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1373號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12067號），本院判決如下：
主 文
劉嘉翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉嘉翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實
」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法
條」欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於
偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主
張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法
院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定
「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院
於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應
先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加
重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行
調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段
構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事
項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指
出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構
成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主
張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與
辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱
認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具
體指出證明方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，
主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數
罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完
畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何
、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成
效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重
罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情
狀），且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷
，因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序
有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為
累犯之認定，附此敘明。至道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事
人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認
「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與他人所騎乘
之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕
駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之
公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，
是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質
，難認有自首規定之適用。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國91年、100年、109年間已有酒後
駕車分別經檢察官為緩起處分及法院判刑確定之紀錄，自無
不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自
有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車
於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒
精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及
家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12067號
被 告 劉嘉翔 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉翔(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)前因公共危險案
件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第725號判決判處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於民國109
年9月7日徒刑易科罰金執行完畢。詎劉嘉翔仍不知悔改，於
113年3月31日20時許起至同日22時許止，在高雄市○○區○○路
00號內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意
，於113年4月1日6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於113年4月1日6時22分許，劉嘉翔騎乘上
開機車行經高雄市○○區○○路0○0號時，與李玉蘭所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車發生車禍，員警據報到場處
理，於113年4月1日6時46分許，測得劉嘉翔吐氣所含酒精濃
度達每公升0.44毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉嘉翔於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人李玉蘭於警詢時證述情節大致相符，並有酒精
濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場
圖、調查報告表(一)、(二)之1各1份、高雄市政府警察局鳳
山分局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份
、現場蒐證照片18張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事
實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行
完畢，此有臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第725號刑事判
決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 吳聆嘉
113年度交簡字第1373號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12067號），本院判決如下：
主 文
劉嘉翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉嘉翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實
」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法
條」欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於
偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主
張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法
院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定
「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院
於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應
先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加
重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行
調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段
構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事
項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指
出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構
成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主
張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與
辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱
認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具
體指出證明方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，
主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數
罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完
畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何
、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成
效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重
罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情
狀），且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷
，因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序
有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為
累犯之認定，附此敘明。至道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事
人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認
「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與他人所騎乘
之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕
駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之
公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，
是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質
，難認有自首規定之適用。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國91年、100年、109年間已有酒後
駕車分別經檢察官為緩起處分及法院判刑確定之紀錄，自無
不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自
有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車
於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒
精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及
家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12067號
被 告 劉嘉翔 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉翔(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)前因公共危險案
件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第725號判決判處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於民國109
年9月7日徒刑易科罰金執行完畢。詎劉嘉翔仍不知悔改，於
113年3月31日20時許起至同日22時許止，在高雄市○○區○○路
00號內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意
，於113年4月1日6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於113年4月1日6時22分許，劉嘉翔騎乘上
開機車行經高雄市○○區○○路0○0號時，與李玉蘭所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車發生車禍，員警據報到場處
理，於113年4月1日6時46分許，測得劉嘉翔吐氣所含酒精濃
度達每公升0.44毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉嘉翔於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人李玉蘭於警詢時證述情節大致相符，並有酒精
濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場
圖、調查報告表(一)、(二)之1各1份、高雄市政府警察局鳳
山分局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份
、現場蒐證照片18張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事
實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行
完畢，此有臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第725號刑事判
決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 吳聆嘉
