公共危險113年度交簡字第1355號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1355號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝明煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1197號），本院判決如下：
主 文
謝明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用、犯罪事實
欄第4行「18時、19時許」更正為「21時許起至翌（5）日2
時許止」、第6行「翌（5）日2時許」更正為「同日3時52分
前某時許」；證據部分「酒測紀錄單」更正為「高雄市政府
警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告」，並補充「證號查
詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝明煌（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。
惟本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有
別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構
成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且
上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」
程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5660號裁定意旨
，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，
猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存
僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎
乘普通重型機車行駛於酒駕附件所示地點，測得之吐氣酒精
濃度為每公升0.71毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中
自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分
，不予揭露），及其曾有酒駕公共危險案件經法院判處有期
徒刑與執行完畢之紀錄（5年內）之素行，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1197號
被 告 謝明煌 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明煌前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2977號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2
月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月4日1
8時、19時許，在高雄市新興區五福二路之享溫馨KTV內飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（5）日2時許，在吐氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普
通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時42分許，行經高雄市
新興區五福二路與仁愛二街口時，因騎乘機車手持香菸為警
攔查，發現其身有酒氣，遂於同日3時52分許，當場對其施
以酒測並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝明煌於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒測紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上
開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所示之論罪科
刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表、執行案件資
料表各1份在卷可考，被告前案有期徒刑執行完畢後5年內，
復故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後兩案所為
之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
檢 察 官 張志宏
113年度交簡字第1355號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝明煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1197號），本院判決如下：
主 文
謝明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用、犯罪事實
欄第4行「18時、19時許」更正為「21時許起至翌（5）日2
時許止」、第6行「翌（5）日2時許」更正為「同日3時52分
前某時許」；證據部分「酒測紀錄單」更正為「高雄市政府
警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告」，並補充「證號查
詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝明煌（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。
惟本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有
別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構
成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且
上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」
程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5660號裁定意旨
，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，
猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存
僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎
乘普通重型機車行駛於酒駕附件所示地點，測得之吐氣酒精
濃度為每公升0.71毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中
自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分
，不予揭露），及其曾有酒駕公共危險案件經法院判處有期
徒刑與執行完畢之紀錄（5年內）之素行，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1197號
被 告 謝明煌 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明煌前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2977號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2
月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月4日1
8時、19時許，在高雄市新興區五福二路之享溫馨KTV內飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（5）日2時許，在吐氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普
通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時42分許，行經高雄市
新興區五福二路與仁愛二街口時，因騎乘機車手持香菸為警
攔查，發現其身有酒氣，遂於同日3時52分許，當場對其施
以酒測並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝明煌於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒測紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上
開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所示之論罪科
刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表、執行案件資
料表各1份在卷可考，被告前案有期徒刑執行完畢後5年內，
復故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後兩案所為
之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
檢 察 官 張志宏
