公共危險113年度交簡字第1140號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1140號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘豐泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第921號），本院判決如下：
主 文
鐘豐泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」；證據部分補充
「公路監理電子閘門系統查詢駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘豐泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國110年、111年
間有因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分
及法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危
險性，應有相當之認識，其竟無視於此，第3度於飲用酒類
達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛
於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，
且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.35毫克，所為實應非
難。惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡
其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記
載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第921號
被 告 鐘豐泰 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘豐泰前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第2599號判決處有期徒刑2月，並科罰金新臺幣1萬元
確定，徒刑部分於民國113年4月9日易科罰金執行完畢。詎
其猶不知悔改，於113年4月29日18時許，在高雄市○○區○○街0
00號居所附近之雜貨店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在
呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日20時30分許，
騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日20時40分許，行經高雄市○○區○○街00
號旁時，因迴轉未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒味，
並於同日22時44分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘豐泰於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒測
黏貼紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告之自白
與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告鐘豐泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑
執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
檢 察 官 李賜隆
113年度交簡字第1140號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘豐泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第921號），本院判決如下：
主 文
鐘豐泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」；證據部分補充
「公路監理電子閘門系統查詢駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘豐泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國110年、111年
間有因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分
及法院判刑確定之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危
險性，應有相當之認識，其竟無視於此，第3度於飲用酒類
達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛
於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，
且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.35毫克，所為實應非
難。惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡
其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記
載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第921號
被 告 鐘豐泰 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘豐泰前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第2599號判決處有期徒刑2月，並科罰金新臺幣1萬元
確定，徒刑部分於民國113年4月9日易科罰金執行完畢。詎
其猶不知悔改，於113年4月29日18時許，在高雄市○○區○○街0
00號居所附近之雜貨店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在
呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日20時30分許，
騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日20時40分許，行經高雄市○○區○○街00
號旁時，因迴轉未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒味，
並於同日22時44分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘豐泰於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒測
黏貼紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告之自白
與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告鐘豐泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑
執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
檢 察 官 李賜隆
