公共危險113年度交簡字第1080號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1080號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂德君
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第863號），本院判決如下：
主 文
呂德君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬
元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告呂德君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒
醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於飲用
酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客車行駛
於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，所為實不足
取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，
又幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本院審酌被告犯後坦
承犯行，深表悔悟(見偵卷第18頁），諒經此偵審程序，當
知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自
新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付
一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被
告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀
念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必
要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判
決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，以勵自新兼收
警惕之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件
緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，
以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第863號
被 告 呂德君 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂德君於民國113年4月21日23時許，在高雄市鼓山區南屏路
某超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，於113年4月22日0時許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車上路。嗣於同日1時10分許，行經高雄市○○區○
道○號南向368公里處，因帶有酒味為警攔檢，並於同日1時1
5分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，進而發
現上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂德君於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 林恒翠
113年度交簡字第1080號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂德君
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第863號），本院判決如下：
主 文
呂德君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬
元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告呂德君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒
醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於飲用
酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客車行駛
於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，所為實不足
取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，
又幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本院審酌被告犯後坦
承犯行，深表悔悟(見偵卷第18頁），諒經此偵審程序，當
知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自
新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付
一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被
告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀
念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必
要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判
決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，以勵自新兼收
警惕之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件
緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，
以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第863號
被 告 呂德君 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂德君於民國113年4月21日23時許，在高雄市鼓山區南屏路
某超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，於113年4月22日0時許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車上路。嗣於同日1時10分許，行經高雄市○○區○
道○號南向368公里處，因帶有酒味為警攔檢，並於同日1時1
5分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，進而發
現上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂德君於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 林恒翠
