公共危險113年度交簡字第1026號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1026號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第816號），本院判決如下：
主 文
黃建良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「前鎮區鎮柬
一街」更正為「前鎮區鎮東一街」、第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「駕籍詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告黃建良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因
聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間已有
酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通
重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，又酒測值達每公升0.27毫克，所為實不足取。惟
念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第816號
被 告 黃建良 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建良於民國113年4月16日20時許，在高雄市前鎮區鎮柬一
街406巷2號5樓居所內飲用百威啤酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於翌（17）日上午7時46分許，行經高雄市○鎮區○○○街00號
前，因行車轉彎未依規定使用方向燈而為警盤查，並於同（
17）日上午7時48分許施以檢測，得知黃建良吐氣所含酒精
濃度達每公升0.27毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃建良於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 楊景婷
113年度交簡字第1026號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第816號），本院判決如下：
主 文
黃建良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「前鎮區鎮柬
一街」更正為「前鎮區鎮東一街」、第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「駕籍詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告黃建良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因
聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間已有
酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通
重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、
財產安全，又酒測值達每公升0.27毫克，所為實不足取。惟
念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第816號
被 告 黃建良 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建良於民國113年4月16日20時許，在高雄市前鎮區鎮柬一
街406巷2號5樓居所內飲用百威啤酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於翌（17）日上午7時46分許，行經高雄市○鎮區○○○街00號
前，因行車轉彎未依規定使用方向燈而為警盤查，並於同（
17）日上午7時48分許施以檢測，得知黃建良吐氣所含酒精
濃度達每公升0.27毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃建良於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 楊景婷
