過失傷害113年度交簡上字第90號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 洪瑜晟
許鳳尹
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字
第32號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第25960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
洪瑜晟、許鳳尹均緩刑貳年。
事實及理由
一、下列引用之證據因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決
精簡原則」，得不予說明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告洪瑜晟、許鳳尹2人提起上訴後，並未具體指摘原審判
決有何認定事實或適用法律不當之處，僅表示均願意調解，
希望雙方能夠達成和解等語，被告2人既未具體指摘原審判
決有何不當或不妥之處，其等2人上訴自無理由，應予駁回
。
四、被告洪瑜晟、許鳳尹2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一
時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且被告2人於本院
審理中均表示願意調解，且公訴檢察官亦當庭表示希望給予
被告2人緩刑之機會。本院因此認被告洪瑜晟、許鳳尹2人經
此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其等2人所受之
宣告刑，均以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 林豐富
附錄論罪之法條
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
《附 件》
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑜晟 （年籍資料詳卷）
許鳳尹 （年籍資料詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
5960號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第725號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪瑜晟犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
許鳳尹犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪瑜晟於民國112年1月19日上午10時10分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區秀峰街由北向南
方向行駛，行經無號誌之秀峰街與宏光街口，欲左轉秀峰街
行駛時，適有許鳳尹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿宏光街由西向東方向行駛直行進入該路口。洪瑜晟本應
注意行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行
；許鳳尹本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備，且宏光街路面繪設有「慢」標字，用以警
告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情
事，2人竟均疏未注意及此，洪瑜晟搶先左轉，且未讓直行
車先行；許鳳尹則未減速慢行，致2車發生碰撞，2人均當場
人車倒地，洪瑜晟並受有雙側上頷骨、眼眶骨及鼻骨骨折、
雙側眼底骨骨折、上顎骨折等傷害，許鳳尹則受有頭部外傷
併顱內出血、左側顏面骨骨折、左眉撕裂傷、四肢挫擦傷等
傷害。嗣洪瑜晟、許鳳尹在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明
為肇事者，自首而願接受裁判。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告兼告訴人洪瑜晟、許鳳尹均坦承不諱，
並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀
錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、高雄市立小港醫院診
斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可
稽，足證被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車（包括機車）左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直
行車先行；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93
條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。查被告2人均考
領有普通重型機車駕駛執照，有渠等證號查詢機車駕駛人資
料在卷可稽，渠等對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故
發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，
亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之
情事，然被告洪瑜晟違反上開規定而搶先左轉，且未讓直行
車先行、被告許鳳尹違反上開規定而未減速慢行，致兩車碰
撞而發生本件事故，被告2人對於本件車禍事故之發生均有
過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果，亦認被告洪瑜晟搶先左轉未讓直行車先行，為
肇事主因；被告許鳳尹於無號誌交岔路口未減速慢行，為肇
事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書在卷可稽，亦徵被告2人就本件車禍發生均有過失無
誤。又被告2人因本件車禍事故分別受有上開傷害，有前開
診斷證明書在卷可稽，則被告2人之上開過失行為就對方所
受之傷勢，顯有相當因果關係存在。
㈢另被告2人兼為對方本案犯行之告訴人，就本案之發生雖均有
過失，惟按過失傷害罪，祇以被告之有過失為致傷害之一原
因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，被害
人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅
係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問
題，是本件告訴人即被告2人雖分別有上開過失，仍無解於
被告2人對彼此應負之過失責任，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告2人肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行
前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者
乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表在卷可查，足認被告2人在其所為過失傷害犯行被發覺
之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件
，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪瑜晟騎乘機車未依規
定而搶先左轉，且未讓直行車先行，被告許鳳尹未依規定減
速慢行，共同肇致本件交通事故致雙方受有上揭非輕傷害，
所為實有不該。又本案被告洪瑜晟為肇事主因、被告許鳳尹
為肇事次因，是被告洪瑜晟之過失責任較重。並考量被告2
人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人各自傷勢程度
、被告2人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，
詳卷）、雙方未能達成調解之情形等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明：
被告許鳳尹之辯護人雖為被告許鳳尹請求均給與被告2人緩
刑宣告等語。惟本院考量本案因被告2人之過失行為，致雙
方傷勢均非輕，且雙方未調解成立，彼此所受損害迄今仍未
獲得填補。又被告洪瑜晟亦未表示同意給予被告許鳳尹緩刑
，是本院認就被告2人本案犯行，並無以暫不執行為適當之
情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
113年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 洪瑜晟
許鳳尹
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字
第32號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第25960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
洪瑜晟、許鳳尹均緩刑貳年。
事實及理由
一、下列引用之證據因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決
精簡原則」，得不予說明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告洪瑜晟、許鳳尹2人提起上訴後，並未具體指摘原審判
決有何認定事實或適用法律不當之處，僅表示均願意調解，
希望雙方能夠達成和解等語，被告2人既未具體指摘原審判
決有何不當或不妥之處，其等2人上訴自無理由，應予駁回
。
四、被告洪瑜晟、許鳳尹2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一
時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且被告2人於本院
審理中均表示願意調解，且公訴檢察官亦當庭表示希望給予
被告2人緩刑之機會。本院因此認被告洪瑜晟、許鳳尹2人經
此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其等2人所受之
宣告刑，均以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 林豐富
附錄論罪之法條
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
《附 件》
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑜晟 （年籍資料詳卷）
許鳳尹 （年籍資料詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
5960號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第725號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪瑜晟犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
許鳳尹犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪瑜晟於民國112年1月19日上午10時10分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區秀峰街由北向南
方向行駛，行經無號誌之秀峰街與宏光街口，欲左轉秀峰街
行駛時，適有許鳳尹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿宏光街由西向東方向行駛直行進入該路口。洪瑜晟本應
注意行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行
；許鳳尹本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備，且宏光街路面繪設有「慢」標字，用以警
告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情
事，2人竟均疏未注意及此，洪瑜晟搶先左轉，且未讓直行
車先行；許鳳尹則未減速慢行，致2車發生碰撞，2人均當場
人車倒地，洪瑜晟並受有雙側上頷骨、眼眶骨及鼻骨骨折、
雙側眼底骨骨折、上顎骨折等傷害，許鳳尹則受有頭部外傷
併顱內出血、左側顏面骨骨折、左眉撕裂傷、四肢挫擦傷等
傷害。嗣洪瑜晟、許鳳尹在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明
為肇事者，自首而願接受裁判。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告兼告訴人洪瑜晟、許鳳尹均坦承不諱，
並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀
錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、高雄市立小港醫院診
斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可
稽，足證被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車（包括機車）左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直
行車先行；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93
條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。查被告2人均考
領有普通重型機車駕駛執照，有渠等證號查詢機車駕駛人資
料在卷可稽，渠等對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故
發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，
亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之
情事，然被告洪瑜晟違反上開規定而搶先左轉，且未讓直行
車先行、被告許鳳尹違反上開規定而未減速慢行，致兩車碰
撞而發生本件事故，被告2人對於本件車禍事故之發生均有
過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果，亦認被告洪瑜晟搶先左轉未讓直行車先行，為
肇事主因；被告許鳳尹於無號誌交岔路口未減速慢行，為肇
事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書在卷可稽，亦徵被告2人就本件車禍發生均有過失無
誤。又被告2人因本件車禍事故分別受有上開傷害，有前開
診斷證明書在卷可稽，則被告2人之上開過失行為就對方所
受之傷勢，顯有相當因果關係存在。
㈢另被告2人兼為對方本案犯行之告訴人，就本案之發生雖均有
過失，惟按過失傷害罪，祇以被告之有過失為致傷害之一原
因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，被害
人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅
係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問
題，是本件告訴人即被告2人雖分別有上開過失，仍無解於
被告2人對彼此應負之過失責任，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告2人肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行
前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者
乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表在卷可查，足認被告2人在其所為過失傷害犯行被發覺
之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件
，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪瑜晟騎乘機車未依規
定而搶先左轉，且未讓直行車先行，被告許鳳尹未依規定減
速慢行，共同肇致本件交通事故致雙方受有上揭非輕傷害，
所為實有不該。又本案被告洪瑜晟為肇事主因、被告許鳳尹
為肇事次因，是被告洪瑜晟之過失責任較重。並考量被告2
人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人各自傷勢程度
、被告2人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，
詳卷）、雙方未能達成調解之情形等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明：
被告許鳳尹之辯護人雖為被告許鳳尹請求均給與被告2人緩
刑宣告等語。惟本院考量本案因被告2人之過失行為，致雙
方傷勢均非輕，且雙方未調解成立，彼此所受損害迄今仍未
獲得填補。又被告洪瑜晟亦未表示同意給予被告許鳳尹緩刑
，是本院認就被告2人本案犯行，並無以暫不執行為適當之
情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
