過失傷害113年度交簡上字第65號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 黃愛齡
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月1
日以113年度交簡字第190號所為第一審簡易判決（偵查案號：11
2年度偵字第31488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑
亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及
第373條規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用第一
審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案肇責非全部歸責於被告，告訴人也
有過失，且係因告訴人請求的賠償金額太高才無法和解，請
求給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由
㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判
決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。
㈡經查，原判決審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌
被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其
他用路人之安全，其騎乘機車於支線道，行經無號誌之交岔路
口，遇設有停字標誌，竟仍疏未注意暫停讓幹線道車先行，
即貿然前行，肇致本件交通事故發生，並造成告訴人受傷，
所為應予非難；而告訴人於案發前行經無號誌之交岔路口，遇
設有停字標誌，亦疏未注意停車再開，亦貿然前行，就本件
車禍之發生與有過失。再衡量被告坦承犯行之犯後態度、雙
方未能調解成立之情況，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟
等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑2月，
並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就
所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復
未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕
重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨仍再主張告訴人與
有過失乙情，顯無理由，自應予以駁回。
四、至於被告上訴請求緩刑等語，查被告前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固
合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告
迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償等情，業據告訴人、
被告於本院審理時陳明在卷（見交簡上卷第88至90頁），本
院認告訴人所受損害既未獲得填補，被告亦未敘明有何暫不
執行刑罰為適當之事由，本件實不宜宣告緩刑。從而，被告
上訴請求給予緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳雅惠
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃愛齡 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路000號
居高雄市○○區○○○街000巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第31488號），本院判決如下：
主 文
黃愛齡犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行第3字以下補充
「考領有普通小型車駕駛執照，」、第9行更正為「之交岔
路口，遇設有停字標誌應」；證據部分補充「公路監理WebS
ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口因特殊需要另
設有標誌、標線者，應依其指示行車；「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項
第2款、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第
1項分別定有明文。查被告黃愛齡（下稱被告）領有普通小
型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車
駕駛人資料1紙在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識
及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時
天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交
通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情
事，然被告於事發時為支線道車，行經無號誌之交岔路口，遇
設有停字標誌，竟仍疏未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然
前行，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。
又被告上揭過失行為致告訴人劉志浩（下稱告訴人）受有如
附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診
療服務處診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診
斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭
傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人於案發前行經無
號誌之交岔路口，遇設有停字標誌，亦疏未注意停車再開，
即貿然前行，肇致本件交通事故發生，告訴人就本件車禍之
發生與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成
傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成
立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之
輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例
認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否
，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第
26頁），符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源耗費
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為
應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且告訴人就本件交通事
故之發生與有過失，又被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就
賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴
人之損害，復考量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟
狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人
欄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐）及告訴人之傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31488號
被 告 黃愛齡 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃愛齡於民國112年3月22日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市前鎮區崗山東街由西往東方向行
駛至與瑞泰街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，
遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停讓幹線道
車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有
劉志浩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿瑞泰街由
南往北方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路
口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停而貿
然前行，雙方車輛發生碰撞，劉志浩因而人車倒地並受有第一
腰椎壓迫性骨折、左第9肋骨骨折、右踝挫傷、雙膝、左小
腿、雙足擦傷及腰椎椎間盤突出等傷害。黃愛齡於肇事後，
在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自
首並接受裁判。
二、案經劉志浩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃愛齡之自白。
(二)告訴人劉志浩之指述。
(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。
(七)道路交通事故初步分析研判表。
(八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。綜上，本案事證明
確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本
案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓
名，處理員警至現場處理時，被告在場，並坦承為肇事者乙
節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐，顯見
被告在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係
肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 鄭舒倪
113年度交簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 黃愛齡
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月1
日以113年度交簡字第190號所為第一審簡易判決（偵查案號：11
2年度偵字第31488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑
亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及
第373條規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用第一
審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案肇責非全部歸責於被告，告訴人也
有過失，且係因告訴人請求的賠償金額太高才無法和解，請
求給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由
㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判
決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。
㈡經查，原判決審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌
被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其
他用路人之安全，其騎乘機車於支線道，行經無號誌之交岔路
口，遇設有停字標誌，竟仍疏未注意暫停讓幹線道車先行，
即貿然前行，肇致本件交通事故發生，並造成告訴人受傷，
所為應予非難；而告訴人於案發前行經無號誌之交岔路口，遇
設有停字標誌，亦疏未注意停車再開，亦貿然前行，就本件
車禍之發生與有過失。再衡量被告坦承犯行之犯後態度、雙
方未能調解成立之情況，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟
等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑2月，
並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就
所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復
未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕
重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨仍再主張告訴人與
有過失乙情，顯無理由，自應予以駁回。
四、至於被告上訴請求緩刑等語，查被告前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固
合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告
迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償等情，業據告訴人、
被告於本院審理時陳明在卷（見交簡上卷第88至90頁），本
院認告訴人所受損害既未獲得填補，被告亦未敘明有何暫不
執行刑罰為適當之事由，本件實不宜宣告緩刑。從而，被告
上訴請求給予緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳雅惠
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃愛齡 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路000號
居高雄市○○區○○○街000巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第31488號），本院判決如下：
主 文
黃愛齡犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行第3字以下補充
「考領有普通小型車駕駛執照，」、第9行更正為「之交岔
路口，遇設有停字標誌應」；證據部分補充「公路監理WebS
ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口因特殊需要另
設有標誌、標線者，應依其指示行車；「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項
第2款、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第
1項分別定有明文。查被告黃愛齡（下稱被告）領有普通小
型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車
駕駛人資料1紙在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識
及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時
天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交
通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情
事，然被告於事發時為支線道車，行經無號誌之交岔路口，遇
設有停字標誌，竟仍疏未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然
前行，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。
又被告上揭過失行為致告訴人劉志浩（下稱告訴人）受有如
附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診
療服務處診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診
斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭
傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人於案發前行經無
號誌之交岔路口，遇設有停字標誌，亦疏未注意停車再開，
即貿然前行，肇致本件交通事故發生，告訴人就本件車禍之
發生與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成
傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成
立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之
輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例
認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否
，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第
26頁），符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源耗費
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為
應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且告訴人就本件交通事
故之發生與有過失，又被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就
賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴
人之損害，復考量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟
狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人
欄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐）及告訴人之傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31488號
被 告 黃愛齡 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃愛齡於民國112年3月22日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市前鎮區崗山東街由西往東方向行
駛至與瑞泰街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，
遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停讓幹線道
車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有
劉志浩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿瑞泰街由
南往北方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路
口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停而貿
然前行，雙方車輛發生碰撞，劉志浩因而人車倒地並受有第一
腰椎壓迫性骨折、左第9肋骨骨折、右踝挫傷、雙膝、左小
腿、雙足擦傷及腰椎椎間盤突出等傷害。黃愛齡於肇事後，
在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自
首並接受裁判。
二、案經劉志浩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃愛齡之自白。
(二)告訴人劉志浩之指述。
(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。
(七)道路交通事故初步分析研判表。
(八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。綜上，本案事證明
確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本
案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓
名，處理員警至現場處理時，被告在場，並坦承為肇事者乙
節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐，顯見
被告在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係
肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 鄭舒倪
