公共危險113年度交簡上字第49號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉富適
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年12月26日112年度交簡字第2904號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第2566號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，葉富適累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣
貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本件檢察官提
起上訴，依檢察官之上訴書與公訴檢察官於本院準備程序及
審理時所述之上訴範圍，均明示僅就量刑部分上訴（交簡上
卷第7至9、55、71至72頁），依前揭規定，本院僅就原審判
決宣告之「刑」有無違法不當進行審理。至於原判決關於犯
罪事實之認定，既不在檢察官上訴範圍之列，即非本院審理
範圍。
二、被告葉富適所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審
理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論
罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據
及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決已肯認檢察官就被告構成累
犯之事實、應加重其刑之理由均予以主張，並指明證明方法
，自得認定累犯並加重其刑；且被告前於民國102年、105年
、111年均因酒後駕車案件分別經法院判處有期徒刑3月、4
月、3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，另被告因前開
111年間酒後駕車案件入監執行，於112年4月3日執行完畢後
，旋於112年11月20日再為本案酒後駕車行為，衡諸被告酒
後駕車之次數、漠視公權力心態與危害社會大眾生命、身體
、財產安全程度，原判決量刑實屬過輕。綜上，原判決認事
用法容有違誤，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
四、刑之加重部分，撤銷改判及量刑理由：
㈠關於刑之加重部分
⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機
關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承
認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生
證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法
院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。
⒉查被告前因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0
.25毫克以上之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第25
55號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑
暨罰金易服勞役部分於112年4月3日執行完畢（有期徒刑部
分執行完畢時間為112年3月14日）等情，有檢察官所提出之
刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書（偵卷第17至25、35
至37頁）在卷可稽。且被告於本院審理中就屬派生證據之刑
案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，均未爭
執其真實性，並表示沒有意見（交簡上卷第73頁），參以上
揭說明，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，均已具體指出證明方法，是被告於受有期徒刑執行完
畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院審酌被告於前開案件執行完畢後7個月餘，旋再為本案
相同之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作
用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案情
節以累犯加重亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認
應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡撤銷改判之理由
原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑3月，併科罰
金新臺幣（下同）3萬元，固非無見。然聲請簡易判決處刑
意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其
刑之理由，被告亦於本院審理中對於屬派生證據之刑案資料
查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容表示沒
有意見（交簡上卷第73頁），應認檢察官就被告構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，且本院
對之踐行證據調查程序，業如前述，而原審以行簡易判決處
刑程序，無從於審判程序中進行相關之證據調查，致未及論
以被告累犯並加重其刑。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過
輕，及未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院予
以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固始終坦承犯行，
然除前據論處累犯（即於111年間之酒後不能安全駕駛動力
交通工具之犯行）部分不予重複評價外，其於102年、105年
間均因酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經
本院分別判處有期徒刑3月、4月確定，此有前揭被告之前案
紀錄表可參，顯見被告始終未能記取教訓，難認具有悔改真
意；復考量其犯罪動機、情節、本件測得酒測值非高，及本
次酒駕幸未肇事之危害程度，兼衡被告於本院審理中自述之
智識程度、職業及家庭經濟狀況（簡上卷第73頁）等一切情
狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官吳聆嘉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱秋
菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 陳薇芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡佩珊
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉富適 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0巷00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第2566號），本院判決如下：
主 文
葉富適駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日
16時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」，證
據部分「交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定記錄表
」更正為「交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定紀錄
表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告葉富適所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事
實」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯
法條」欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、
本院111年度交簡字第2555號刑事判決各1份附於偵查卷內為
證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指
出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法院刑事大法
庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大
法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告
是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官
就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事
項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論
程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事
實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官
之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法
之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事
實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指
出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」
，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已
於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明
方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體
指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於
前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有
無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科
罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、
再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】
、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），且提
出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、本院111年度
交簡字第2555號刑事判決各1份在卷，因本件為聲請簡易判
決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，本院
亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定
，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國102年、105年、111年間已有因酒
後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理
，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道
路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，幸未肇事致
生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見
警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2566號
被 告 葉富適 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉富適前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2555號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，徒刑部分於民國112年4月3日執行完畢。詎葉富適
仍不知悔改，於112年11月20日13時許至同日14時許，在高
雄市大寮區某超商飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，葉富適騎乘上開
機車行經高雄市○○區○○路00號前，因行車不穩為警攔查，員
警發現葉富適散發酒味，於同日16時55分許，測得葉富適吐
氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉富適於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定記錄表
、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性之自
白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完
畢，此有臺灣高雄地方法院111年度交簡字第2555號刑事判
決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
檢 察 官 吳聆嘉
113年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉富適
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年12月26日112年度交簡字第2904號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第2566號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，葉富適累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣
貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本件檢察官提
起上訴，依檢察官之上訴書與公訴檢察官於本院準備程序及
審理時所述之上訴範圍，均明示僅就量刑部分上訴（交簡上
卷第7至9、55、71至72頁），依前揭規定，本院僅就原審判
決宣告之「刑」有無違法不當進行審理。至於原判決關於犯
罪事實之認定，既不在檢察官上訴範圍之列，即非本院審理
範圍。
二、被告葉富適所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審
理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論
罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據
及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決已肯認檢察官就被告構成累
犯之事實、應加重其刑之理由均予以主張，並指明證明方法
，自得認定累犯並加重其刑；且被告前於民國102年、105年
、111年均因酒後駕車案件分別經法院判處有期徒刑3月、4
月、3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，另被告因前開
111年間酒後駕車案件入監執行，於112年4月3日執行完畢後
，旋於112年11月20日再為本案酒後駕車行為，衡諸被告酒
後駕車之次數、漠視公權力心態與危害社會大眾生命、身體
、財產安全程度，原判決量刑實屬過輕。綜上，原判決認事
用法容有違誤，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
四、刑之加重部分，撤銷改判及量刑理由：
㈠關於刑之加重部分
⒈按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機
關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承
認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生
證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法
院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。
⒉查被告前因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0
.25毫克以上之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第25
55號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑
暨罰金易服勞役部分於112年4月3日執行完畢（有期徒刑部
分執行完畢時間為112年3月14日）等情，有檢察官所提出之
刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書（偵卷第17至25、35
至37頁）在卷可稽。且被告於本院審理中就屬派生證據之刑
案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，均未爭
執其真實性，並表示沒有意見（交簡上卷第73頁），參以上
揭說明，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，均已具體指出證明方法，是被告於受有期徒刑執行完
畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院審酌被告於前開案件執行完畢後7個月餘，旋再為本案
相同之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作
用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案情
節以累犯加重亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認
應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡撤銷改判之理由
原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑3月，併科罰
金新臺幣（下同）3萬元，固非無見。然聲請簡易判決處刑
意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其
刑之理由，被告亦於本院審理中對於屬派生證據之刑案資料
查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容表示沒
有意見（交簡上卷第73頁），應認檢察官就被告構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，且本院
對之踐行證據調查程序，業如前述，而原審以行簡易判決處
刑程序，無從於審判程序中進行相關之證據調查，致未及論
以被告累犯並加重其刑。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過
輕，及未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院予
以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固始終坦承犯行，
然除前據論處累犯（即於111年間之酒後不能安全駕駛動力
交通工具之犯行）部分不予重複評價外，其於102年、105年
間均因酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經
本院分別判處有期徒刑3月、4月確定，此有前揭被告之前案
紀錄表可參，顯見被告始終未能記取教訓，難認具有悔改真
意；復考量其犯罪動機、情節、本件測得酒測值非高，及本
次酒駕幸未肇事之危害程度，兼衡被告於本院審理中自述之
智識程度、職業及家庭經濟狀況（簡上卷第73頁）等一切情
狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官吳聆嘉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱秋
菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 陳薇芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡佩珊
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉富適 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0巷00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第2566號），本院判決如下：
主 文
葉富適駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日
16時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」，證
據部分「交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定記錄表
」更正為「交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定紀錄
表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告葉富適所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事
實」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯
法條」欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、
本院111年度交簡字第2555號刑事判決各1份附於偵查卷內為
證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指
出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法院刑事大法
庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大
法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告
是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官
就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事
項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論
程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事
實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官
之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法
之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事
實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指
出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」
，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已
於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明
方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體
指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於
前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有
無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科
罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、
再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】
、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），且提
出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、本院111年度
交簡字第2555號刑事判決各1份在卷，因本件為聲請簡易判
決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，本院
亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定
，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國102年、105年、111年間已有因酒
後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理
，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道
路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，幸未肇事致
生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見
警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2566號
被 告 葉富適 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉富適前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2555號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，徒刑部分於民國112年4月3日執行完畢。詎葉富適
仍不知悔改，於112年11月20日13時許至同日14時許，在高
雄市大寮區某超商飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，葉富適騎乘上開
機車行經高雄市○○區○○路00號前，因行車不穩為警攔查，員
警發現葉富適散發酒味，於同日16時55分許，測得葉富適吐
氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉富適於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有交通警察大隊林園交通分隊當事人酒精測定記錄表
、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性之自
白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完
畢，此有臺灣高雄地方法院111年度交簡字第2555號刑事判
決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
檢 察 官 吳聆嘉
