損害賠償112年度附民字第1475號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1475號
原 告 陳子琳
被 告 宋姵諠
上列被告因洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第808號)，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載
，詳如附件所示。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院
102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附
帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
四、經查，就原告所受詐騙之本院112年度金訴字第808號刑事案
件中(即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17802號、第206
68號、第22859號起訴書犯罪事實欄一所示犯罪事實)，被告
未據檢察官提起公訴(該犯罪事實僅起訴被告林泳勳)，被告
亦非本案所認定之共犯，此有該案號之起訴書及刑事判決書
在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之
人，揆諸首揭說明，此部分自應駁回原告之訴，其假執行之
聲請，亦失所依據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 李佳玲
112年度附民字第1475號
原 告 陳子琳
被 告 宋姵諠
上列被告因洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第808號)，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載
，詳如附件所示。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院
102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附
帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
四、經查，就原告所受詐騙之本院112年度金訴字第808號刑事案
件中(即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17802號、第206
68號、第22859號起訴書犯罪事實欄一所示犯罪事實)，被告
未據檢察官提起公訴(該犯罪事實僅起訴被告林泳勳)，被告
亦非本案所認定之共犯，此有該案號之起訴書及刑事判決書
在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之
人，揆諸首揭說明，此部分自應駁回原告之訴，其假執行之
聲請，亦失所依據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 李佳玲
