聲明異議112年度聲字第748號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第748號
聲明異議人
即 受刑人 俞凱良
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（112年度執字第2346號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人俞凱良（下稱受刑
人）素行尚稱良好，並無累犯之情，3犯酒駕時間分別為民
國100年、103年及本次111年，並非於5年之內，且本次距上
次酒駕已有8年之久，犯罪情節亦屬輕微，並無肇事。又受
刑人為專科畢業，身體狀況不佳，患有高血壓，一直以來皆
有正當工作，母親已高齡91歲，患有肺結核，仰賴受刑人照
顧，若入監服刑，母親將無所依。受刑人經此事已深刻悔悟
，斷不敢再犯，尚未達非入獄無從教化之地步，請求撤銷原
不准予易科罰金之執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁
判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第
1項、刑事訴訟法第457條前段分別定有明文。是以，宣告有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何
易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，
則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁
量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒
刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等
情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法
院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介
入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不
准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人因於111年10月20日犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於112年2月8日以111年
度交簡字第3187號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日。該判決於112年3月14日確定後，送交臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度執字第2346號案件
執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易
服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，
表示自己已62歲，患有三高疾病，決定從此戒酒，避免肇事
傷及無辜，且一生無違法亂紀及其他前科，亦未曾入監服刑
，為維持生計，請求准予易科罰金等語。嗣經執行檢察官審
核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人前有2次酒駕
紀錄，分別以緩起訴、易科罰金執行完畢，本次駕駛自用小
貨車行駛於道路，行經管制站為警攔查，測得呼氣酒精濃度
達每公升0.78毫克，而犯第3次酒駕罪，足見其缺乏自制能
力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認受刑人已知所反省、
悔悟，而能自我約束。本件若准予易科罰金或易服社會勞動
，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，故不准予易科罰金或
易服社會勞動。至受刑人以其年齡、有三高疾病為由，請求
易科罰金，然檢察官考量是否准予易刑處分時，已不再以受
刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難
為絕對之標準，是受刑人所述顯無理由，遂通知受刑人應於
112年5月18日到案執行等情，業據本院依職權調取高雄地檢
署112年度執字第2346號執行卷宗核閱屬實，並有高雄地檢
署112年4月10日雄檢信屹112執2346字第1129026058號函、
易科罰金、易服社會勞動案件審核表及其附件、112年4月19
日雄檢信屹112執2346字第1129029365號函、執行傳票、受
刑人之刑事陳述意見狀等件附卷可稽（見本院卷第29至33、
51至59頁）。
㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官
就本件聲明異議表示意見，執行檢察官再次以相同理由重申
本案不應易科罰金或易服社會勞動之意見乙情，亦有高雄地
檢署112年5月10日雄檢信屹112執2346字第1129036032號函
在卷可佐（見本院卷第47至50頁）。綜上，足見執行檢察官
已給予受刑人陳述意見之機會，就受刑人之犯罪特性、情節
、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明
其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，自難認檢察
官上開執行指揮有何重大瑕疵可指。
㈢受刑人固以前揭情詞為由，對執行檢察官不准易科罰金之執
行指揮聲明異議，並提出高雄市立小港醫院之看診資料為據
（見本院卷第35至37頁）。然查：
⒈受刑人前於100年、103年間，均因不能安全駕駛動力交通工
具案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以
103年度交簡字第4320號判決處有期徒刑3月、併科罰金1萬
元，嗣於103年9月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第41至42頁）。足
見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察
官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於
111年10月20日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係
其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未
因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重
性。再審酌受刑人前開酒駕犯行歷次酒測值分別為每公升0.
64、0.45、0.78毫克，且均係駕駛自用小貨車上路，酒測值
及危險性皆非低，其違反法令之情節難謂輕微。受刑人漠視
政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪
認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金
，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官不
准受刑人易科罰金之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執
行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律
授權、擅斷等濫用權力之情事，並無違法不當之處。
⒉受刑人聲明異議意旨雖稱其非屬「5年內3犯酒駕」之情形。
惟臺灣高等檢察署業於111年2月23日以檢執甲字第11100017
350號函，變更先前標準為：凡有⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含
）以上者；⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具
體危險者；⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨
礙公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持
法秩序者等情形之一，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但
書所定之情形，而不准易科罰金，如考量個案情況，認雖3
犯以上仍准予易科罰金，應送檢察長複核以資慎重。該函復
經法務部於111年3月28日以法檢字第11104508130號函准予
備查。足徵臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準
已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理
，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分。
此亦經執行檢察官於前引高雄地檢署112年4月19日雄檢信屹
112執2346字第1129029365號函文內，向受刑人詳實敘明。
則本案檢察官依上開裁量標準，並綜合審酌上情，認為無例
外得准予易科罰金之情事，且不應予易服社會勞動，實有所
本，難認有何裁量違法之處。
⒊至受刑人所稱個人疾病、需照顧年邁母親等身體、家庭因素
，因刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受
刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之
規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，已
不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執
行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之
執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁
量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是受刑人所舉
上開因素，核與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1
項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」
之事由而據以准否易科罰金之認定無關，受刑人執此聲明異
議，亦非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，並
未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法
或不當，則本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 林宜璋
112年度聲字第748號
聲明異議人
即 受刑人 俞凱良
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（112年度執字第2346號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人俞凱良（下稱受刑
人）素行尚稱良好，並無累犯之情，3犯酒駕時間分別為民
國100年、103年及本次111年，並非於5年之內，且本次距上
次酒駕已有8年之久，犯罪情節亦屬輕微，並無肇事。又受
刑人為專科畢業，身體狀況不佳，患有高血壓，一直以來皆
有正當工作，母親已高齡91歲，患有肺結核，仰賴受刑人照
顧，若入監服刑，母親將無所依。受刑人經此事已深刻悔悟
，斷不敢再犯，尚未達非入獄無從教化之地步，請求撤銷原
不准予易科罰金之執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁
判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第
1項、刑事訴訟法第457條前段分別定有明文。是以，宣告有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何
易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，
則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁
量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒
刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等
情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法
院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介
入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不
准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人因於111年10月20日犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於112年2月8日以111年
度交簡字第3187號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日。該判決於112年3月14日確定後，送交臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度執字第2346號案件
執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易
服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，
表示自己已62歲，患有三高疾病，決定從此戒酒，避免肇事
傷及無辜，且一生無違法亂紀及其他前科，亦未曾入監服刑
，為維持生計，請求准予易科罰金等語。嗣經執行檢察官審
核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人前有2次酒駕
紀錄，分別以緩起訴、易科罰金執行完畢，本次駕駛自用小
貨車行駛於道路，行經管制站為警攔查，測得呼氣酒精濃度
達每公升0.78毫克，而犯第3次酒駕罪，足見其缺乏自制能
力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認受刑人已知所反省、
悔悟，而能自我約束。本件若准予易科罰金或易服社會勞動
，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，故不准予易科罰金或
易服社會勞動。至受刑人以其年齡、有三高疾病為由，請求
易科罰金，然檢察官考量是否准予易刑處分時，已不再以受
刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難
為絕對之標準，是受刑人所述顯無理由，遂通知受刑人應於
112年5月18日到案執行等情，業據本院依職權調取高雄地檢
署112年度執字第2346號執行卷宗核閱屬實，並有高雄地檢
署112年4月10日雄檢信屹112執2346字第1129026058號函、
易科罰金、易服社會勞動案件審核表及其附件、112年4月19
日雄檢信屹112執2346字第1129029365號函、執行傳票、受
刑人之刑事陳述意見狀等件附卷可稽（見本院卷第29至33、
51至59頁）。
㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官
就本件聲明異議表示意見，執行檢察官再次以相同理由重申
本案不應易科罰金或易服社會勞動之意見乙情，亦有高雄地
檢署112年5月10日雄檢信屹112執2346字第1129036032號函
在卷可佐（見本院卷第47至50頁）。綜上，足見執行檢察官
已給予受刑人陳述意見之機會，就受刑人之犯罪特性、情節
、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明
其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，自難認檢察
官上開執行指揮有何重大瑕疵可指。
㈢受刑人固以前揭情詞為由，對執行檢察官不准易科罰金之執
行指揮聲明異議，並提出高雄市立小港醫院之看診資料為據
（見本院卷第35至37頁）。然查：
⒈受刑人前於100年、103年間，均因不能安全駕駛動力交通工
具案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以
103年度交簡字第4320號判決處有期徒刑3月、併科罰金1萬
元，嗣於103年9月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第41至42頁）。足
見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察
官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於
111年10月20日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係
其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未
因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重
性。再審酌受刑人前開酒駕犯行歷次酒測值分別為每公升0.
64、0.45、0.78毫克，且均係駕駛自用小貨車上路，酒測值
及危險性皆非低，其違反法令之情節難謂輕微。受刑人漠視
政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪
認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金
，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官不
准受刑人易科罰金之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執
行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律
授權、擅斷等濫用權力之情事，並無違法不當之處。
⒉受刑人聲明異議意旨雖稱其非屬「5年內3犯酒駕」之情形。
惟臺灣高等檢察署業於111年2月23日以檢執甲字第11100017
350號函，變更先前標準為：凡有⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含
）以上者；⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具
體危險者；⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨
礙公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持
法秩序者等情形之一，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但
書所定之情形，而不准易科罰金，如考量個案情況，認雖3
犯以上仍准予易科罰金，應送檢察長複核以資慎重。該函復
經法務部於111年3月28日以法檢字第11104508130號函准予
備查。足徵臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準
已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理
，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分。
此亦經執行檢察官於前引高雄地檢署112年4月19日雄檢信屹
112執2346字第1129029365號函文內，向受刑人詳實敘明。
則本案檢察官依上開裁量標準，並綜合審酌上情，認為無例
外得准予易科罰金之情事，且不應予易服社會勞動，實有所
本，難認有何裁量違法之處。
⒊至受刑人所稱個人疾病、需照顧年邁母親等身體、家庭因素
，因刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受
刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之
規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，已
不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執
行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之
執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁
量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是受刑人所舉
上開因素，核與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1
項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」
之事由而據以准否易科罰金之認定無關，受刑人執此聲明異
議，亦非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，並
未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法
或不當，則本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 林宜璋
