聲明異議112年度聲字第618號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第618號
聲明異議人
即 受刑人 費人龍
上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（112年度執字第1638號），向本院聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人費人龍（下稱異議人）
因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡
字第3329號處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於
民國112年3月27日以雄檢信崑112執1638字第1129023352號
函否准異議人易科罰金及易服社會勞動，並命異議人於112
年4月18日到署執行。惟異議人第一次酒駕是100年12月29日
、第二次酒駕是104年12月28日，距離本次111年9月30日第
三次酒駕，均已相隔日久，足見異議人並非貪杯嗜酒之輩，
且已自費至身心診所接受酒癮戒除治療犯行，兼異議人為家
中經濟支柱及母親為領有身心障礙證明之高齡人士，如入監
服刑，勢必對家庭經濟及母親照護造成衝擊，故檢察官不予
准許異議人為易科罰金及易服社會勞動，實有不當，爰依法
聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予異議人易科罰
金及易服社會勞動等語。
二、按異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量異議人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂異議人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
26號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，並於11
2年1月18日確定。前揭案件經送高雄地檢署執行，執行檢察
官於「高雄地檢署刑事執行執行案件進行單」勾選：本件受
刑人涉犯酒駕第3犯，擬通知受刑人先提出陳述意見狀或親
自到署陳述意見，再製作易科罰金初核表及得易服社會勞動
案件審查表，於送核完畢後再為傳喚執行，未到得命拘提、
通緝。高雄地檢署於112年3月2日以雄檢信崑112執1638字第
1129015286號函命異議人於112年3月14日前提出刑事陳述意
見狀，而異議人於112年3月15日提出刑事陳述意見狀。嗣執
行檢察官檢附「得易服社會勞動案件初審表」及說明否准易
科罰金及易服社會勞動之理由書，於「易科罰金、易服社會
勞動案件審核表」之審查意見勾選：擬不准易科罰金及不准
易服社會勞動，送經主任檢察官及檢察長逐層審核同意。高
雄地檢署於112年3月27日以雄檢信崑112執1638字第1129023
352號函告異議人否准其易科罰金及易服社會勞動，理由略
謂：㈠臺灣高等檢察署於111年2月23日修正「5年3犯原則」
，而以檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕經查獲3犯（
含）以上者」，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯為
標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑。㈡
異議人曾有2次酒後駕車紀錄，本次駕駛自小客車行駛於道
路，因擦撞停放路邊之機車及腳踏車，酒精濃度經測量高達
每公升0.93毫克，對用路人危害至鉅，充分顯現異議人缺乏
自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認異議人已知反
省、悔悟，而能自我約束，若准予易科罰金或易服社會勞動
，難收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准異議人聲請
易科罰金及易服社會勞動。此經本院依職權調閱高雄地檢署
112年度執字第1638號卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡、異議人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在
命異議人到案執行之前，已預留相當時日予異議人具狀陳述
其聲請易科罰金、易服社會勞動及個人特殊事由等意見之機
會，並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於異議人聽審權
之程序保障並無侵犯。
㈢、經查，異議人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於100年12月29日
初犯，吐氣酒精濃度每公升0.57毫克，經高雄地檢署以101
年度偵字第1667號為緩起訴處分；②於104年12月28日二犯，
同日測得吐氣酒精濃度每公升0.71毫克，經本院以105年度
交簡字第467號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元；③
於111年9月30日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.93毫克，經本
院以111年度交簡字第26號判決判處有期徒刑6月，併科罰金
3萬元。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分
書、判決書各1 份附卷可考。可知異議人於本案犯行前實已
有2次酒後駕車犯行，足見異議人視禁止酒駕之法令如無物
，法敵對意識強烈，且罔顧不特定用路人之生命身體及財產
安全，以財產刑之處罰顯然未能對異議人產生嚇阻效果，異
議人始再三酒駕上路而觸犯法律，堪認易刑處分之執行方式
對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是
檢察官考量異議人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益
之危害性，審酌個案情形，不准異議人易科罰金，應屬行使
法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或
審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指
揮不當之處。
㈣、至異議人陳稱尚有領有輕度身心障礙證明之高齡母親須賴其
扶養等語。然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規
定，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執
行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科
罰金應考量異議人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法
秩序」要件無關，況異議人尚有其他兄弟可扶養異議人之母
親，難認異議人家庭狀況有其所稱嚴峻之情，是異議人縱有
上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此
而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認異議人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 鄭益民
112年度聲字第618號
聲明異議人
即 受刑人 費人龍
上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（112年度執字第1638號），向本院聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人費人龍（下稱異議人）
因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡
字第3329號處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於
民國112年3月27日以雄檢信崑112執1638字第1129023352號
函否准異議人易科罰金及易服社會勞動，並命異議人於112
年4月18日到署執行。惟異議人第一次酒駕是100年12月29日
、第二次酒駕是104年12月28日，距離本次111年9月30日第
三次酒駕，均已相隔日久，足見異議人並非貪杯嗜酒之輩，
且已自費至身心診所接受酒癮戒除治療犯行，兼異議人為家
中經濟支柱及母親為領有身心障礙證明之高齡人士，如入監
服刑，勢必對家庭經濟及母親照護造成衝擊，故檢察官不予
准許異議人為易科罰金及易服社會勞動，實有不當，爰依法
聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予異議人易科罰
金及易服社會勞動等語。
二、按異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量異議人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂異議人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
26號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，並於11
2年1月18日確定。前揭案件經送高雄地檢署執行，執行檢察
官於「高雄地檢署刑事執行執行案件進行單」勾選：本件受
刑人涉犯酒駕第3犯，擬通知受刑人先提出陳述意見狀或親
自到署陳述意見，再製作易科罰金初核表及得易服社會勞動
案件審查表，於送核完畢後再為傳喚執行，未到得命拘提、
通緝。高雄地檢署於112年3月2日以雄檢信崑112執1638字第
1129015286號函命異議人於112年3月14日前提出刑事陳述意
見狀，而異議人於112年3月15日提出刑事陳述意見狀。嗣執
行檢察官檢附「得易服社會勞動案件初審表」及說明否准易
科罰金及易服社會勞動之理由書，於「易科罰金、易服社會
勞動案件審核表」之審查意見勾選：擬不准易科罰金及不准
易服社會勞動，送經主任檢察官及檢察長逐層審核同意。高
雄地檢署於112年3月27日以雄檢信崑112執1638字第1129023
352號函告異議人否准其易科罰金及易服社會勞動，理由略
謂：㈠臺灣高等檢察署於111年2月23日修正「5年3犯原則」
，而以檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕經查獲3犯（
含）以上者」，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯為
標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑。㈡
異議人曾有2次酒後駕車紀錄，本次駕駛自小客車行駛於道
路，因擦撞停放路邊之機車及腳踏車，酒精濃度經測量高達
每公升0.93毫克，對用路人危害至鉅，充分顯現異議人缺乏
自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認異議人已知反
省、悔悟，而能自我約束，若准予易科罰金或易服社會勞動
，難收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准異議人聲請
易科罰金及易服社會勞動。此經本院依職權調閱高雄地檢署
112年度執字第1638號卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡、異議人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在
命異議人到案執行之前，已預留相當時日予異議人具狀陳述
其聲請易科罰金、易服社會勞動及個人特殊事由等意見之機
會，並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於異議人聽審權
之程序保障並無侵犯。
㈢、經查，異議人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於100年12月29日
初犯，吐氣酒精濃度每公升0.57毫克，經高雄地檢署以101
年度偵字第1667號為緩起訴處分；②於104年12月28日二犯，
同日測得吐氣酒精濃度每公升0.71毫克，經本院以105年度
交簡字第467號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元；③
於111年9月30日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.93毫克，經本
院以111年度交簡字第26號判決判處有期徒刑6月，併科罰金
3萬元。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分
書、判決書各1 份附卷可考。可知異議人於本案犯行前實已
有2次酒後駕車犯行，足見異議人視禁止酒駕之法令如無物
，法敵對意識強烈，且罔顧不特定用路人之生命身體及財產
安全，以財產刑之處罰顯然未能對異議人產生嚇阻效果，異
議人始再三酒駕上路而觸犯法律，堪認易刑處分之執行方式
對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是
檢察官考量異議人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益
之危害性，審酌個案情形，不准異議人易科罰金，應屬行使
法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或
審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指
揮不當之處。
㈣、至異議人陳稱尚有領有輕度身心障礙證明之高齡母親須賴其
扶養等語。然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規
定，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執
行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科
罰金應考量異議人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法
秩序」要件無關，況異議人尚有其他兄弟可扶養異議人之母
親，難認異議人家庭狀況有其所稱嚴峻之情，是異議人縱有
上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此
而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認異議人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 鄭益民
