傷害112年度易字第396號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第396號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉家榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15663
號），本院判決如下：
主 文
葉家榮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣葉家榮之友人王玟雄（另經檢察官為不起訴處分）與林國
忠間有債務糾紛，葉家榮遂與不知情之黃文欽（另經檢察官
為不起訴處分）於民國112年3月3日18時30分許，前往林國
忠位於高雄市○○區○○○路000號住處，向林國忠索討債務，過
程中葉家榮與林國忠發生爭執，葉家榮竟基於傷害之犯意，
徒手毆打林國忠頭部，致林國忠受有頭部鈍挫傷、輕微腦震
盪等傷害。
二、案經林國忠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上
或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通
常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係
完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之
偽造動機，其虛偽之可能性小。而醫師係從事醫療業務之人
，於例行性之診療過程中，對該病患所為之醫療行為，應依
醫師法第12條之規定製作病歷，並由所屬醫療機構依醫療法
規定保存。是醫師所製作之病歷，具有例行性之業務過程中
，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化特徵，屬於醫
療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於
上開條款所指之紀錄文書（最高法院113年度台上字第1095
號判決意旨參照）。查「高雄榮民總醫院112年6月12日高總
管字第1121010020號函暨檢送病患林國忠之病歷資料」係醫
師於告訴人林國忠就診當下執行診斷、治療或評估病患等例
行性醫療業務過程中所製作之業務上紀錄文書，且未見有何
顯不可信之情況，依前揭說明，應認具有證據能力。被告葉
家榮猶空言指摘上開病歷資料不是證據云云（易字卷第76至
77頁），並非可採。
二、至其餘本院所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本院
審理中均同意有證據能力（易字卷第73至77頁），基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助
於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無
違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為
證據為適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
訊據被告固不諱言有於事實欄所載時間，與不知情之友人黃
文欽前往告訴人位於高雄市○○區○○○路000號住處，討論告訴
人與王玟雄之債務問題，嗣告訴人於同日19時8分許至高雄
榮民總醫院就診，經診斷受有頭部鈍挫傷、輕微腦震盪之傷
害等情（易字卷第48頁），惟否認有何傷害之犯行，辯稱：
告訴人是要以司法公權力逃避債務，才會對我提告傷害等語
（易字卷第46頁）。經查：
㈠被告不諱言之事實，除有被告前揭供述外，並有證人即告訴
人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷第19至20頁；偵
卷第91至92頁；易字卷第65至72頁），證人即被告友人王玟
雄、黃文欽於警詢及偵訊中之證述（警卷第3至6、13至17頁
；偵卷第111至112頁）在卷可佐，復有告訴人之高雄榮民總
醫院診斷證明書（警卷第21頁）、監視錄影翻拍照片（警卷
第23至25頁），民事聲請本票裁定狀、本院107年度司票字
第3853號民事裁定、和解書、本院鳳山簡易庭裁定確定證明
書、款項借用證、郵局存證信函（警卷第27至39、49至51頁
），車輛詳細資料報表（警卷第63頁），高雄榮民總醫院11
2年6月12日高總管字第1121010020號函暨檢送告訴人之病歷
資料（偵卷第125至141頁）等件在卷可憑。基上，此部分事
實，先堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於偵訊及本院準備程序時自承：我有摸告訴人胸部的刺
青和臉，我是跟他說「你是兄弟怎麼這樣處理事情」、「你
是大哥，怎麼做欠債不還錢的事情」等語（偵卷第111頁；
易字卷第46至47頁），而衡以被告前往告訴人住處之原因係
為商討其友人王玟雄與告訴人間之債務，則被告上開舉動無
疑係向告訴人尋釁。佐以證人即被告友人黃文欽於警詢時證
稱：當天進去告訴人住處時，我先看到告訴人母親在吃飯，
沒多久我就聽到被告在一個地方大聲說話，好像說「你叫兄
弟來給我漏氣、欠錢不還等等」的話，然後我就循著聲音走
過去看發生什麼事，就看到被告很激動，我就跟被告說「有
話好好說，不要這麼激動」等語（警卷第15頁），復於偵訊
時亦證述：我是聽到有爭吵聲音後才走進去告訴人房間，我
進去後看到被告跟告訴人兩個在大小聲等語（偵卷第111頁
）。是由被告當時曾有對告訴人挑釁之行為，及證人黃文欽
之證詞內容觀之，應堪認被告與告訴人2人單獨相處之該段
期間內確有發生爭執，則在該情境之下，發生被告未能掌控
自我情緒，進而出手毆打告訴人之情形，應屬可能。
⒉而證人即告訴人迭次於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被
告有於112年3月3日18時30分許，來我位於高雄市○○區○○○路
000號住處，以徒手之方式毆打我頭部8至9下等語（警卷第1
9至20頁；偵卷第91至92頁；易字卷第65至67頁）。關於被
告傷害之手段、自己遭毆打之部位及次數，前後證述均屬一
致，且未有其他加油添醋等更為不利被告之說詞（例如被告
有持其他工具攻擊、被告有毆打其他身體部位或增加毆打次
數等）。佐以救護人員於同日18時48分許即接獲報案，同日
18時52分許抵達現場，並檢視出告訴人受有頭部外傷，有消
防機關救護紀錄表（高雄市政府消防局）在卷可佐（偵卷第
140頁），後續告訴人於同日19時8分許經送往高雄榮民總醫
院急診，由醫師進行身體檢查，亦檢出告訴人左側頭部受有
鈍挫傷，有前引告訴人之診斷證明書及病歷資料附卷可考，
且告訴人報案及就診之時間與本案案發時點均屬密接。是由
上開各項證據資料應堪認定告訴人所述與客觀事實相符，其
所受頭部鈍挫傷、輕微腦震盪等傷勢確為被告毆打所致無訛
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行洵堪
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告不論以累犯加重其刑之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，公訴檢
察官雖就被告前階段構成累犯之事實，提出執行情形紀錄、
本院108年度審易字第1458號刑事判決為憑（易字卷第87至9
1頁），然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要
性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之
權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素行，仍得
於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予
以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
㈢爰審酌被告：⒈未能秉持理性、平和之態度解決友人與告訴人
間之債務糾紛，竟率爾以徒手方式毆打告訴人之頭部，致告
訴人受有頭部鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害，所為誠屬不應該
；⒉前曾因傷害、妨害自由等案件，經本院論罪科刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯
行之態度，且未能適度賠償告訴人之情形；⒋自承之智識程
度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（易字卷第80頁，因
涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
112年度易字第396號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉家榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15663
號），本院判決如下：
主 文
葉家榮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣葉家榮之友人王玟雄（另經檢察官為不起訴處分）與林國
忠間有債務糾紛，葉家榮遂與不知情之黃文欽（另經檢察官
為不起訴處分）於民國112年3月3日18時30分許，前往林國
忠位於高雄市○○區○○○路000號住處，向林國忠索討債務，過
程中葉家榮與林國忠發生爭執，葉家榮竟基於傷害之犯意，
徒手毆打林國忠頭部，致林國忠受有頭部鈍挫傷、輕微腦震
盪等傷害。
二、案經林國忠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上
或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通
常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係
完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之
偽造動機，其虛偽之可能性小。而醫師係從事醫療業務之人
，於例行性之診療過程中，對該病患所為之醫療行為，應依
醫師法第12條之規定製作病歷，並由所屬醫療機構依醫療法
規定保存。是醫師所製作之病歷，具有例行性之業務過程中
，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化特徵，屬於醫
療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於
上開條款所指之紀錄文書（最高法院113年度台上字第1095
號判決意旨參照）。查「高雄榮民總醫院112年6月12日高總
管字第1121010020號函暨檢送病患林國忠之病歷資料」係醫
師於告訴人林國忠就診當下執行診斷、治療或評估病患等例
行性醫療業務過程中所製作之業務上紀錄文書，且未見有何
顯不可信之情況，依前揭說明，應認具有證據能力。被告葉
家榮猶空言指摘上開病歷資料不是證據云云（易字卷第76至
77頁），並非可採。
二、至其餘本院所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本院
審理中均同意有證據能力（易字卷第73至77頁），基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助
於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無
違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為
證據為適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
訊據被告固不諱言有於事實欄所載時間，與不知情之友人黃
文欽前往告訴人位於高雄市○○區○○○路000號住處，討論告訴
人與王玟雄之債務問題，嗣告訴人於同日19時8分許至高雄
榮民總醫院就診，經診斷受有頭部鈍挫傷、輕微腦震盪之傷
害等情（易字卷第48頁），惟否認有何傷害之犯行，辯稱：
告訴人是要以司法公權力逃避債務，才會對我提告傷害等語
（易字卷第46頁）。經查：
㈠被告不諱言之事實，除有被告前揭供述外，並有證人即告訴
人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷第19至20頁；偵
卷第91至92頁；易字卷第65至72頁），證人即被告友人王玟
雄、黃文欽於警詢及偵訊中之證述（警卷第3至6、13至17頁
；偵卷第111至112頁）在卷可佐，復有告訴人之高雄榮民總
醫院診斷證明書（警卷第21頁）、監視錄影翻拍照片（警卷
第23至25頁），民事聲請本票裁定狀、本院107年度司票字
第3853號民事裁定、和解書、本院鳳山簡易庭裁定確定證明
書、款項借用證、郵局存證信函（警卷第27至39、49至51頁
），車輛詳細資料報表（警卷第63頁），高雄榮民總醫院11
2年6月12日高總管字第1121010020號函暨檢送告訴人之病歷
資料（偵卷第125至141頁）等件在卷可憑。基上，此部分事
實，先堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於偵訊及本院準備程序時自承：我有摸告訴人胸部的刺
青和臉，我是跟他說「你是兄弟怎麼這樣處理事情」、「你
是大哥，怎麼做欠債不還錢的事情」等語（偵卷第111頁；
易字卷第46至47頁），而衡以被告前往告訴人住處之原因係
為商討其友人王玟雄與告訴人間之債務，則被告上開舉動無
疑係向告訴人尋釁。佐以證人即被告友人黃文欽於警詢時證
稱：當天進去告訴人住處時，我先看到告訴人母親在吃飯，
沒多久我就聽到被告在一個地方大聲說話，好像說「你叫兄
弟來給我漏氣、欠錢不還等等」的話，然後我就循著聲音走
過去看發生什麼事，就看到被告很激動，我就跟被告說「有
話好好說，不要這麼激動」等語（警卷第15頁），復於偵訊
時亦證述：我是聽到有爭吵聲音後才走進去告訴人房間，我
進去後看到被告跟告訴人兩個在大小聲等語（偵卷第111頁
）。是由被告當時曾有對告訴人挑釁之行為，及證人黃文欽
之證詞內容觀之，應堪認被告與告訴人2人單獨相處之該段
期間內確有發生爭執，則在該情境之下，發生被告未能掌控
自我情緒，進而出手毆打告訴人之情形，應屬可能。
⒉而證人即告訴人迭次於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被
告有於112年3月3日18時30分許，來我位於高雄市○○區○○○路
000號住處，以徒手之方式毆打我頭部8至9下等語（警卷第1
9至20頁；偵卷第91至92頁；易字卷第65至67頁）。關於被
告傷害之手段、自己遭毆打之部位及次數，前後證述均屬一
致，且未有其他加油添醋等更為不利被告之說詞（例如被告
有持其他工具攻擊、被告有毆打其他身體部位或增加毆打次
數等）。佐以救護人員於同日18時48分許即接獲報案，同日
18時52分許抵達現場，並檢視出告訴人受有頭部外傷，有消
防機關救護紀錄表（高雄市政府消防局）在卷可佐（偵卷第
140頁），後續告訴人於同日19時8分許經送往高雄榮民總醫
院急診，由醫師進行身體檢查，亦檢出告訴人左側頭部受有
鈍挫傷，有前引告訴人之診斷證明書及病歷資料附卷可考，
且告訴人報案及就診之時間與本案案發時點均屬密接。是由
上開各項證據資料應堪認定告訴人所述與客觀事實相符，其
所受頭部鈍挫傷、輕微腦震盪等傷勢確為被告毆打所致無訛
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行洵堪
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告不論以累犯加重其刑之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，公訴檢
察官雖就被告前階段構成累犯之事實，提出執行情形紀錄、
本院108年度審易字第1458號刑事判決為憑（易字卷第87至9
1頁），然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要
性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之
權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素行，仍得
於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予
以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
㈢爰審酌被告：⒈未能秉持理性、平和之態度解決友人與告訴人
間之債務糾紛，竟率爾以徒手方式毆打告訴人之頭部，致告
訴人受有頭部鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害，所為誠屬不應該
；⒉前曾因傷害、妨害自由等案件，經本院論罪科刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯
行之態度，且未能適度賠償告訴人之情形；⒋自承之智識程
度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（易字卷第80頁，因
涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
