聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第71號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃政閔
上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第607號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃政閔前因犯毀棄損壞案件，經本院
以111年度審原訴字第24號判決判處拘役40日，緩刑2年，並
應於判決確定後1年內，參加法治教育3場次；緩刑期間付保
護管束，於民國111年11月23日確定在案（下稱前案）。惟
受刑人於緩刑期前（聲請書誤載為期內，應予更正）之111
年9月3日故意更犯公共危險罪，經本院以111年度交簡字第2
991號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）15,0
00元，於112年1月11日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法
第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑
事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿
，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第
75條之1第2項規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣
告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75
條第2項、第76條分別定有明文。考其立法意旨，乃採裁量
撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷
」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要。先予指明。
三、經查：
㈠受刑人黃政閔因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自111年11
月23日起至113年11月22日止，而其於緩刑期前之111年9月3
日犯後案，於112年1月11日確定等情，有各該判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪
認定。
㈡受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內
受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌前、後案侵害之法益不
同，違反法規範之情節亦不相同，且受刑人所犯後案之時間
，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定之日（即111年11月23
日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑
宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意
，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣
告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸
受刑人於受前開緩刑宣告後迄今未再有其他刑事犯罪經判決
紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，實難
認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，
聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期
之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對
受刑人之矯正仍屬適宜。是被告於前案緩刑期前雖犯後案，
實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而再
犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，
而確有執行刑罰之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回，
爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 郭素蓉
112年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃政閔
上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第607號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃政閔前因犯毀棄損壞案件，經本院
以111年度審原訴字第24號判決判處拘役40日，緩刑2年，並
應於判決確定後1年內，參加法治教育3場次；緩刑期間付保
護管束，於民國111年11月23日確定在案（下稱前案）。惟
受刑人於緩刑期前（聲請書誤載為期內，應予更正）之111
年9月3日故意更犯公共危險罪，經本院以111年度交簡字第2
991號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）15,0
00元，於112年1月11日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法
第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑
事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿
，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第
75條之1第2項規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣
告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75
條第2項、第76條分別定有明文。考其立法意旨，乃採裁量
撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷
」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要。先予指明。
三、經查：
㈠受刑人黃政閔因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自111年11
月23日起至113年11月22日止，而其於緩刑期前之111年9月3
日犯後案，於112年1月11日確定等情，有各該判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪
認定。
㈡受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內
受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌前、後案侵害之法益不
同，違反法規範之情節亦不相同，且受刑人所犯後案之時間
，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定之日（即111年11月23
日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑
宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意
，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣
告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸
受刑人於受前開緩刑宣告後迄今未再有其他刑事犯罪經判決
紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，實難
認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，
聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期
之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對
受刑人之矯正仍屬適宜。是被告於前案緩刑期前雖犯後案，
實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而再
犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，
而確有執行刑罰之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回，
爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 郭素蓉
