公共危險112年度交訴字第5號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱馨郁
選任辯護人 陳亮妤律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
8069號），本院判決如下：
主 文
邱馨郁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱馨郁於民國111年8月25日16時37分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱甲車），沿高雄
市大寮區和業六路由西往東方向行駛，行經和業六路與和業
三路之交岔路口右轉時，疏未注意讓直行車先行，及兩車併
行之間隔，適同向右側之被害人陳昕蕎（原名陳亭竹）騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車
右車車身與乙車左側車身碰撞，被害人因而人車倒地受有左
肩、左髖部、左踝挫傷等傷害（過失傷害未據告訴）。詎被
告於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者
進行即時救護，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場
。嗣經警調閱監視器畫面及被害人提供行車紀錄器後循線查
獲上情等語。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯
罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以
證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高
法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）
。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第185條之4第1
項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，
除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃
逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所
認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院
111年度台上字第1920號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述
、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器
擷取畫面5張、監視器翻拍照片1張及現場照片10張、衛生福
利部屏東醫院診斷證明書1紙等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸之犯行，辯稱：當時我確實不知道有任何擦撞的
情形，因而沒有停車下來處理，如果我知道，一定會停車下
來，因為我不知道有肇事，所以我沒有肇事逃逸的犯意，一
直到警察找到我去做筆錄，我才知道有發生事故等語。辯護
人則為被告辯以：由本件被害人行車紀錄器及現場事故照片
，無法證明甲乙兩車有發生擦撞，足認被告無法得知事發當
下有事故發生之情事；參酌事發當日及隔日被告所駕甲車之
檢核表，均未發現甲車有車損之狀況；再參考路口監視器畫
面，被告於事故發生6分鐘內慢速行駛道路上，與一般肇事
逃逸者之行為模式有違，綜合上情，應認被告並無肇事逃逸
之主觀犯意等語。經查：
㈠被告有於111年8月25日16時37分許，駕駛甲車沿高雄市大寮區
和業六路由西往東方向行駛，行經和業六路與和業三路之交
岔路口右轉時，適同向右側之被害人騎乘乙車駛至，並在該
路口人車倒地，因而受有左肩、左髖部、左踝挫傷等傷害。
被告於上開事故發生後，未報警處理，亦未停留現場配合調查
並對傷者進行即時救護，即駕車離開現場等情，為被告所是
認（見警卷第3至7頁；偵卷第15至17頁；審交訴卷第53至55
頁；交訴卷第43至45頁），核與證人即被害人於警詢、偵訊
及本院審理中之證述相符（見警卷第9至11頁；偵卷第15至1
7頁；交訴卷第124至129頁），並有高雄市政府警察局疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍
照片、行車紀錄器擷取畫面、衛生福利部屏東醫院診斷證明
書、車輛詳細資料報表（牌照號碼：268-AV）等件在卷可憑
（見警卷第13至22、29至35、43至47頁），此部分之事實，
首堪認定。
㈡經本院當庭勘驗被害人所騎乘乙車之車前行車紀錄器畫面，
勘驗結果顯示：影片時間25秒至34秒，被告駕駛甲車沿高雄
市大寮區和業六路由西往東方向行駛，被害人騎乘乙車沿同
向右後方行駛，甲、乙兩車均直線向前行駛，並逐漸接近。
影片時間35秒至38秒，被告駕駛甲車行駛於乙車左前方，被
害人騎乘乙車逐漸向右偏移約半個機車車身之寬度。影片時
間39秒至40秒，甲車顯示右轉方向燈（自影片中可見該方向
燈燈號較為模糊，須經多次重複播放，始能確認有亮起）後
，甲車煞車燈亮起，和業六路與和業三路路口之交通號誌由
綠燈轉換為黃燈，甲車持續向前行駛並逐漸減速，被害人騎
乘乙車接近甲車右後方。影片時間41秒至42秒，被害人騎乘
乙車由甲車右後方行駛至甲車右側，甲車車頭向右傾斜，欲
右轉和業三路，乙車車頭向前行駛，甲車持續向右轉彎，甲
車右前車側與乙車左側極為接近之際，乙車向左傾斜後發出
一撞擊聲響（從畫面角度無法辨識兩車是否有發生擦撞）。
影片時間43秒至46秒，乙車向左傾斜後倒地，車殼撞擊地面
發出聲響。影片時間47秒至48秒，乙車倒地，有一人發出叫
聲等情，有本院勘驗筆錄及所附勘驗內容截圖存卷可參（見
交訴卷第37至39、51至58頁）。
㈢由上，可見被害人騎乘乙車，自甲車右後方逐漸行駛至甲車
右側，期間均位於甲車右後視鏡所得視及之範圍內，倘若被
告確有注意兩車併行之間隔，當可發現上情，並於駕駛甲車
右轉時多加留意，避免過於接近直行之乙車而發生碰撞。惟
從被告於警詢、偵訊時自承：我當時駕駛甲車行經案發路口
要右轉和業三路時，就正常行駛並未發現車輛旁有其他車輛
，所以我就直接右轉，我沒有看到被害人等語（見警卷第5
頁；偵卷第16頁），足認被告有未注意兩車併行之間隔即貿
然右轉之過失甚明。參酌乙車於向左傾斜後、倒地前，有發
出一撞擊聲響，及被害人於本院審理中證稱其所騎乘之乙車
左邊後照鏡及把手，有與被告所駕甲車右側車頭靠後處發生
擦撞，其有試圖煞車，搖晃一下重心不穩才向左倒地等語明
確（見交訴卷第125至127頁），堪認被告上開疏失，確實造
成甲、乙兩車發生擦撞，被害人行車不穩而人車倒地之結果
無疑，被告及辯護人否認兩車有發生碰撞乙節，要屬無據。
而被害人所受前揭傷害均係因本案事故所致，是被告上開過
失肇事行為與被害人所受傷害結果間，具有相當因果關係，
亦堪認定。然被告是否構成公訴意旨所指之肇事逃逸罪，需
予審究者，為被告主觀上有無肇事逃逸之犯意。
㈣依證人即被害人於本院審理中證稱：當時被告撞到我的車後
，他就右轉轉彎，沒有加速逃逸的行為，我摔倒的聲音沒有
很大聲，我的乙車左後照鏡及把手與甲車擦撞力道約比輕輕
碰到再大力一點，被告擦撞及後來倒地有造成我機車的後照
鏡歪掉，但機車把手沒有事情等語（見交訴卷第125、127至
129頁）；佐以被害人於乙車左側受力擦撞後，仍可試圖煞
車，因重心不穩才向左傾倒，可認甲、乙兩車擦撞之面積甚
小，力道非鉅，應未發出大聲聲響。加以被告所駕駛者係營
業小貨車，車身較高、車體較大、車窗緊閉，有前引勘驗截
圖可參，則於該等情況下，甲乙兩車之擦撞力道是否已達足
以使被告聽聞擦撞聲響、察覺異狀之程度，實非無疑，自不
能排除被告於案發時並不知悉兩車發生擦撞之可能，尚難認
被告主觀上已認識或預見自己肇事。
㈤次觀前引勘驗筆錄及截圖、道路交通事故現場圖與現場照片
，可知被害人之乙車於擦撞前，係位在被告所駕甲車之右側
；於乙車傾倒之際，甲車已駛入案發路口之轉彎處；嗣乙車
倒地位置則在甲車行向之右後方，足見乙車倒地前、後所在
位置，均非在被告駕車之前方視野範圍內。衡以一般駕駛習
慣而言，駕駛人行駛視線注意力多會集中在前方道路上，而
被告斯時欲右轉至和業三路，其注意力放在右方欲轉入之車
道，且因無足以引起其發現之異常擦撞聲響，致疏未察覺右
後方有被害人之乙車倒地，非無可能。再由被害人證稱：被
告於我人車倒地後並未停下來就直接開走，沒有加速逃逸的
行為，我倒地後有大叫想說要把被告叫住，原本要看被告是
否會回頭，但他沒有注意聽到，當時被告轉彎過去一段路了
等語（見警卷第10頁；偵卷第16頁；交訴卷第125至127頁）
，可見兩車碰撞後，被告之甲車仍持續往前行駛遠離案發地
點，其因而未能聽聞被害人倒地所生聲響及呼叫聲尚屬可能
；且被告於事故發生後未有煞車、停頓或加速逃離等異常行
車情事，與一般肇事逃逸案件肇事者知悉自己肇事時，驚慌
之下會先緊急煞停，觀察狀況後再決定是否下車或逃逸之反
應有所不同，益徵被告辯稱當時不知道有肇事之詞，應屬有
據。
㈥又被告所駕駛之甲車為其受雇擔任司機之洋基通運股份有限
公司所有，駕駛人並非固定，須於出車及回廠時由駕駛人本
人進行車輛檢查，並記錄檢核結果備查，而甲車於案發當日
、翌日分由被告、另一司機使用，車輛檢查結果（包含車身
內、外觀狀況）均屬正常，被告於案發當日17時18分許即返
還甲車等節，有前引車輛詳細資料報表，及甲車之111年8月
25日、同年月26日車輛檢核表、洋基通運股份有限公司112
年6月15日洋基運字第112019號函暨所附車輛檢核表可參（
見審交訴卷第67至70頁；交訴卷第81至91頁）。則自甲車於
事故發生後，先後經被告、另一司機檢查，外觀皆未見明顯
異常，可證甲、乙兩車擦撞力道之輕微；且由被告於事故發
生後仍正常返還甲車，未有刻意拖延之情形以觀，亦足徵其
於事故發生當時確實不知已肇事致人受傷。
㈦末衡酌被告係職業駕駛人，對於現今多數路口、交通要道均
設有監視器，亦有諸多駕駛人會自行裝設行車紀錄器予以蒐
證乙情，當有所認知。而甲車車身大、車色明顯、有懸掛車
牌、車後漆有「DHL」及車牌號碼等字樣，及案發時為日間
、光線明亮等節，均有前引勘驗截圖可佐，足見被告縱可一
時逃逸，仍無解於可能會在短時間內被查獲之風險。且被告
所屬通運公司對於運輸車輛應有投保適當之保險，倘若被告
任意肇事逃逸，反而將導致保險理賠格外困難，更須依道路
交通管理處罰條例第62條規定，遭吊銷駕駛執照，而無法繼
續從事賴以為生之駕駛工作，由此觀之，亦難以確認被告有
肇事逃逸之動機。是被告主觀上是否有肇事致人受傷之認識
，而基於肇事逃逸之犯意逃離現場，尚有合理懷疑之空間存
在，自難遽以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪相繩。
五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，舉證容有未足，所為訴
訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復
查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，
揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，
自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 黃挺豪
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173073200號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28069號卷 偵卷 3 本院111年度審交訴字第242號卷 審交訴卷 4 本院112年度交訴字第5號卷 交訴卷
112年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱馨郁
選任辯護人 陳亮妤律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
8069號），本院判決如下：
主 文
邱馨郁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱馨郁於民國111年8月25日16時37分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱甲車），沿高雄
市大寮區和業六路由西往東方向行駛，行經和業六路與和業
三路之交岔路口右轉時，疏未注意讓直行車先行，及兩車併
行之間隔，適同向右側之被害人陳昕蕎（原名陳亭竹）騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車
右車車身與乙車左側車身碰撞，被害人因而人車倒地受有左
肩、左髖部、左踝挫傷等傷害（過失傷害未據告訴）。詎被
告於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者
進行即時救護，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場
。嗣經警調閱監視器畫面及被害人提供行車紀錄器後循線查
獲上情等語。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯
罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以
證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高
法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）
。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第185條之4第1
項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，
除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃
逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所
認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院
111年度台上字第1920號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述
、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器
擷取畫面5張、監視器翻拍照片1張及現場照片10張、衛生福
利部屏東醫院診斷證明書1紙等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸之犯行，辯稱：當時我確實不知道有任何擦撞的
情形，因而沒有停車下來處理，如果我知道，一定會停車下
來，因為我不知道有肇事，所以我沒有肇事逃逸的犯意，一
直到警察找到我去做筆錄，我才知道有發生事故等語。辯護
人則為被告辯以：由本件被害人行車紀錄器及現場事故照片
，無法證明甲乙兩車有發生擦撞，足認被告無法得知事發當
下有事故發生之情事；參酌事發當日及隔日被告所駕甲車之
檢核表，均未發現甲車有車損之狀況；再參考路口監視器畫
面，被告於事故發生6分鐘內慢速行駛道路上，與一般肇事
逃逸者之行為模式有違，綜合上情，應認被告並無肇事逃逸
之主觀犯意等語。經查：
㈠被告有於111年8月25日16時37分許，駕駛甲車沿高雄市大寮區
和業六路由西往東方向行駛，行經和業六路與和業三路之交
岔路口右轉時，適同向右側之被害人騎乘乙車駛至，並在該
路口人車倒地，因而受有左肩、左髖部、左踝挫傷等傷害。
被告於上開事故發生後，未報警處理，亦未停留現場配合調查
並對傷者進行即時救護，即駕車離開現場等情，為被告所是
認（見警卷第3至7頁；偵卷第15至17頁；審交訴卷第53至55
頁；交訴卷第43至45頁），核與證人即被害人於警詢、偵訊
及本院審理中之證述相符（見警卷第9至11頁；偵卷第15至1
7頁；交訴卷第124至129頁），並有高雄市政府警察局疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍
照片、行車紀錄器擷取畫面、衛生福利部屏東醫院診斷證明
書、車輛詳細資料報表（牌照號碼：268-AV）等件在卷可憑
（見警卷第13至22、29至35、43至47頁），此部分之事實，
首堪認定。
㈡經本院當庭勘驗被害人所騎乘乙車之車前行車紀錄器畫面，
勘驗結果顯示：影片時間25秒至34秒，被告駕駛甲車沿高雄
市大寮區和業六路由西往東方向行駛，被害人騎乘乙車沿同
向右後方行駛，甲、乙兩車均直線向前行駛，並逐漸接近。
影片時間35秒至38秒，被告駕駛甲車行駛於乙車左前方，被
害人騎乘乙車逐漸向右偏移約半個機車車身之寬度。影片時
間39秒至40秒，甲車顯示右轉方向燈（自影片中可見該方向
燈燈號較為模糊，須經多次重複播放，始能確認有亮起）後
，甲車煞車燈亮起，和業六路與和業三路路口之交通號誌由
綠燈轉換為黃燈，甲車持續向前行駛並逐漸減速，被害人騎
乘乙車接近甲車右後方。影片時間41秒至42秒，被害人騎乘
乙車由甲車右後方行駛至甲車右側，甲車車頭向右傾斜，欲
右轉和業三路，乙車車頭向前行駛，甲車持續向右轉彎，甲
車右前車側與乙車左側極為接近之際，乙車向左傾斜後發出
一撞擊聲響（從畫面角度無法辨識兩車是否有發生擦撞）。
影片時間43秒至46秒，乙車向左傾斜後倒地，車殼撞擊地面
發出聲響。影片時間47秒至48秒，乙車倒地，有一人發出叫
聲等情，有本院勘驗筆錄及所附勘驗內容截圖存卷可參（見
交訴卷第37至39、51至58頁）。
㈢由上，可見被害人騎乘乙車，自甲車右後方逐漸行駛至甲車
右側，期間均位於甲車右後視鏡所得視及之範圍內，倘若被
告確有注意兩車併行之間隔，當可發現上情，並於駕駛甲車
右轉時多加留意，避免過於接近直行之乙車而發生碰撞。惟
從被告於警詢、偵訊時自承：我當時駕駛甲車行經案發路口
要右轉和業三路時，就正常行駛並未發現車輛旁有其他車輛
，所以我就直接右轉，我沒有看到被害人等語（見警卷第5
頁；偵卷第16頁），足認被告有未注意兩車併行之間隔即貿
然右轉之過失甚明。參酌乙車於向左傾斜後、倒地前，有發
出一撞擊聲響，及被害人於本院審理中證稱其所騎乘之乙車
左邊後照鏡及把手，有與被告所駕甲車右側車頭靠後處發生
擦撞，其有試圖煞車，搖晃一下重心不穩才向左倒地等語明
確（見交訴卷第125至127頁），堪認被告上開疏失，確實造
成甲、乙兩車發生擦撞，被害人行車不穩而人車倒地之結果
無疑，被告及辯護人否認兩車有發生碰撞乙節，要屬無據。
而被害人所受前揭傷害均係因本案事故所致，是被告上開過
失肇事行為與被害人所受傷害結果間，具有相當因果關係，
亦堪認定。然被告是否構成公訴意旨所指之肇事逃逸罪，需
予審究者，為被告主觀上有無肇事逃逸之犯意。
㈣依證人即被害人於本院審理中證稱：當時被告撞到我的車後
，他就右轉轉彎，沒有加速逃逸的行為，我摔倒的聲音沒有
很大聲，我的乙車左後照鏡及把手與甲車擦撞力道約比輕輕
碰到再大力一點，被告擦撞及後來倒地有造成我機車的後照
鏡歪掉，但機車把手沒有事情等語（見交訴卷第125、127至
129頁）；佐以被害人於乙車左側受力擦撞後，仍可試圖煞
車，因重心不穩才向左傾倒，可認甲、乙兩車擦撞之面積甚
小，力道非鉅，應未發出大聲聲響。加以被告所駕駛者係營
業小貨車，車身較高、車體較大、車窗緊閉，有前引勘驗截
圖可參，則於該等情況下，甲乙兩車之擦撞力道是否已達足
以使被告聽聞擦撞聲響、察覺異狀之程度，實非無疑，自不
能排除被告於案發時並不知悉兩車發生擦撞之可能，尚難認
被告主觀上已認識或預見自己肇事。
㈤次觀前引勘驗筆錄及截圖、道路交通事故現場圖與現場照片
，可知被害人之乙車於擦撞前，係位在被告所駕甲車之右側
；於乙車傾倒之際，甲車已駛入案發路口之轉彎處；嗣乙車
倒地位置則在甲車行向之右後方，足見乙車倒地前、後所在
位置，均非在被告駕車之前方視野範圍內。衡以一般駕駛習
慣而言，駕駛人行駛視線注意力多會集中在前方道路上，而
被告斯時欲右轉至和業三路，其注意力放在右方欲轉入之車
道，且因無足以引起其發現之異常擦撞聲響，致疏未察覺右
後方有被害人之乙車倒地，非無可能。再由被害人證稱：被
告於我人車倒地後並未停下來就直接開走，沒有加速逃逸的
行為，我倒地後有大叫想說要把被告叫住，原本要看被告是
否會回頭，但他沒有注意聽到，當時被告轉彎過去一段路了
等語（見警卷第10頁；偵卷第16頁；交訴卷第125至127頁）
，可見兩車碰撞後，被告之甲車仍持續往前行駛遠離案發地
點，其因而未能聽聞被害人倒地所生聲響及呼叫聲尚屬可能
；且被告於事故發生後未有煞車、停頓或加速逃離等異常行
車情事，與一般肇事逃逸案件肇事者知悉自己肇事時，驚慌
之下會先緊急煞停，觀察狀況後再決定是否下車或逃逸之反
應有所不同，益徵被告辯稱當時不知道有肇事之詞，應屬有
據。
㈥又被告所駕駛之甲車為其受雇擔任司機之洋基通運股份有限
公司所有，駕駛人並非固定，須於出車及回廠時由駕駛人本
人進行車輛檢查，並記錄檢核結果備查，而甲車於案發當日
、翌日分由被告、另一司機使用，車輛檢查結果（包含車身
內、外觀狀況）均屬正常，被告於案發當日17時18分許即返
還甲車等節，有前引車輛詳細資料報表，及甲車之111年8月
25日、同年月26日車輛檢核表、洋基通運股份有限公司112
年6月15日洋基運字第112019號函暨所附車輛檢核表可參（
見審交訴卷第67至70頁；交訴卷第81至91頁）。則自甲車於
事故發生後，先後經被告、另一司機檢查，外觀皆未見明顯
異常，可證甲、乙兩車擦撞力道之輕微；且由被告於事故發
生後仍正常返還甲車，未有刻意拖延之情形以觀，亦足徵其
於事故發生當時確實不知已肇事致人受傷。
㈦末衡酌被告係職業駕駛人，對於現今多數路口、交通要道均
設有監視器，亦有諸多駕駛人會自行裝設行車紀錄器予以蒐
證乙情，當有所認知。而甲車車身大、車色明顯、有懸掛車
牌、車後漆有「DHL」及車牌號碼等字樣，及案發時為日間
、光線明亮等節，均有前引勘驗截圖可佐，足見被告縱可一
時逃逸，仍無解於可能會在短時間內被查獲之風險。且被告
所屬通運公司對於運輸車輛應有投保適當之保險，倘若被告
任意肇事逃逸，反而將導致保險理賠格外困難，更須依道路
交通管理處罰條例第62條規定，遭吊銷駕駛執照，而無法繼
續從事賴以為生之駕駛工作，由此觀之，亦難以確認被告有
肇事逃逸之動機。是被告主觀上是否有肇事致人受傷之認識
，而基於肇事逃逸之犯意逃離現場，尚有合理懷疑之空間存
在，自難遽以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪相繩。
五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，舉證容有未足，所為訴
訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復
查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，
揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，
自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 黃挺豪
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173073200號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28069號卷 偵卷 3 本院111年度審交訴字第242號卷 審交訴卷 4 本院112年度交訴字第5號卷 交訴卷
