公共危險112年度交簡字第965號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第965號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李素文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第250號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年審交訴字第14號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李素文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內
參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、李素文（過失傷害部分，檢察官另提起公訴）於民國110年8
月5日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿高雄市林園區過溝一巷由北往南方向行駛，行經該路段與
過溝一巷69弄之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號
誌，及設有「停」標字之交岔路口，車輛至此必須停車再開
，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無
任何不能注意之情形，竟疏於注意而貿然直行，適王子恆騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿過溝一巷69弄，由
東往西方向行駛至上開交叉路口，亦未減速慢行，見狀煞避
不及，致所駕駛上開車輛左前車頭，撞擊王子恆所騎乘上開
機車右側車身，王子恆因而人車倒地，並受有頭部外傷、四
肢多處擦傷、右上側門齒、左上正中門齒全脫出、右上正中
門齒半脫位、右上正中門齒、左下正中門齒、右下正中門齒
牙冠斷裂等傷害。詎李素文於發生車禍事故後，竟未報警處
理，並對車禍傷者施以即時救護措施，逕行駕車逃逸，數分鐘後
，始再行折返現場。經警方調查後，而查獲全情。
二、上開犯罪事實，業經被告李素文於警詢（警卷第2至8頁）、
偵訊（偵卷第16、17頁）及本院審理時（審交訴卷第21頁）
均坦承不諱，核與證人即告訴人王子恆於警詢（警卷第15至
17頁）、偵訊（偵卷第34、35頁）證述之情節，參核相符，
並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第19、21至23、25
至28頁）、監視器擷取畫面照片27張（警卷第37至41頁）、
高雄醫學大學附設醫院診斷證明書3份（警卷第44至46頁）
在卷可參，足認被告之自白與卷內積極事證，印證相符。是
被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李素文所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告所犯刑法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸
罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，而
同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必相同。審
酌被告肇事後雖逕行駕車逃逸，數分鐘後，再行折返現場，其
惡性相較於肇事直接逃離現場之肇事者為輕，兼衡告訴人因
車禍所受之傷勢，業與告訴人達成和解，賠償告訴人完畢，
嗣告訴人具狀請求對被告從輕量刑，並給予緩刑等情，有和
解筆錄、告訴人陳述意見狀各1份在卷可稽（審交訴卷第27
、29頁），綜上，本院認被告本案之犯行，有情輕法重之嫌
，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規
定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原
則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素文於肇事後，知悉
被害人業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為
，而擅自離開，提升被害人因未能獲得即時救護，致增加傷
勢擴大之風險，實有不該。惟考量被告犯後於警、偵及審理
時均坦承犯行，且就過失傷害部分業已達成和解，並賠償告
訴人完畢等情，堪認犯後態度尚可，兼衡其自陳教育程度專
科畢業，從事會計工作，月入約新臺幣2萬6000元，已婚，
有1個小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審交訴卷第23頁
），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章
，兼考量被告犯後能坦承犯行之態度，且與被害人成立和解
，並給付全額完畢，告訴人請求給予緩刑，諒其經此警偵審
及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認就被告罪刑之
宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，併諭知緩刑如主文所示，以啟自新。復為確保被告知所遵
守交通規則，並依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2
款之規定，命被告應參加法治教育一定場次如主文所示，作
為緩刑之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以
維法治。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4第1項
前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2
項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃得勝
112年度交簡字第965號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李素文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第250號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年審交訴字第14號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李素文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內
參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、李素文（過失傷害部分，檢察官另提起公訴）於民國110年8
月5日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿高雄市林園區過溝一巷由北往南方向行駛，行經該路段與
過溝一巷69弄之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號
誌，及設有「停」標字之交岔路口，車輛至此必須停車再開
，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無
任何不能注意之情形，竟疏於注意而貿然直行，適王子恆騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿過溝一巷69弄，由
東往西方向行駛至上開交叉路口，亦未減速慢行，見狀煞避
不及，致所駕駛上開車輛左前車頭，撞擊王子恆所騎乘上開
機車右側車身，王子恆因而人車倒地，並受有頭部外傷、四
肢多處擦傷、右上側門齒、左上正中門齒全脫出、右上正中
門齒半脫位、右上正中門齒、左下正中門齒、右下正中門齒
牙冠斷裂等傷害。詎李素文於發生車禍事故後，竟未報警處
理，並對車禍傷者施以即時救護措施，逕行駕車逃逸，數分鐘後
，始再行折返現場。經警方調查後，而查獲全情。
二、上開犯罪事實，業經被告李素文於警詢（警卷第2至8頁）、
偵訊（偵卷第16、17頁）及本院審理時（審交訴卷第21頁）
均坦承不諱，核與證人即告訴人王子恆於警詢（警卷第15至
17頁）、偵訊（偵卷第34、35頁）證述之情節，參核相符，
並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第19、21至23、25
至28頁）、監視器擷取畫面照片27張（警卷第37至41頁）、
高雄醫學大學附設醫院診斷證明書3份（警卷第44至46頁）
在卷可參，足認被告之自白與卷內積極事證，印證相符。是
被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李素文所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告所犯刑法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸
罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，而
同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必相同。審
酌被告肇事後雖逕行駕車逃逸，數分鐘後，再行折返現場，其
惡性相較於肇事直接逃離現場之肇事者為輕，兼衡告訴人因
車禍所受之傷勢，業與告訴人達成和解，賠償告訴人完畢，
嗣告訴人具狀請求對被告從輕量刑，並給予緩刑等情，有和
解筆錄、告訴人陳述意見狀各1份在卷可稽（審交訴卷第27
、29頁），綜上，本院認被告本案之犯行，有情輕法重之嫌
，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規
定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原
則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素文於肇事後，知悉
被害人業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為
，而擅自離開，提升被害人因未能獲得即時救護，致增加傷
勢擴大之風險，實有不該。惟考量被告犯後於警、偵及審理
時均坦承犯行，且就過失傷害部分業已達成和解，並賠償告
訴人完畢等情，堪認犯後態度尚可，兼衡其自陳教育程度專
科畢業，從事會計工作，月入約新臺幣2萬6000元，已婚，
有1個小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審交訴卷第23頁
），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章
，兼考量被告犯後能坦承犯行之態度，且與被害人成立和解
，並給付全額完畢，告訴人請求給予緩刑，諒其經此警偵審
及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認就被告罪刑之
宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，併諭知緩刑如主文所示，以啟自新。復為確保被告知所遵
守交通規則，並依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2
款之規定，命被告應參加法治教育一定場次如主文所示，作
為緩刑之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以
維法治。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4第1項
前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2
項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃得勝
