公共危險112年度交簡字第476號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈宥志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第253號），本院判決如下：
主 文
沈宥志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行更正補充為「於
同日14時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；
證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「酒精濃度測試
報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告沈宥志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至被告是否該當累犯一事，因聲
請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法
院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、
素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國102年、110年
6月間已有因酒後駕車之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分
、法院判刑確定後送執行之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，旋於
同年12月間第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率
然無照騎乘普通重型機車行駛於道路而犯本案，漠視公權力
及往來人車之生命、身體、財產安全，為警測得吐氣酒精濃
度值為每公升0.26毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承
犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第253號
被 告 沈宥志 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈宥志於民國112年2月1日14時許，在高雄市○○區○○○路000
號高雄果菜市場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車上路。嗣於同日14時51分許，行經高雄市苓
雅區凱旋二路與同慶路口時，因交通違規而為警攔查，發現
其散發酒氣，並於同日14時51分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.26毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈宥志於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
檢 察 官 彭斐虹
112年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈宥志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第253號），本院判決如下：
主 文
沈宥志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行更正補充為「於
同日14時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；
證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「酒精濃度測試
報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告沈宥志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至被告是否該當累犯一事，因聲
請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法
院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、
素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國102年、110年
6月間已有因酒後駕車之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分
、法院判刑確定後送執行之紀錄，竟仍不知戒慎悔改，旋於
同年12月間第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率
然無照騎乘普通重型機車行駛於道路而犯本案，漠視公權力
及往來人車之生命、身體、財產安全，為警測得吐氣酒精濃
度值為每公升0.26毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承
犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第253號
被 告 沈宥志 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈宥志於民國112年2月1日14時許，在高雄市○○區○○○路000
號高雄果菜市場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車上路。嗣於同日14時51分許，行經高雄市苓
雅區凱旋二路與同慶路口時，因交通違規而為警攔查，發現
其散發酒氣，並於同日14時51分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.26毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈宥志於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
檢 察 官 彭斐虹
