過失傷害112年度交簡字第2283號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏美麗
黃泰山
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第246號、112年度偵字第24361號），被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第553號），爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
夏美麗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黃泰山犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、夏美麗於民國111年5月6日20時33分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文龍路東往西方向行
駛，行至文平街口北側停等後起步，欲穿越文龍路往南行駛
(即朝文平街南向行駛)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即逕行穿越
路口；適黃泰山於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車搭載周思瑜，沿文龍路由西往東方向行駛至文平街
口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，而依當時上開天候、照明及路面狀況，並無不
能注意之情事，竟亦疏未注意減速慢行，致夏美麗騎乘之機
車與黃泰山騎乘之機車發生碰撞，人車倒地，夏美麗因而受
有胸部挫傷、左鎖骨幹粉碎骨折、四肢多處擦挫傷等傷害，
黃泰山受有左肩、左手肘、左膝挫傷及擦傷、左手撕裂傷2
公分、胸部挫傷併左側第三、第四、第五、第六肋骨骨折、
腹壁挫傷等傷害，周思瑜(僅就夏美麗部分提出告訴)受有頭
部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦傷、左側腳踝挫傷併擦傷、
左側手肘擦傷、左手擦傷等傷害。夏美麗、黃泰山於車禍發
生後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前
，夏美麗於員警前往其就醫醫院處理時、黃泰山於員警前往
現場處理時，均主動向員警坦承其等為車禍肇事之人，自首
而接受裁判。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告夏美麗、黃泰山分別於本院準備程序時
坦承不諱（見本院審交易卷〈下稱院卷一〉第49頁），核與證
人即告訴人黃泰山、周思瑜、夏美麗分別於警偵詢之證述情
節大致相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷
證明書5紙、上禾診所診斷證明書3紙、駕籍詳細資料報表2
紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器畫面翻拍照片4紙、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
交通事故談話紀錄表2份、現場照片38張在卷可稽(見警卷第
8-16、27-29、35、37-38、40-48、52-58頁），是故，被告
2人上開任意性之自白與事實相合，均堪採信。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；又按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項分別定有明文。經查，被告夏美麗、黃泰山分
別考領有普通重型機車、大型重型機車駕駛執照，有2人駕
籍詳細資料報表可稽(見警卷第15、28頁），是其2人對於上
開交通安全規則自無不知之理，且觀諸前開道路交通事故調
查報告表㈠，可見事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好（警卷第41頁），是依
被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，
然被告夏美麗竟疏未注意車前狀況、被告黃泰山疏未減速慢
行，以肇致本案車禍事故之發生，其2人駕駛行為顯有過失
甚明。再本件經送鑑定覆議結果，亦認：「夏美麗:未注意
車前狀況，為肇事主因；黃泰山:行經無號誌路口未減速慢
行，為肇事次因」，有高雄市政府112年5月31日高市府交交
工字第11239740000號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書在卷可佐（軍偵卷第113-116頁），是本件
被告2人就本件車禍之發生均有過失，均應堪認定。
(三)又被告夏美麗之過失行為致告訴人黃泰山、周思瑜受有如事
實欄所載傷勢；被告黃泰山之過失行為致告訴人夏美麗受有
如事實欄所載傷勢，有前揭診斷證明書在卷可查（見警卷第
8-14、27、35頁），足認被告夏美麗之過失行為與告訴人黃
泰山、周思瑜所受傷害間；被告黃泰山之過失行為與告訴人
夏美麗所受傷害間，均有相當因果關係。
(四)綜上，被告夏美麗未注意車前狀況，已有過失，已如前述；
而被告黃泰山就本件車禍之發生亦有如前之過失，然此僅為
民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量
刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。綜上
所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告夏美麗以一過失行為，同時致告訴人黃泰山、周思瑜2人
受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重處斷。
(二)本件有自首減輕其刑之適用：
被告2人於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇
事人姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯
嫌前，被告夏美麗於員警前往其就醫醫院處理時、被告黃泰
山於員警前往現場處理時，均承認肇事並接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷足憑（見警卷第50-51頁），均符合自首之要件，考量
被告2人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車上路，本
應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安
全，被告夏美麗卻未注意車前狀況，而被告黃泰山亦未注意
減速慢行，因而肇致本案交通事故，2人所為實有不該；惟
念及其2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告2人過失
之程度、及其2人因賠償金額差距，以致無法調解成立，有
本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見軍偵卷第109頁)，復
衡之告訴人夏美麗、告訴人黃泰山及周思瑜等人所受傷勢程
度及所受損害、暨被告2人分別於本院自陳之智識程度及家
庭生活經濟狀況等一切情狀(見院卷一第53頁)，分別量處如
主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡字第2283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏美麗
黃泰山
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第246號、112年度偵字第24361號），被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第553號），爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
夏美麗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黃泰山犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、夏美麗於民國111年5月6日20時33分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文龍路東往西方向行
駛，行至文平街口北側停等後起步，欲穿越文龍路往南行駛
(即朝文平街南向行駛)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即逕行穿越
路口；適黃泰山於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車搭載周思瑜，沿文龍路由西往東方向行駛至文平街
口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，而依當時上開天候、照明及路面狀況，並無不
能注意之情事，竟亦疏未注意減速慢行，致夏美麗騎乘之機
車與黃泰山騎乘之機車發生碰撞，人車倒地，夏美麗因而受
有胸部挫傷、左鎖骨幹粉碎骨折、四肢多處擦挫傷等傷害，
黃泰山受有左肩、左手肘、左膝挫傷及擦傷、左手撕裂傷2
公分、胸部挫傷併左側第三、第四、第五、第六肋骨骨折、
腹壁挫傷等傷害，周思瑜(僅就夏美麗部分提出告訴)受有頭
部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦傷、左側腳踝挫傷併擦傷、
左側手肘擦傷、左手擦傷等傷害。夏美麗、黃泰山於車禍發
生後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前
，夏美麗於員警前往其就醫醫院處理時、黃泰山於員警前往
現場處理時，均主動向員警坦承其等為車禍肇事之人，自首
而接受裁判。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告夏美麗、黃泰山分別於本院準備程序時
坦承不諱（見本院審交易卷〈下稱院卷一〉第49頁），核與證
人即告訴人黃泰山、周思瑜、夏美麗分別於警偵詢之證述情
節大致相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷
證明書5紙、上禾診所診斷證明書3紙、駕籍詳細資料報表2
紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器畫面翻拍照片4紙、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
交通事故談話紀錄表2份、現場照片38張在卷可稽(見警卷第
8-16、27-29、35、37-38、40-48、52-58頁），是故，被告
2人上開任意性之自白與事實相合，均堪採信。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；又按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項分別定有明文。經查，被告夏美麗、黃泰山分
別考領有普通重型機車、大型重型機車駕駛執照，有2人駕
籍詳細資料報表可稽(見警卷第15、28頁），是其2人對於上
開交通安全規則自無不知之理，且觀諸前開道路交通事故調
查報告表㈠，可見事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好（警卷第41頁），是依
被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，
然被告夏美麗竟疏未注意車前狀況、被告黃泰山疏未減速慢
行，以肇致本案車禍事故之發生，其2人駕駛行為顯有過失
甚明。再本件經送鑑定覆議結果，亦認：「夏美麗:未注意
車前狀況，為肇事主因；黃泰山:行經無號誌路口未減速慢
行，為肇事次因」，有高雄市政府112年5月31日高市府交交
工字第11239740000號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書在卷可佐（軍偵卷第113-116頁），是本件
被告2人就本件車禍之發生均有過失，均應堪認定。
(三)又被告夏美麗之過失行為致告訴人黃泰山、周思瑜受有如事
實欄所載傷勢；被告黃泰山之過失行為致告訴人夏美麗受有
如事實欄所載傷勢，有前揭診斷證明書在卷可查（見警卷第
8-14、27、35頁），足認被告夏美麗之過失行為與告訴人黃
泰山、周思瑜所受傷害間；被告黃泰山之過失行為與告訴人
夏美麗所受傷害間，均有相當因果關係。
(四)綜上，被告夏美麗未注意車前狀況，已有過失，已如前述；
而被告黃泰山就本件車禍之發生亦有如前之過失，然此僅為
民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量
刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。綜上
所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告夏美麗以一過失行為，同時致告訴人黃泰山、周思瑜2人
受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重處斷。
(二)本件有自首減輕其刑之適用：
被告2人於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇
事人姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯
嫌前，被告夏美麗於員警前往其就醫醫院處理時、被告黃泰
山於員警前往現場處理時，均承認肇事並接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷足憑（見警卷第50-51頁），均符合自首之要件，考量
被告2人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車上路，本
應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安
全，被告夏美麗卻未注意車前狀況，而被告黃泰山亦未注意
減速慢行，因而肇致本案交通事故，2人所為實有不該；惟
念及其2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告2人過失
之程度、及其2人因賠償金額差距，以致無法調解成立，有
本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見軍偵卷第109頁)，復
衡之告訴人夏美麗、告訴人黃泰山及周思瑜等人所受傷勢程
度及所受損害、暨被告2人分別於本院自陳之智識程度及家
庭生活經濟狀況等一切情狀(見院卷一第53頁)，分別量處如
主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
