公共危險112年度交簡字第2248號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2248號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1875號），本院判決如下：
主 文
陳宥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「22時許」補充
為「22時許至23時許」；證據部分「酒精濃度測定表」更正
為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行
構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項
（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指
出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自
無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第
47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑
法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國100年、103年
、105年、107年、109年間已有酒後駕車案件分別經檢察官
為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第5
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘微型電動
二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財
產安全，又酒測值達每公升0.75毫克，所為實不足取。惟念
被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢
自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不
予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
本案經檢察官蔡承杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1875號
被 告 陳宥 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑5月併科30
000元罰金確定，於民國110年9月9日易科罰金執行完畢。詎
仍不知悛悔，於112年8月18日22時許，在高雄市前鎮區金福
路卡拉OK店飲用啤酒後，應知悉其呼氣所含酒精濃度已逾每
公升0.25毫克之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，於翌（19)日0時許，騎乘微型電動二輪車上路
。嗣於同日0時5分許，行經高雄市前鎮區草衙二路與佛宗路
口時，因未開啟車燈而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其
施以吐氣酒精濃度測試，並於同日0時6分許測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精濃度測定表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片4張等資料
在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被
告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑
案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 蔡杰承
112年度交簡字第2248號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1875號），本院判決如下：
主 文
陳宥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「22時許」補充
為「22時許至23時許」；證據部分「酒精濃度測定表」更正
為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳宥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行
構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項
（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指
出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自
無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第
47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑
法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國100年、103年
、105年、107年、109年間已有酒後駕車案件分別經檢察官
為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第5
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘微型電動
二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財
產安全，又酒測值達每公升0.75毫克，所為實不足取。惟念
被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢
自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不
予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
本案經檢察官蔡承杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1875號
被 告 陳宥 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑5月併科30
000元罰金確定，於民國110年9月9日易科罰金執行完畢。詎
仍不知悛悔，於112年8月18日22時許，在高雄市前鎮區金福
路卡拉OK店飲用啤酒後，應知悉其呼氣所含酒精濃度已逾每
公升0.25毫克之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，於翌（19)日0時許，騎乘微型電動二輪車上路
。嗣於同日0時5分許，行經高雄市前鎮區草衙二路與佛宗路
口時，因未開啟車燈而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其
施以吐氣酒精濃度測試，並於同日0時6分許測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.75毫克。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精濃度測定表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片4張等資料
在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被
告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑
案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 蔡杰承
