公共危險112年度交簡字第2040號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2040號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1774號），本院判決如下：
主 文
盧柏豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至6行補充更正為「
於翌（2）日0時10分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼
AZX-2372號自用小客車返家，復承前犯意，接續於同日2時1
0分前某時許，駕駛上開自用小客車行駛於道路。嗣於…」；
證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告盧柏豪（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力
交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害
同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故
應論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國
112年8月2日2時10分前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲
請簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，為本件聲請效
力所及，本院自得併予審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為
每公升0.54毫克之情形下，猶率爾無照駕車上路，輕忽自己
與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟
念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕
駛自用小客車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警
詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私
部分，不予揭露），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣
1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1774號
被 告 盧柏豪 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧柏豪於民國112年8月1日23時許，在高雄市苓雅區和平一
路某海產店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，於翌(2)日0時10分許，駕駛屬於
動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路
。嗣於同日2時10分許，行經高雄市新興區五福二路與林森
一路口時，因上開自用小客車係遭通報之侵占車輛，而為警
攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並
於同日2時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫
克。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧柏豪於本署偵查中坦承不諱，復
有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本
件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 李賜隆
112年度交簡字第2040號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1774號），本院判決如下：
主 文
盧柏豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至6行補充更正為「
於翌（2）日0時10分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼
AZX-2372號自用小客車返家，復承前犯意，接續於同日2時1
0分前某時許，駕駛上開自用小客車行駛於道路。嗣於…」；
證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告盧柏豪（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力
交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害
同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故
應論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國
112年8月2日2時10分前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲
請簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，為本件聲請效
力所及，本院自得併予審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為
每公升0.54毫克之情形下，猶率爾無照駕車上路，輕忽自己
與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟
念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕
駛自用小客車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警
詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私
部分，不予揭露），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣
1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1774號
被 告 盧柏豪 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧柏豪於民國112年8月1日23時許，在高雄市苓雅區和平一
路某海產店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，於翌(2)日0時10分許，駕駛屬於
動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路
。嗣於同日2時10分許，行經高雄市新興區五福二路與林森
一路口時，因上開自用小客車係遭通報之侵占車輛，而為警
攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並
於同日2時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫
克。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧柏豪於本署偵查中坦承不諱，復
有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本
件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 李賜隆
