過失傷害112年度交簡字第1748號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1748號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳寶珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第3933號），本院判決如下：
主 文
陳寶珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向江馥
廷支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「陳寶珠
考領有普通重型機車駕駛執照」、第4行補充為「本應注意
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線
，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意…」；證據部分補充「
證號查詢機車駕駛人資料、證人施佳瑩之證述」，並補充理
由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、被告陳寶珠於偵查中雖辯稱：我發現我騎的太往左邊的大車
，我就慢慢地往右邊騎，我騎在前面，聽到有人在後面哇哇
叫，我當然就往右邊靠等語。然觀諸卷附現場監視器畫面翻
拍照片及監視錄影光碟（見他一卷第51至53頁、偵卷資料袋
內）所示內容，可見被告所騎機車左右兩旁均為機車，未有
被告所述之大車，且告訴人江馥廷所騎機車實是騎於被告稍
後右方處，亦未有被告所稱騎在前面，反倒是被告突然往右
偏，因而與告訴人所騎機車發生碰撞。是被告行駛時，未注
意兩車並行之間隔，貿然右偏，而與告訴人機車發生碰撞，
應堪認定。按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有普通重
型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐，其
對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件
事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，則被告疏未注意前揭
規定，即貿然駕車右偏，因而肇致本件交通事故，是被告對
本案車禍之發生確有過失，應堪認定。又告訴人江馥廷確因
本件交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，有澄觀
骨外科診所診斷證明書在卷可憑（見他一卷第49頁），則告
訴人之傷害結果與被告過失行為間，自具有相當因果關係甚
明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自
首情形紀錄表（見他一卷第71頁）附卷可佐，堪認符合自首
要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真
正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以
維行車安全，竟疏未注意上開規定，貿然右偏，因而肇致本
件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害
，實有不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度（見偵卷第36
頁），惟念及被告與告訴人間業已成立調解，有本院調解筆
錄1份在卷可憑，犯後態度尚可；兼衡被告之違規情節、告
訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述係大學畢業之教育程
度、職業社工暨所述家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參。經審酌被告已於本院審
理中與告訴人成立調解。是本院認被告經此偵、審程序及科
刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑
2年，以啟自新。並為督促被告確實履行上開調解條件，認
有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示
之本院112年度雄司附民移調字第1146號調解筆錄所載內容
履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。若被告違反
上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 李燕枝
附件：本院112年度雄司附民移調字第1146號調解筆錄。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附錄：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3933號
被 告 陳寶珠 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寶珠於民國111年5月9日13時51分許，騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區民族一路由北
往南方向行駛，行經民族一路與鐵道二街之交岔路口時，疏
未注意保持兩車並行之間隔，貿然右偏，適同向右後方之江
馥廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭
載施佳瑩駛至，甲車右車身碰撞乙車左車身，江馥廷因而受
有左膝擦傷及挫傷等傷害。
二、案經江馥廷聲請高雄市三民區公所移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳寶珠之供述。
（二）告訴人江馥廷之指述。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。
（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視錄影翻拍照片5
張。
（七）道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）。
（八）澄觀骨外科診所診斷證明書附卷可稽，被告過失傷害犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到
場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛
之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相
符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
四、至施佳瑩因本件車禍受有右膝鈍挫傷併血腫之傷害，而指訴
被告涉有過失傷害罪嫌部分，按告訴乃論之罪，其告訴已逾
告訴期間者，應為不起訴之處分；又告訴乃論之罪，其告訴
應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事
訴訟法第252條第5款、第237條條第1項分別定有明文。本件
車禍係111年5月9日發生，然施佳瑩遲至111年12月15日警詢
時才向警察機關提出過失傷害告訴，已逾法定6個月之告訴
期間，揆諸前揭規定，自應為不起訴之處分。惟此部分若成
立犯罪，核與前開起訴部分有想像競合犯關係，屬裁判上一
罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
檢 察 官 洪瑞芬
112年度交簡字第1748號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳寶珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第3933號），本院判決如下：
主 文
陳寶珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向江馥
廷支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「陳寶珠
考領有普通重型機車駕駛執照」、第4行補充為「本應注意
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線
，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意…」；證據部分補充「
證號查詢機車駕駛人資料、證人施佳瑩之證述」，並補充理
由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、被告陳寶珠於偵查中雖辯稱：我發現我騎的太往左邊的大車
，我就慢慢地往右邊騎，我騎在前面，聽到有人在後面哇哇
叫，我當然就往右邊靠等語。然觀諸卷附現場監視器畫面翻
拍照片及監視錄影光碟（見他一卷第51至53頁、偵卷資料袋
內）所示內容，可見被告所騎機車左右兩旁均為機車，未有
被告所述之大車，且告訴人江馥廷所騎機車實是騎於被告稍
後右方處，亦未有被告所稱騎在前面，反倒是被告突然往右
偏，因而與告訴人所騎機車發生碰撞。是被告行駛時，未注
意兩車並行之間隔，貿然右偏，而與告訴人機車發生碰撞，
應堪認定。按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有普通重
型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐，其
對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件
事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，則被告疏未注意前揭
規定，即貿然駕車右偏，因而肇致本件交通事故，是被告對
本案車禍之發生確有過失，應堪認定。又告訴人江馥廷確因
本件交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，有澄觀
骨外科診所診斷證明書在卷可憑（見他一卷第49頁），則告
訴人之傷害結果與被告過失行為間，自具有相當因果關係甚
明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自
首情形紀錄表（見他一卷第71頁）附卷可佐，堪認符合自首
要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真
正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以
維行車安全，竟疏未注意上開規定，貿然右偏，因而肇致本
件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害
，實有不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度（見偵卷第36
頁），惟念及被告與告訴人間業已成立調解，有本院調解筆
錄1份在卷可憑，犯後態度尚可；兼衡被告之違規情節、告
訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述係大學畢業之教育程
度、職業社工暨所述家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參。經審酌被告已於本院審
理中與告訴人成立調解。是本院認被告經此偵、審程序及科
刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑
2年，以啟自新。並為督促被告確實履行上開調解條件，認
有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示
之本院112年度雄司附民移調字第1146號調解筆錄所載內容
履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。若被告違反
上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 李燕枝
附件：本院112年度雄司附民移調字第1146號調解筆錄。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附錄：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3933號
被 告 陳寶珠 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寶珠於民國111年5月9日13時51分許，騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區民族一路由北
往南方向行駛，行經民族一路與鐵道二街之交岔路口時，疏
未注意保持兩車並行之間隔，貿然右偏，適同向右後方之江
馥廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭
載施佳瑩駛至，甲車右車身碰撞乙車左車身，江馥廷因而受
有左膝擦傷及挫傷等傷害。
二、案經江馥廷聲請高雄市三民區公所移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳寶珠之供述。
（二）告訴人江馥廷之指述。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。
（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視錄影翻拍照片5
張。
（七）道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）。
（八）澄觀骨外科診所診斷證明書附卷可稽，被告過失傷害犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到
場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛
之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相
符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
四、至施佳瑩因本件車禍受有右膝鈍挫傷併血腫之傷害，而指訴
被告涉有過失傷害罪嫌部分，按告訴乃論之罪，其告訴已逾
告訴期間者，應為不起訴之處分；又告訴乃論之罪，其告訴
應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事
訴訟法第252條第5款、第237條條第1項分別定有明文。本件
車禍係111年5月9日發生，然施佳瑩遲至111年12月15日警詢
時才向警察機關提出過失傷害告訴，已逾法定6個月之告訴
期間，揆諸前揭規定，自應為不起訴之處分。惟此部分若成
立犯罪，核與前開起訴部分有想像競合犯關係，屬裁判上一
罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
檢 察 官 洪瑞芬
