公共危險112年度交簡字第1711號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1711號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育誠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33632號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第20號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張育誠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、張育誠領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年10月14日1
0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄
市三民區鼎金一巷由北向南方向行駛，行經鼎金一巷15號之
中區資源回收廠側門前，本應注意汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
保持車距，自後方追撞行駛於同一車道前方、由顧鈞詠騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車車尾，顧鈞詠因此失去
平衡、人車倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷
害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎張育
誠明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行
基於肇事逃逸之犯意，未停車查看顧鈞詠之傷勢，亦未報警
處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭
機車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於本院審理時坦承不諱（見
本院交訴卷第73頁），核與證人即告訴人顧鈞詠於警詢之證
述相符（見警卷第13至16頁），並有被告之駕照影本、告訴
人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）-1、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽（見警
卷第17頁、第27至35頁、第41至43頁、第47頁），復經本院
勘驗於案發時行經該處之他車行車紀錄器畫面明確，有本院
勘驗筆錄及擷取照片在卷（見本院交訴卷第27頁、第29至37
頁），足徵被告任意性自白與事實相符。而汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文
，被告既領有普通重型機車駕駛執照，對此當知之甚詳並應
遵守（公訴意旨認被告係違反同規則第94條第3項前段之注
意義務，尚有誤會）。惟被告二度緊貼告訴人機車車尾，最
終自後方撞擊告訴人機車，復於告訴人因遭撞搖晃倒地後，
繞過告訴人左方離去，同經本院勘驗明確，顯見被告未保持
前後車之安全車距，並明知告訴人遭撞倒地受傷，仍未停留
現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故
意甚明。本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未保持
前後車之安全車距，肇致本件車禍事故，復明知告訴人已因
此受傷，卻未停留在車禍現場以救助告訴人或報警處理，即
行離去，違反義務之情節及對其他用路人之行車安全所帶來
之潛在威脅，俱非輕微。惟念及告訴人所受傷勢尚非嚴重，
且被告終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解、
賠償完畢，有本院和解筆錄及撤回告訴狀在卷，對告訴人所
受損害已為適當填補且獲得原諒，復無前科，有其前科紀錄
在卷，素行尚稱良好，暨被告現仍為學生，靠打工收入及家
人資助為生、家境普通（見本院交訴卷第74頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科
表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯
後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解、賠償
完畢，已獲得原諒，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵
、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞
，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。但
審酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意
識以避免再犯，認有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程
度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必
要，考量被告尚非始終坦承犯行，爰參酌檢察官及被告意見
（見本院交訴卷第74頁），依刑法第74條第2項第8款之規定
，命被告參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款
規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於法治教育過程
及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確
法律觀念。又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告
之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75
條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，
致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
112年度交簡字第1711號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育誠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33632號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第20號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張育誠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、張育誠領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年10月14日1
0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄
市三民區鼎金一巷由北向南方向行駛，行經鼎金一巷15號之
中區資源回收廠側門前，本應注意汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
保持車距，自後方追撞行駛於同一車道前方、由顧鈞詠騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車車尾，顧鈞詠因此失去
平衡、人車倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷
害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎張育
誠明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行
基於肇事逃逸之犯意，未停車查看顧鈞詠之傷勢，亦未報警
處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭
機車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於本院審理時坦承不諱（見
本院交訴卷第73頁），核與證人即告訴人顧鈞詠於警詢之證
述相符（見警卷第13至16頁），並有被告之駕照影本、告訴
人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）-1、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽（見警
卷第17頁、第27至35頁、第41至43頁、第47頁），復經本院
勘驗於案發時行經該處之他車行車紀錄器畫面明確，有本院
勘驗筆錄及擷取照片在卷（見本院交訴卷第27頁、第29至37
頁），足徵被告任意性自白與事實相符。而汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文
，被告既領有普通重型機車駕駛執照，對此當知之甚詳並應
遵守（公訴意旨認被告係違反同規則第94條第3項前段之注
意義務，尚有誤會）。惟被告二度緊貼告訴人機車車尾，最
終自後方撞擊告訴人機車，復於告訴人因遭撞搖晃倒地後，
繞過告訴人左方離去，同經本院勘驗明確，顯見被告未保持
前後車之安全車距，並明知告訴人遭撞倒地受傷，仍未停留
現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故
意甚明。本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未保持
前後車之安全車距，肇致本件車禍事故，復明知告訴人已因
此受傷，卻未停留在車禍現場以救助告訴人或報警處理，即
行離去，違反義務之情節及對其他用路人之行車安全所帶來
之潛在威脅，俱非輕微。惟念及告訴人所受傷勢尚非嚴重，
且被告終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解、
賠償完畢，有本院和解筆錄及撤回告訴狀在卷，對告訴人所
受損害已為適當填補且獲得原諒，復無前科，有其前科紀錄
在卷，素行尚稱良好，暨被告現仍為學生，靠打工收入及家
人資助為生、家境普通（見本院交訴卷第74頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科
表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯
後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解、賠償
完畢，已獲得原諒，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵
、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞
，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。但
審酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意
識以避免再犯，認有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程
度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必
要，考量被告尚非始終坦承犯行，爰參酌檢察官及被告意見
（見本院交訴卷第74頁），依刑法第74條第2項第8款之規定
，命被告參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款
規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於法治教育過程
及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確
法律觀念。又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告
之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75
條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，
致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
