公共危險112年度交簡字第1594號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1594號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1354號），本院判決如下：
主 文
張文生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告於警詢中坦承
不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告張文生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國94、106、110
年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產
安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.60毫克，所為
實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實
害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1354號
被 告 張文生 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文生前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
4月確定，於民國110年10月12日易科罰金執行完畢。詎其仍
不知悛悔，於112年6月8日11時許，在高雄市○○區○○○路0號
之藥局飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，於同日11時10
分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日13時50分許，行經高雄市大寮區力
行路與力行路150巷口時，因形跡可疑而為警攔查，發現其
身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日13時58
分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克，因而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文生於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門
系統查詢畫面、查獲照片等資料在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
檢 察 官 李 汶 哲
112年度交簡字第1594號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1354號），本院判決如下：
主 文
張文生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告於警詢中坦承
不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告張文生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國94、106、110
年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再
度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產
安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.60毫克，所為
實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實
害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1354號
被 告 張文生 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文生前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
4月確定，於民國110年10月12日易科罰金執行完畢。詎其仍
不知悛悔，於112年6月8日11時許，在高雄市○○區○○○路0號
之藥局飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，於同日11時10
分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日13時50分許，行經高雄市大寮區力
行路與力行路150巷口時，因形跡可疑而為警攔查，發現其
身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日13時58
分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克，因而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文生於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門
系統查詢畫面、查獲照片等資料在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
檢 察 官 李 汶 哲
