過失傷害112年度交簡上字第126號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第126號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂三信
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭112年度
交簡字第135號中華民國112年5月10日刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第19111號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、證據能力部分：
下列引用之證據因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決
精簡原則」，得不予說明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）
。
三、檢察官以被告犯後未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損
失，難認被告犯後態度良好，且被告甫於民國110年間因公
共危險罪經判處有期徒刑2月確定，品行難稱良好等理由提
起上訴。
四、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經
查：原判決審酌被告騎乘機車未注意變換車道應讓直行車先
行，並注意安全距離，貿然向右變換車道，因而肇事致告訴
人受傷，所為實屬不該，且前因公共危險案件，經判處有期
徒刑2月確定，於111年1月19日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，素行尚難稱良好，且考量本件經
移付調解後，被告迄今尚未與告訴人達成調解，此雖係因兩
造對賠償金額尚有歧異，並非被告拒不賠償，有本院刑事調
解案件簡要紀錄表在卷可佐，並觀之辯護人為被告之利益提
出刑事陳報狀亦非無見，惟考量被告於本件事發後，迭次於
警詢及偵查中均未坦然面對己身刑事責任、猶設詞飾卸，甚
且於警詢中另向告訴人提出過失傷害之刑事告訴，有被告於
111年5月13日製作之警詢筆錄存卷可查，足見被告並未有何
衷心悛悔之意，則本件辯護人固請求從輕量刑，礙難認有據
。以上，本院認本件被告之量刑實不宜過輕，且刑種之選擇
以「有期徒刑」為適當，兼衡被告非故意犯罪、於警詢時自
陳之智識程度、生活狀況及經濟條件等一切情狀，量處有期
徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院因認原審判決
認事用法，並無違誤，且已就刑法第57條各款所列情狀予以
斟酌，均有卷證資料可資查核，量刑亦稱允當，並無裁量逾
越或濫用之違法。且原審於量刑時也都已將上訴理由所稱事
由予以綜合考量，檢察官仍以上述情詞提起上訴並無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑；檢察官王啟明到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 林豐富
附錄論罪之法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
〈附 件〉
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第135號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂三信 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
選任辯護人 劉嘉凱 律師
林靜如 律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第19111號），本院判決如下：
主 文
呂三信犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「呂三信
考領有普通重型機車駕駛執照」、第2行補充為「沿高雄市
鳳山區保生路內側車道由西往東方向」、第3行補充為「適
其右後方外側車道有洪寶騰騎乘……」；證據部分補充「公路
監理系統證號查詢機車駕駛人資料」，另補充被告呂三信之
辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告呂三信於偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄所示
時、地，騎乘機車向右偏行，因而與告訴人洪寶騰騎乘之機
車發生碰撞，告訴人因而人車倒地乙情，惟矢口否認涉有何
過失傷害犯行，並辯稱：伊於事發當時，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，在保生路由西向東內側車道行駛時，
發現對向車道有1台車牌號碼不詳之自用小客車駛來，因為
該自用小客車向伊靠過來，導致伊嚇一跳沒有打方向燈就往
右偏移，便遭告訴人騎乘機車自後方撞擊，當時告訴人車速
很快云云（警卷第2至3頁、偵卷第37頁背面、第39頁）。惟
查：
㈠本件被告固辯稱事發當時，因對向車道有1車牌號碼不詳之自
用小客車靠近，導致其受有驚嚇並騎乘普通重型機車向右偏
移云云，然觀之卷附事發之際之監視器錄影翻拍照片，可知
當時並未有何自用小客車自對向駛來並靠近被告車道，此有
該監視器錄影翻拍照片6幀存卷可查（警卷第41至42頁），
可知被告前開所辯顯屬子虛，委無足採。
㈡再按，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標
誌或標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3
款定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機
車駕駛執照，有卷附證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第
19頁）可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知。又當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在
卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、及監視器畫
面截圖照片（警卷第23、24、34至35、41至42頁），足資佐
證案發時被告所騎乘機車係由內側車道變換至外側車道，並
與告訴人在外側車道發生碰撞；併參以告訴人歷次於案發現
場、警詢及偵查中均證稱：我騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，由保生路外快車道出來西向東直行……我一直直行
靠近沿保生路西往東，行至事故地點遭對方普通重型機車由
保生路內車道向外車道騎，我閃避不及發生碰撞事故，被告
在內線一直靠近我，偏右後又偏左等語（警卷第6、24頁、
偵卷第31頁），顯見被告確有變換車道未禮讓直行車先行，
且未注意安全距離之過失甚明。
㈢加以，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦認：「1.呂三信：變換車道未讓直行車先行，
為肇事原因。2.洪寶騰：無肇事原因。」，有該鑑定委員鑑
定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見偵卷第49至5
0頁），亦同本院上開之見解，益徵被告確實有本件過失傷
害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪
事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院111年11月15日醫雄企
管字第1110097682號函暨所附病歷資料1份附卷可按（見偵
卷第67頁、第69頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷害
結果間，具有相當因果關係。至被告另辯稱告訴人車速很快
云云，惟告訴人自稱事發當時之車速為40、50公里/小時左
右（警卷第6頁、偵卷第29頁背面），並未逾越肇事地點之
道路限速（即50公里/小時，此觀之卷附道路交通事故調查
表㈠自明，警卷第29頁），且遍查卷內並無相關事證可資佐
證告訴人有何超速行駛之事實，是被告上開所辯顯為個人主
觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況
且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民
事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，
於被告之刑事過失責任不生影響。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前
，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受
裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙存卷可查（見警卷第33頁），然本院認被告尚無悔
意（詳後述），爰不予依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告騎乘機車
未注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然向
右變換車道，因而肇事致告訴人受有如附件犯罪事實欄所
示之傷害，所為實屬不該，且其前因公共危險案件，經本院
以110年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111
年1月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可參，素行尚難稱良好，且考量本件經移付
調解後，被告迄今尚未與告訴人達成調解，此雖係因兩造對
賠償金額尚有歧異，並非被告拒不賠償，此有本院刑事調解
案件簡要紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第53頁），並觀之
辯護人為被告之利益提出刑事陳報狀1份（本院卷第55頁以
下）亦非無見，惟考量被告於本件事發後，迭次於警詢及偵
查中均未坦然面對己身刑事責任、猶設詞飾卸，甚且於警詢
中另向告訴人提出過失傷害之刑事告訴，此有被告於111年5
月13日製作之警詢筆錄1份存卷可查（警卷第3頁），足見被
告並未有何衷心悛悔之意，則本件辯護人固請求從輕量刑等
語（此觀之上開刑事陳報狀自明），礙難認有據。以上，本
院認本件被告之量刑實不宜過輕，且刑種之選擇以「有期徒
刑」為適當，兼衡被告非故意犯罪、於警詢時自陳之智識程
度、生活狀況及經濟條件（警卷第1頁）等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
五、本件不宜予緩刑之宣告
辯護人固又為被告之利益辯以：請給予緩刑之自新機會，此
有刑事陳報狀1份在卷可憑（本院卷第57頁背面），雖非無
見地。惟按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而
有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5
年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。②前因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項固設有
明文。查，被告曾於110年間因公共危險案件，經本院以110
年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111年1月1
9日易科罰金執行完畢，業如上述，揆諸前揭規定，本件被
告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於該案執行
完畢後，尚未逾5年，尚不符合緩刑宣告之法定要件，自不
得為緩刑之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19111號
被 告 呂三信 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂三信於民國110年11月24日8時40分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區保生路由西往東方向
行駛，行經保生路89號前，適右後方有洪寶騰騎乘車牌號碼
號MHA-3959號普通重型機車沿同向行駛至該處。呂三信本應
注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變
換車道，洪寶騰見狀閃煞不及，雙方發生碰撞，洪寶騰因此
人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷之傷害。
二、案經洪寶騰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂三信於警詢、偵查中之供述 坦承有右偏行駛，而與告訴人洪寶騰發生碰撞之事實。 2 告訴人洪寶騰於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、現場照片14張、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片6張 被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 國軍高雄總醫院病歷及診斷證明書各1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份 被告變換車道未讓直行車先行，為肇事原因之事實。
二、核被告呂三信所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
檢 察 官 陳建州
112年度交簡上字第126號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂三信
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭112年度
交簡字第135號中華民國112年5月10日刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第19111號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、證據能力部分：
下列引用之證據因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決
精簡原則」，得不予說明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）
。
三、檢察官以被告犯後未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損
失，難認被告犯後態度良好，且被告甫於民國110年間因公
共危險罪經判處有期徒刑2月確定，品行難稱良好等理由提
起上訴。
四、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經
查：原判決審酌被告騎乘機車未注意變換車道應讓直行車先
行，並注意安全距離，貿然向右變換車道，因而肇事致告訴
人受傷，所為實屬不該，且前因公共危險案件，經判處有期
徒刑2月確定，於111年1月19日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，素行尚難稱良好，且考量本件經
移付調解後，被告迄今尚未與告訴人達成調解，此雖係因兩
造對賠償金額尚有歧異，並非被告拒不賠償，有本院刑事調
解案件簡要紀錄表在卷可佐，並觀之辯護人為被告之利益提
出刑事陳報狀亦非無見，惟考量被告於本件事發後，迭次於
警詢及偵查中均未坦然面對己身刑事責任、猶設詞飾卸，甚
且於警詢中另向告訴人提出過失傷害之刑事告訴，有被告於
111年5月13日製作之警詢筆錄存卷可查，足見被告並未有何
衷心悛悔之意，則本件辯護人固請求從輕量刑，礙難認有據
。以上，本院認本件被告之量刑實不宜過輕，且刑種之選擇
以「有期徒刑」為適當，兼衡被告非故意犯罪、於警詢時自
陳之智識程度、生活狀況及經濟條件等一切情狀，量處有期
徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院因認原審判決
認事用法，並無違誤，且已就刑法第57條各款所列情狀予以
斟酌，均有卷證資料可資查核，量刑亦稱允當，並無裁量逾
越或濫用之違法。且原審於量刑時也都已將上訴理由所稱事
由予以綜合考量，檢察官仍以上述情詞提起上訴並無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑；檢察官王啟明到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 林豐富
附錄論罪之法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
〈附 件〉
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第135號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂三信 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
選任辯護人 劉嘉凱 律師
林靜如 律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第19111號），本院判決如下：
主 文
呂三信犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「呂三信
考領有普通重型機車駕駛執照」、第2行補充為「沿高雄市
鳳山區保生路內側車道由西往東方向」、第3行補充為「適
其右後方外側車道有洪寶騰騎乘……」；證據部分補充「公路
監理系統證號查詢機車駕駛人資料」，另補充被告呂三信之
辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告呂三信於偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄所示
時、地，騎乘機車向右偏行，因而與告訴人洪寶騰騎乘之機
車發生碰撞，告訴人因而人車倒地乙情，惟矢口否認涉有何
過失傷害犯行，並辯稱：伊於事發當時，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，在保生路由西向東內側車道行駛時，
發現對向車道有1台車牌號碼不詳之自用小客車駛來，因為
該自用小客車向伊靠過來，導致伊嚇一跳沒有打方向燈就往
右偏移，便遭告訴人騎乘機車自後方撞擊，當時告訴人車速
很快云云（警卷第2至3頁、偵卷第37頁背面、第39頁）。惟
查：
㈠本件被告固辯稱事發當時，因對向車道有1車牌號碼不詳之自
用小客車靠近，導致其受有驚嚇並騎乘普通重型機車向右偏
移云云，然觀之卷附事發之際之監視器錄影翻拍照片，可知
當時並未有何自用小客車自對向駛來並靠近被告車道，此有
該監視器錄影翻拍照片6幀存卷可查（警卷第41至42頁），
可知被告前開所辯顯屬子虛，委無足採。
㈡再按，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標
誌或標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3
款定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機
車駕駛執照，有卷附證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第
19頁）可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知。又當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在
卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故
現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、及監視器畫
面截圖照片（警卷第23、24、34至35、41至42頁），足資佐
證案發時被告所騎乘機車係由內側車道變換至外側車道，並
與告訴人在外側車道發生碰撞；併參以告訴人歷次於案發現
場、警詢及偵查中均證稱：我騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，由保生路外快車道出來西向東直行……我一直直行
靠近沿保生路西往東，行至事故地點遭對方普通重型機車由
保生路內車道向外車道騎，我閃避不及發生碰撞事故，被告
在內線一直靠近我，偏右後又偏左等語（警卷第6、24頁、
偵卷第31頁），顯見被告確有變換車道未禮讓直行車先行，
且未注意安全距離之過失甚明。
㈢加以，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦認：「1.呂三信：變換車道未讓直行車先行，
為肇事原因。2.洪寶騰：無肇事原因。」，有該鑑定委員鑑
定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見偵卷第49至5
0頁），亦同本院上開之見解，益徵被告確實有本件過失傷
害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪
事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院111年11月15日醫雄企
管字第1110097682號函暨所附病歷資料1份附卷可按（見偵
卷第67頁、第69頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷害
結果間，具有相當因果關係。至被告另辯稱告訴人車速很快
云云，惟告訴人自稱事發當時之車速為40、50公里/小時左
右（警卷第6頁、偵卷第29頁背面），並未逾越肇事地點之
道路限速（即50公里/小時，此觀之卷附道路交通事故調查
表㈠自明，警卷第29頁），且遍查卷內並無相關事證可資佐
證告訴人有何超速行駛之事實，是被告上開所辯顯為個人主
觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況
且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民
事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，
於被告之刑事過失責任不生影響。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前
，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受
裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙存卷可查（見警卷第33頁），然本院認被告尚無悔
意（詳後述），爰不予依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告騎乘機車
未注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然向
右變換車道，因而肇事致告訴人受有如附件犯罪事實欄所
示之傷害，所為實屬不該，且其前因公共危險案件，經本院
以110年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111
年1月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可參，素行尚難稱良好，且考量本件經移付
調解後，被告迄今尚未與告訴人達成調解，此雖係因兩造對
賠償金額尚有歧異，並非被告拒不賠償，此有本院刑事調解
案件簡要紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第53頁），並觀之
辯護人為被告之利益提出刑事陳報狀1份（本院卷第55頁以
下）亦非無見，惟考量被告於本件事發後，迭次於警詢及偵
查中均未坦然面對己身刑事責任、猶設詞飾卸，甚且於警詢
中另向告訴人提出過失傷害之刑事告訴，此有被告於111年5
月13日製作之警詢筆錄1份存卷可查（警卷第3頁），足見被
告並未有何衷心悛悔之意，則本件辯護人固請求從輕量刑等
語（此觀之上開刑事陳報狀自明），礙難認有據。以上，本
院認本件被告之量刑實不宜過輕，且刑種之選擇以「有期徒
刑」為適當，兼衡被告非故意犯罪、於警詢時自陳之智識程
度、生活狀況及經濟條件（警卷第1頁）等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
五、本件不宜予緩刑之宣告
辯護人固又為被告之利益辯以：請給予緩刑之自新機會，此
有刑事陳報狀1份在卷可憑（本院卷第57頁背面），雖非無
見地。惟按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而
有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5
年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。②前因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項固設有
明文。查，被告曾於110年間因公共危險案件，經本院以110
年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111年1月1
9日易科罰金執行完畢，業如上述，揆諸前揭規定，本件被
告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於該案執行
完畢後，尚未逾5年，尚不符合緩刑宣告之法定要件，自不
得為緩刑之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19111號
被 告 呂三信 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂三信於民國110年11月24日8時40分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區保生路由西往東方向
行駛，行經保生路89號前，適右後方有洪寶騰騎乘車牌號碼
號MHA-3959號普通重型機車沿同向行駛至該處。呂三信本應
注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變
換車道，洪寶騰見狀閃煞不及，雙方發生碰撞，洪寶騰因此
人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷之傷害。
二、案經洪寶騰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂三信於警詢、偵查中之供述 坦承有右偏行駛，而與告訴人洪寶騰發生碰撞之事實。 2 告訴人洪寶騰於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、現場照片14張、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片6張 被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 國軍高雄總醫院病歷及診斷證明書各1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份 被告變換車道未讓直行車先行，為肇事原因之事實。
二、核被告呂三信所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
檢 察 官 陳建州
