過失傷害112年度交易字第11號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交易字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃新欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
387號），本院判決如下：
主 文
黃新欽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃新欽考領有重型機車駕駛執照，於民國110年3月14日10時
16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市
前鎮區瑞達街由北往南方向行駛，行經瑞達街與瑞隆路路口
，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多
線道車先行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物
及視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然
駛入上開路口。適有謝忠義（因疾病不能到庭，由本院裁定
停止審判，日後另行審結）騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載陳維德，沿瑞隆路由東往西方向行駛而來，本應
注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採
取必要安全措施，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，兩車遂
發生擦撞，致謝忠義受有呼吸衰竭併呼吸器使用大於21天、
頸椎第3節至第6節頸椎損傷合併椎間盤突出症及四肢癱瘓、
右手遠端橈尺骨骨折、肺炎、復健治療、頸椎受損併四肢癱
瘓、脊髓性休克、頸椎受損併第3-4、4-5、5-6椎間盤凸出S
/P椎體成形術（3/15）、椎體融合術（3/12）、褥瘡：尾骶
7*8公分筋膜壞死併感染（III度）、右橈尺骨骨折術後、右
第5指術後等傷害，經送醫治療後，仍因頸椎椎間盤突出及
脊隨挫傷而四肢癱瘓，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害
，陳維德則受有重大創傷（創傷分數：20分）：頭部外傷併
硬膜下出血及雙側蜘蛛膜下出血、臉部鈍挫傷併左側顴骨及
左眶骨骨折、食道上下段潰瘍合併食道炎及胃炎、呼吸衰竭
合併細菌性肺炎及呼吸器使用超過21日、氣管造廔術後、復
健治療、左眼眶上頜竇顴骨骨折術後、S/P氣等傷害。黃新
欽於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為肇
事者，自首而接受裁判。
二、案經謝忠義委由謝曾秀枝、陳維德委由陳莊秋芬訴由高雄市
政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第
152頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證
或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具
有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃新欽於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見本院卷第151頁、249頁），核與證人王明志於
警詢時、證人即告訴人陳維德於偵查中證述之情節相符（見
警卷第14至17頁、偵卷第33至35頁），並有大東醫院診斷證
明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、
告訴人謝忠義之談話紀錄表、現場及車損照片共40張、現場
監視器錄影畫面截圖3張、車輛詳細資料報表、證號查詢機
車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、國軍高雄總醫院民國11
2年3月21日醫雄企管字第1120003617號函及所附病歷影本、
本院勘驗現場監視器畫面筆錄在卷可參（見警卷第19至22頁
、26至29頁、33頁、41至49頁、50至52頁、審交易卷第44至
45頁、95至97頁、本院卷第41至143頁、157至165頁），足
認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款
定有明文。另按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文
。被告考領有普通重型機車駕駛執照，對前開規定自應知悉
，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表
(一)在卷可憑（見警卷第27至28頁）（道路交通事故調查報
告表(一)之光線欄位雖載為「夜間有照明」，然本案發生時
間10時16分許，業經認定如前，是該記載應係誤載，應更正
為「日間自然光線」，附此敘明），足認客觀上並無不能注
意之情事，然被告騎乘上開機車，沿瑞達街由北往南方向行
駛至上開路口時，竟疏未注意行至無號誌交岔路口時，少線
道車應暫停讓多線道車先行，且應減速慢行，作隨時停車之
準備，即貿然前行，而與告訴人謝忠義所騎乘機車發生碰撞
，釀成本件車禍事故發生，足見被告之駕駛行為確有過失。
三、又本件車禍事故曾送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會，鑑
定意見認為：被告無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道
車先行，為肇事原因，此有高雄市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第41至42頁），經核與本院認
定被告之過失責任相符，益徵被告確有上述過失等情，實堪
認定。另依上開鑑定意見，告訴人謝忠義未注意車前狀況，
無號誌岔路口未減速慢行，同為肇事原因，然此屬雙方過失
程度輕重，及被告為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任
之問題，無礙於被告自身之過失責任，併此敘明。
四、按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之
機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，告訴人謝忠
義因本件交通事故受有前開傷害，有國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、大東醫院診斷證明書在卷足參（
見警卷第19至20頁），再經本院函詢國軍高雄總醫院關於告
訴人謝忠義之傷勢說明，經該院回覆略以：謝忠義四肢癱瘓
原因為車禍造成頸椎椎間盤突出及脊隨挫傷，經治療已超過
2年，症狀應已固定，無法回復原狀等情，有該院112年3月2
1日醫雄企管字第1120003617號函在卷可稽（見本院卷第41
頁），足認告訴人謝忠義所受之傷害，應已達刑法第10條第
4項第4款所稱「嚴重減損」一肢以上機能之重傷害程度甚明
。又告訴人陳維德確因本件交通事故受有前述傷害，亦有國
軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、大東醫院診
斷證明書可參（見警卷第21至22頁）。綜核上述，告訴人謝
忠義之重傷結果及告訴人陳維德之傷害結果，與被告之駕車
過失行為間均具有相當因果關係無訛。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、第284條後
段過失傷害致人重傷罪，被告以一過失行為致告訴人2人分
別受有前揭傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。又本件車禍事故發生
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人
員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可稽（見警卷第38頁），堪認被告係對於未發
覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎注意
遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟
疏未注意前述規定，因而肇生本件車禍，致告訴人2人分別
受有上開傷害，被告所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可。另考量被告雖有意與告訴人2人調解賠償其損害
，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能調解成立，
有本院刑事調解案件簡要紀錄表附卷可參（見審交易卷第11
1頁、本院卷第205頁），並兼衡被告本案違反義務之程度、
告訴人2人所受之傷勢程度、告訴人謝忠義與有過失之程度
，及被告自承之智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及
個人隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨略以：被告本案過失行為除導致告訴人陳維德受有
犯罪事實欄一所載之傷害外，尚造成告訴人陳維德受有藥物
濫用合併戒斷症候群之傷害。惟該傷害係告訴人陳維德本身
過去之病史等情，有國軍高雄總醫院112年3月21日醫雄企管
字第1120003617號函在卷可查（見本院卷第41頁），是尚難
認該傷害與被告之前揭過失行為間具因果關係，此部分本應
為無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與經本院論罪之過
失傷害致人重傷罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官李白松、劉河山到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
112年度交易字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃新欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
387號），本院判決如下：
主 文
黃新欽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃新欽考領有重型機車駕駛執照，於民國110年3月14日10時
16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市
前鎮區瑞達街由北往南方向行駛，行經瑞達街與瑞隆路路口
，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多
線道車先行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物
及視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然
駛入上開路口。適有謝忠義（因疾病不能到庭，由本院裁定
停止審判，日後另行審結）騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載陳維德，沿瑞隆路由東往西方向行駛而來，本應
注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採
取必要安全措施，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，兩車遂
發生擦撞，致謝忠義受有呼吸衰竭併呼吸器使用大於21天、
頸椎第3節至第6節頸椎損傷合併椎間盤突出症及四肢癱瘓、
右手遠端橈尺骨骨折、肺炎、復健治療、頸椎受損併四肢癱
瘓、脊髓性休克、頸椎受損併第3-4、4-5、5-6椎間盤凸出S
/P椎體成形術（3/15）、椎體融合術（3/12）、褥瘡：尾骶
7*8公分筋膜壞死併感染（III度）、右橈尺骨骨折術後、右
第5指術後等傷害，經送醫治療後，仍因頸椎椎間盤突出及
脊隨挫傷而四肢癱瘓，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害
，陳維德則受有重大創傷（創傷分數：20分）：頭部外傷併
硬膜下出血及雙側蜘蛛膜下出血、臉部鈍挫傷併左側顴骨及
左眶骨骨折、食道上下段潰瘍合併食道炎及胃炎、呼吸衰竭
合併細菌性肺炎及呼吸器使用超過21日、氣管造廔術後、復
健治療、左眼眶上頜竇顴骨骨折術後、S/P氣等傷害。黃新
欽於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為肇
事者，自首而接受裁判。
二、案經謝忠義委由謝曾秀枝、陳維德委由陳莊秋芬訴由高雄市
政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第
152頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證
或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具
有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃新欽於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見本院卷第151頁、249頁），核與證人王明志於
警詢時、證人即告訴人陳維德於偵查中證述之情節相符（見
警卷第14至17頁、偵卷第33至35頁），並有大東醫院診斷證
明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、
告訴人謝忠義之談話紀錄表、現場及車損照片共40張、現場
監視器錄影畫面截圖3張、車輛詳細資料報表、證號查詢機
車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、國軍高雄總醫院民國11
2年3月21日醫雄企管字第1120003617號函及所附病歷影本、
本院勘驗現場監視器畫面筆錄在卷可參（見警卷第19至22頁
、26至29頁、33頁、41至49頁、50至52頁、審交易卷第44至
45頁、95至97頁、本院卷第41至143頁、157至165頁），足
認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款
定有明文。另按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文
。被告考領有普通重型機車駕駛執照，對前開規定自應知悉
，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表
(一)在卷可憑（見警卷第27至28頁）（道路交通事故調查報
告表(一)之光線欄位雖載為「夜間有照明」，然本案發生時
間10時16分許，業經認定如前，是該記載應係誤載，應更正
為「日間自然光線」，附此敘明），足認客觀上並無不能注
意之情事，然被告騎乘上開機車，沿瑞達街由北往南方向行
駛至上開路口時，竟疏未注意行至無號誌交岔路口時，少線
道車應暫停讓多線道車先行，且應減速慢行，作隨時停車之
準備，即貿然前行，而與告訴人謝忠義所騎乘機車發生碰撞
，釀成本件車禍事故發生，足見被告之駕駛行為確有過失。
三、又本件車禍事故曾送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會，鑑
定意見認為：被告無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道
車先行，為肇事原因，此有高雄市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第41至42頁），經核與本院認
定被告之過失責任相符，益徵被告確有上述過失等情，實堪
認定。另依上開鑑定意見，告訴人謝忠義未注意車前狀況，
無號誌岔路口未減速慢行，同為肇事原因，然此屬雙方過失
程度輕重，及被告為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任
之問題，無礙於被告自身之過失責任，併此敘明。
四、按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之
機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，告訴人謝忠
義因本件交通事故受有前開傷害，有國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、大東醫院診斷證明書在卷足參（
見警卷第19至20頁），再經本院函詢國軍高雄總醫院關於告
訴人謝忠義之傷勢說明，經該院回覆略以：謝忠義四肢癱瘓
原因為車禍造成頸椎椎間盤突出及脊隨挫傷，經治療已超過
2年，症狀應已固定，無法回復原狀等情，有該院112年3月2
1日醫雄企管字第1120003617號函在卷可稽（見本院卷第41
頁），足認告訴人謝忠義所受之傷害，應已達刑法第10條第
4項第4款所稱「嚴重減損」一肢以上機能之重傷害程度甚明
。又告訴人陳維德確因本件交通事故受有前述傷害，亦有國
軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、大東醫院診
斷證明書可參（見警卷第21至22頁）。綜核上述，告訴人謝
忠義之重傷結果及告訴人陳維德之傷害結果，與被告之駕車
過失行為間均具有相當因果關係無訛。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、第284條後
段過失傷害致人重傷罪，被告以一過失行為致告訴人2人分
別受有前揭傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。又本件車禍事故發生
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人
員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可稽（見警卷第38頁），堪認被告係對於未發
覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎注意
遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟
疏未注意前述規定，因而肇生本件車禍，致告訴人2人分別
受有上開傷害，被告所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可。另考量被告雖有意與告訴人2人調解賠償其損害
，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能調解成立，
有本院刑事調解案件簡要紀錄表附卷可參（見審交易卷第11
1頁、本院卷第205頁），並兼衡被告本案違反義務之程度、
告訴人2人所受之傷勢程度、告訴人謝忠義與有過失之程度
，及被告自承之智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及
個人隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨略以：被告本案過失行為除導致告訴人陳維德受有
犯罪事實欄一所載之傷害外，尚造成告訴人陳維德受有藥物
濫用合併戒斷症候群之傷害。惟該傷害係告訴人陳維德本身
過去之病史等情，有國軍高雄總醫院112年3月21日醫雄企管
字第1120003617號函在卷可查（見本院卷第41頁），是尚難
認該傷害與被告之前揭過失行為間具因果關係，此部分本應
為無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與經本院論罪之過
失傷害致人重傷罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官李白松、劉河山到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
