公共危險等111年度訴字第651號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第651號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀榮貴
輔 佐 人 紀家溱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20183號），本院判決如下：
主 文
紀榮貴犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀榮貴於民國111年7月9日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿高雄市鼓山區翠華路由北往南行駛，
至翠華路與明誠四路口時，未依規定兩段式左轉，經斯時擔
服巡邏勤務之高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所員警陳
冠成、王瑄嬪發覺，而駕駛警車欲攔查紀榮貴。詎其竟為下
列行為：
㈠紀榮貴知悉違規跨越對向車道、未依車道遵行方向行駛及闖
紅燈等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，竟為
規避員警取締，基於妨害公共往來安全之犯意，騎乘前開機
車，在如附表所示之路段，以附表所示之違規行為行駛，嚴
重影響用路人之安全，致生公眾人車往來之危險。
㈡嗣於同日11時5分許，在高雄市鼓山區篤敬路與明華路口，因
路過之騎士夏聖峰協助員警以拉紀榮貴後照鏡之方式攔停紀
榮貴，紀榮貴知悉在場詢問其身分資料之制服員警陳冠成、
王瑄嬪等人係依法執行勤務之公務員，竟基於侮辱公務員之
犯意，接續在該路口旁，以臺語「幹你娘」、「懶覺」、「
塞你娘」等語，辱罵當場執勤之員警，足以貶損員警之名譽
及人格（公然侮辱部分未據告訴），為警當場逮捕，而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告紀榮
貴及輔佐人紀家溱於審判程序均同意作為證據（見訴字卷第
32頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或
不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能
力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係
公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行
證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得
為判斷之依據。
一、訊據被告否認犯行，辯稱：我當時是因為尿袋漏尿，急著要
回家，才沒有停下來，後來我停紅燈時有年輕人把我拉下車
，我有受傷，之後警察把我拖到路邊，我覺得很痛，我沒有
罵警察等語。經查：
㈠妨害公眾往來安全部分
⒈按，刑法第185條第1項對於妨害公眾往來安全罪，係以損壞
、壅塞或以他法致生往來之危險者為要件，且本罪屬具體危
險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要。所謂他
法，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往
來危險之一切方式，而持續性之危險駕駛行為極易導致往來
人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加
，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之
危險性，自屬該罪所稱之他法(最高法院111年度台上字第14
35號、104年台上字第1101號判決意旨參照)。
⒉查，被告於上開時間、地點，騎乘機車因未依規定兩段式左
轉，為警攔查時，以如附表所示地點、方式違規行駛，直至
高雄市鼓山區篤敬路與明華路口，始因路過騎士夏聖峰之協
助，停止駕駛行為，有員警行車紀錄器及密錄器錄影擷取照
片暨影像光碟、職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、勤務分配表、檢察官勘驗行車紀錄器
製作路線圖暨擷取照片、本院當庭勘驗筆錄在卷可稽（見警
卷第23至37頁、第55頁；偵卷第35至68頁；訴字卷第53至56
頁、第59至133頁），可知被告確因交通違規，不配合員警
依法攔停，而有以附表所示之違規駕駛行為，逃避警方追緝
之行為甚明。
⒊被告於警詢、偵查時供稱：我怕被警察攔查開違規紅單，所
以不願意停車，我知道闖紅燈、逆向很危險，會影響其他人
，但我就是怕警察開單等語（見警卷第4至5頁；偵卷第15頁
）。而證人夏聖峰證稱：我於111年7月9日11時許，在明華
路與篤敬路口待轉，當時看見被告駕駛重機車逆向行駛至明
華路、篤敬路口，我覺得他的逆向駕駛行為很危險，感覺會
撞到其他車輛或行人，所以協助警方，在被告迎面而來時，
用手拉被告機車的後照鏡將他攔停等語（見警卷第10頁）。
由此可知，被告自承知悉闖紅燈、逆向行駛之行為對道路用
路人將造成危險，且由證人前揭證述情節可知，依當時之客
觀環境，被告違規駕駛之行為，確已造成道路其他用路人之
不安、害怕、緊張，並感覺到危險。
⒋審酌被告為免於交通違規遭警攔查開單，竟罔顧市區道路其
他用路人之往來安全，持續以逆向行駛人行道、逆向跨越雙
黃線、違規左轉、違規紅燈右轉等危險駕駛方式，逃避警方
攔查，時間持續至少10分鐘，範圍涵蓋明誠三路、明誠四路
、美術東二路、美術東三路、美術東四路、美術東五路、龍
德路、神農路、明華路、華榮路、南屏路等市區道路，並由
勘驗擷取照片可知，警方追逐被告之期間，為白天、中午時
分，不乏在市區交通要道上，且有車流量大之情形，而被告
上揭危險駕駛行為，極有可能致使道路合法用路人須突然煞
停、閃避等方式以避免撞擊被告，客觀上當已致生陸路往來
之危險，符合刑法第185條第1項以他法致生往來之危險之要
件。
⒌被告辯稱因尿袋漏尿急著要回家等語，而被告有泌尿功能之
中度身心障礙，固有身心障礙證明可佐（見審訴卷第41頁）
，且經勘驗結果確實被告當時身上有尿袋（見訴字卷第55頁
），然被告亦係因要規避交通違規之舉發而逃逸，已如前述
，況縱有所謂尿袋漏尿之情形，仍不得規避員警依法攔停，
亦非以附表所示方式危險駕駛之正當事由。是其所辯，並無
可採。
㈡侮辱公務員部分
⒈被告於上開時間、地點，於制服員警依法查證其身分、執行
勤務時，以臺語「幹你娘」、「懶覺」、「塞你娘」等語，
辱罵當場執勤之員警等情，有前揭員警行車紀錄器及密錄器
錄影擷取照片暨影像光碟、職務報告、勤務分配表、檢察官
勘驗行車紀錄器製作路線圖暨擷取照片、本院當庭勘驗筆錄
可參。審酌被告於中午時分，在屬於公共場所，車來人往之
市區道路路口辱罵員警，而被告使用之該等詞彙，依一般社
會通念，含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難
堪與屈辱，且以該等詞彙辱罵值勤員警，除貶低員警之人格
、名譽外，更破壞社會大眾對依法執行公權力之信賴與尊重
。再依被告發話當下之脈絡以觀，被告顯係因對員警攔停、
查證身分等行為心生不滿，進而對著在場員警口出前開侮辱
言詞，顯然已非日常生活中之口頭禪可比擬，實有借前開言
語侮辱執勤員警之故意甚明。
⒉被告辯稱沒有罵警察等語，與前揭勘驗結果不符，並無可採
。至被告辯稱當時員警將其拖拉到路邊，身體很痛，警察打
我等語，惟審酌被告當時倒在車流量大之道路中央，員警協
助攙扶被告到路邊，過程並無拖行或毆打被告之情事，業經
本院勘驗確認（見訴字卷第55頁），是被告前開所辯，亦無
可採。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科
。
三、按，刑法侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國
家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上
依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪(最高法院85年
度台非字第238號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法
第185條第1項妨害公眾往來安全罪、同法第140條侮辱公務
員罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以上揭
方式，致生公眾往來之危險，暨基於單一侮辱公務員之犯意
，接續以上開言語辱罵員警，各係於密切接近之時、地實施
且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會
觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一
個妨害公眾往來安全罪及一個侮辱公務員罪。又被告所犯妨
害公眾往來安全罪及侮辱公務員罪，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因規避交通舉發，竟
不顧公眾往來安全，以上開方式致生交通往來之危險，罔顧
用路人之安全，並影響社會秩序及治安，且於員警依法執行
職務之際，以上開言詞辱罵員警，對於公務員依法執行職務
之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，犯後猶否認犯行
之態度；惟考量被告犯罪動機、手段、情節，兼衡被告年事
已高、具有中度身心障礙之情況，及自述之智識程度、家庭
生活經濟狀況（見訴字卷第159頁），暨如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。末就被告所犯二罪，定其應
執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 黃毓琪
附表：
編號 違規行為 備註 1 翠華路由北往南違規左轉明誠四路 2 明誠四路上逆向行駛人行道 3 明誠四路與馬卡道路口，逆向騎乘機車 4 明誠四路上跨越雙黃線穿越車陣 5 美術東二路違規左轉美術東五路 6 美術東五路跨越車道逆向行駛(非違規行為) 此部分因該路段為行車分向線，且被告係為超越前方車輛始跨黃虛線，並於超越前車後即返回原車道，故應非違規行為，併此敘明。 7 美術東五路紅燈右轉美術東四路 8 美術東三路紅燈右轉美術東二路 9 美術東二路紅燈右轉美術東五路 10 龍德路紅燈右轉神農路 11 龍勝路紅燈右轉明誠三路 12 明華路紅燈右轉華榮路 13 華榮路紅燈右轉明誠三路 14 明華路紅燈右轉南屏路
111年度訴字第651號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀榮貴
輔 佐 人 紀家溱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20183號），本院判決如下：
主 文
紀榮貴犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀榮貴於民國111年7月9日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿高雄市鼓山區翠華路由北往南行駛，
至翠華路與明誠四路口時，未依規定兩段式左轉，經斯時擔
服巡邏勤務之高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所員警陳
冠成、王瑄嬪發覺，而駕駛警車欲攔查紀榮貴。詎其竟為下
列行為：
㈠紀榮貴知悉違規跨越對向車道、未依車道遵行方向行駛及闖
紅燈等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，竟為
規避員警取締，基於妨害公共往來安全之犯意，騎乘前開機
車，在如附表所示之路段，以附表所示之違規行為行駛，嚴
重影響用路人之安全，致生公眾人車往來之危險。
㈡嗣於同日11時5分許，在高雄市鼓山區篤敬路與明華路口，因
路過之騎士夏聖峰協助員警以拉紀榮貴後照鏡之方式攔停紀
榮貴，紀榮貴知悉在場詢問其身分資料之制服員警陳冠成、
王瑄嬪等人係依法執行勤務之公務員，竟基於侮辱公務員之
犯意，接續在該路口旁，以臺語「幹你娘」、「懶覺」、「
塞你娘」等語，辱罵當場執勤之員警，足以貶損員警之名譽
及人格（公然侮辱部分未據告訴），為警當場逮捕，而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告紀榮
貴及輔佐人紀家溱於審判程序均同意作為證據（見訴字卷第
32頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或
不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能
力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係
公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行
證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得
為判斷之依據。
一、訊據被告否認犯行，辯稱：我當時是因為尿袋漏尿，急著要
回家，才沒有停下來，後來我停紅燈時有年輕人把我拉下車
，我有受傷，之後警察把我拖到路邊，我覺得很痛，我沒有
罵警察等語。經查：
㈠妨害公眾往來安全部分
⒈按，刑法第185條第1項對於妨害公眾往來安全罪，係以損壞
、壅塞或以他法致生往來之危險者為要件，且本罪屬具體危
險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要。所謂他
法，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往
來危險之一切方式，而持續性之危險駕駛行為極易導致往來
人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加
，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之
危險性，自屬該罪所稱之他法(最高法院111年度台上字第14
35號、104年台上字第1101號判決意旨參照)。
⒉查，被告於上開時間、地點，騎乘機車因未依規定兩段式左
轉，為警攔查時，以如附表所示地點、方式違規行駛，直至
高雄市鼓山區篤敬路與明華路口，始因路過騎士夏聖峰之協
助，停止駕駛行為，有員警行車紀錄器及密錄器錄影擷取照
片暨影像光碟、職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、勤務分配表、檢察官勘驗行車紀錄器
製作路線圖暨擷取照片、本院當庭勘驗筆錄在卷可稽（見警
卷第23至37頁、第55頁；偵卷第35至68頁；訴字卷第53至56
頁、第59至133頁），可知被告確因交通違規，不配合員警
依法攔停，而有以附表所示之違規駕駛行為，逃避警方追緝
之行為甚明。
⒊被告於警詢、偵查時供稱：我怕被警察攔查開違規紅單，所
以不願意停車，我知道闖紅燈、逆向很危險，會影響其他人
，但我就是怕警察開單等語（見警卷第4至5頁；偵卷第15頁
）。而證人夏聖峰證稱：我於111年7月9日11時許，在明華
路與篤敬路口待轉，當時看見被告駕駛重機車逆向行駛至明
華路、篤敬路口，我覺得他的逆向駕駛行為很危險，感覺會
撞到其他車輛或行人，所以協助警方，在被告迎面而來時，
用手拉被告機車的後照鏡將他攔停等語（見警卷第10頁）。
由此可知，被告自承知悉闖紅燈、逆向行駛之行為對道路用
路人將造成危險，且由證人前揭證述情節可知，依當時之客
觀環境，被告違規駕駛之行為，確已造成道路其他用路人之
不安、害怕、緊張，並感覺到危險。
⒋審酌被告為免於交通違規遭警攔查開單，竟罔顧市區道路其
他用路人之往來安全，持續以逆向行駛人行道、逆向跨越雙
黃線、違規左轉、違規紅燈右轉等危險駕駛方式，逃避警方
攔查，時間持續至少10分鐘，範圍涵蓋明誠三路、明誠四路
、美術東二路、美術東三路、美術東四路、美術東五路、龍
德路、神農路、明華路、華榮路、南屏路等市區道路，並由
勘驗擷取照片可知，警方追逐被告之期間，為白天、中午時
分，不乏在市區交通要道上，且有車流量大之情形，而被告
上揭危險駕駛行為，極有可能致使道路合法用路人須突然煞
停、閃避等方式以避免撞擊被告，客觀上當已致生陸路往來
之危險，符合刑法第185條第1項以他法致生往來之危險之要
件。
⒌被告辯稱因尿袋漏尿急著要回家等語，而被告有泌尿功能之
中度身心障礙，固有身心障礙證明可佐（見審訴卷第41頁）
，且經勘驗結果確實被告當時身上有尿袋（見訴字卷第55頁
），然被告亦係因要規避交通違規之舉發而逃逸，已如前述
，況縱有所謂尿袋漏尿之情形，仍不得規避員警依法攔停，
亦非以附表所示方式危險駕駛之正當事由。是其所辯，並無
可採。
㈡侮辱公務員部分
⒈被告於上開時間、地點，於制服員警依法查證其身分、執行
勤務時，以臺語「幹你娘」、「懶覺」、「塞你娘」等語，
辱罵當場執勤之員警等情，有前揭員警行車紀錄器及密錄器
錄影擷取照片暨影像光碟、職務報告、勤務分配表、檢察官
勘驗行車紀錄器製作路線圖暨擷取照片、本院當庭勘驗筆錄
可參。審酌被告於中午時分，在屬於公共場所，車來人往之
市區道路路口辱罵員警，而被告使用之該等詞彙，依一般社
會通念，含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難
堪與屈辱，且以該等詞彙辱罵值勤員警，除貶低員警之人格
、名譽外，更破壞社會大眾對依法執行公權力之信賴與尊重
。再依被告發話當下之脈絡以觀，被告顯係因對員警攔停、
查證身分等行為心生不滿，進而對著在場員警口出前開侮辱
言詞，顯然已非日常生活中之口頭禪可比擬，實有借前開言
語侮辱執勤員警之故意甚明。
⒉被告辯稱沒有罵警察等語，與前揭勘驗結果不符，並無可採
。至被告辯稱當時員警將其拖拉到路邊，身體很痛，警察打
我等語，惟審酌被告當時倒在車流量大之道路中央，員警協
助攙扶被告到路邊，過程並無拖行或毆打被告之情事，業經
本院勘驗確認（見訴字卷第55頁），是被告前開所辯，亦無
可採。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科
。
三、按，刑法侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國
家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上
依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪(最高法院85年
度台非字第238號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法
第185條第1項妨害公眾往來安全罪、同法第140條侮辱公務
員罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以上揭
方式，致生公眾往來之危險，暨基於單一侮辱公務員之犯意
，接續以上開言語辱罵員警，各係於密切接近之時、地實施
且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會
觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一
個妨害公眾往來安全罪及一個侮辱公務員罪。又被告所犯妨
害公眾往來安全罪及侮辱公務員罪，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因規避交通舉發，竟
不顧公眾往來安全，以上開方式致生交通往來之危險，罔顧
用路人之安全，並影響社會秩序及治安，且於員警依法執行
職務之際，以上開言詞辱罵員警，對於公務員依法執行職務
之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，犯後猶否認犯行
之態度；惟考量被告犯罪動機、手段、情節，兼衡被告年事
已高、具有中度身心障礙之情況，及自述之智識程度、家庭
生活經濟狀況（見訴字卷第159頁），暨如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。末就被告所犯二罪，定其應
執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 黃毓琪
附表：
編號 違規行為 備註 1 翠華路由北往南違規左轉明誠四路 2 明誠四路上逆向行駛人行道 3 明誠四路與馬卡道路口，逆向騎乘機車 4 明誠四路上跨越雙黃線穿越車陣 5 美術東二路違規左轉美術東五路 6 美術東五路跨越車道逆向行駛(非違規行為) 此部分因該路段為行車分向線，且被告係為超越前方車輛始跨黃虛線，並於超越前車後即返回原車道，故應非違規行為，併此敘明。 7 美術東五路紅燈右轉美術東四路 8 美術東三路紅燈右轉美術東二路 9 美術東二路紅燈右轉美術東五路 10 龍德路紅燈右轉神農路 11 龍勝路紅燈右轉明誠三路 12 明華路紅燈右轉華榮路 13 華榮路紅燈右轉明誠三路 14 明華路紅燈右轉南屏路
