偽造有價證券等111年度訴字第358號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧友翔
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵續字第29號、第30號），本院判決如下：
主 文
鄧友翔共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表
一編號1、2所示文書上偽造「張妙香」之署押及印文、如附表二
所示本票上關於偽造「張妙香」為共同發票人部分，均沒收。
事 實
一、鄧友翔於民國101年3月20日與張妙香共同成立「恪娳蕬丁有
限公司」(址設高雄市○○區○○○路000號，已於101年7月12日
辦理公司解散登記，下稱恪娳蕬丁公司)，以經營音樂餐廳
，並推由張妙香擔任負責人。詎鄧友翔雖未獲張妙香之同意
、授權，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年女子(下稱甲女)，
共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書
之犯意聯絡及行為分擔，於101年5月16日某時，由鄧友翔拿
取張妙香放置在上址公司辦公室內之身分證影本、印章，以
恪娳蕬丁公司名義與和運租車股份有限公司(下稱和運公司)
簽訂附表一編號1所示之承租車牌號碼0000-00號自用小客車
(下稱本案車輛)之租賃契約(下稱本案契約)，並由甲女在本
案契約、如附表一編號2所示之本票後方空白票據授權書(下
稱本案授權書)，及如附表二所示之本票(下稱本案本票)上
，偽簽「張妙香」署名、盜蓋「張妙香」之印文(文書名稱
、偽造署名及盜蓋印章之欄位與數量，均詳如附表一、二所
示)，表彰張妙香本人同意擔任租賃本案車輛之連帶保證人
及擔保該筆借款之共同發票人暨同意和運公司或其指定之人
填載空白到期日之意(嗣附表二之本票到期日經填載為101年
6月30日)，而偽造如附表一編號1至2所示私文書及附表二所
示有價證券，再交付和運公司不知情之對保人員梁志宏而行
使之，足生損害於張妙香及和運公司租賃車輛審核之正確性
。
二、案經張妙香訴請臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告鄧友
翔及其辯護人均明示同意有證據能力(訴字卷第187、221、2
42頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證
事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾
、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或
偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地做成本案契約、授權書及本
票，而該等私文書、本票均當場交付和運公司對保人員梁志
宏而行使之，以向和運公司租賃本案車輛，且後續被告有自
和運公司取得本案車輛予以使用等事實，惟矢口否認有何偽
造有價證券、行使偽造私文書之犯行，辯稱：當時簽約時，
告訴人張妙香本人在場，本案契約、授權書、本票上面的「
張妙香」簽名都是告訴人自己所簽，我只是坐在旁邊看而已
，且負責對保的和運公司業務梁志宏也在場，「張妙香」之
印文均為梁志宏所蓋。告訴人知道我租賃本案車輛的事，該
車告訴人也有使用到等語(他一卷第73、164頁，他二卷第46
頁，訴字卷第66、234-235頁)。辯護人則以：本案係經和運
公司業務梁志宏在場為完整的對保程序，而起初告訴人也沒
有對本案租車表示反對，係事後告訴人遭和運公司追償，要
求被告去跟和運解決債務，而被告沒有能力後，時隔將近十
年才提告，係不合常理，顯然告訴人有簽立或授權他人簽立
本案文書、本票等語(訴字卷第240-241頁)，為被告辯護。
經查：
㈠基礎事實之認定：
被告與告訴人於101年3月20日共同成立恪娳蕬丁公司以經營
音樂餐廳，由告訴人擔任負責人，然因經營不善，已於同年
7月12日辦理公司解散登記。而被告有於101年5月16日某時
，以恪娳蕬丁公司名義向和運公司承租本案車輛，當時係由
和運公司之業務梁志宏前來該餐廳，與被告及一名成年女子
辦理簽約、對保事宜，過程中，係由該名女子當場在本案契
約(租期為101年5月22日至104年5月21日)、本案授權書、本
案本票簽立「張妙香」之署名，並持告訴人之印章蓋「張妙
香」之印文，2人再交付梁志宏而行使之。嗣和運公司已於1
01年5月22日交付本案車輛予被告使用，然因恪娳蕬丁公司
未按期繳納租金，違反本案契約內容，經和運公司寄發存證
信函終止契約，請求返還本案車輛及繳納到期未付之租金，
後續並已於101年9月24日派員取回本案車輛，復因尚有新臺
幣(下同)76,540元之租金仍未獲清償，故和運公司再次寄發
存證信函請求恪娳蕬丁公司給付無果後，遂持附表二所示之
本票，以恪娳蕬丁公司及告訴人為相對人，向臺灣臺北地方
法院(下稱臺北地院)聲請本票准許強制執行，經臺北地院於
101年10月22日以101年度司票字第13864號民事裁定准許，
且無人提起確認本票債權不存在之訴。於該裁定確定後，經
和運公司聲請強制執行，惟因債務人恪娳蕬丁公司及告訴人
均無財產可供執行，臺北地院先於103年4月29日核發債權憑
證予和運公司。而後於109年4月9日，本院再對告訴人核發
扣押薪資債權之執行命令以向和運公司清償上開76,540元之
租金及所生利息，告訴人因而於109年7月14日具狀提起本案
告訴等情，業據證人即告訴人張妙香於警詢及偵查中證述明
確(他一卷第71-75、155-159、167-169頁、他二卷第39-41
、45-47頁，偵一卷第47-49頁，偵續一卷第53-59頁)，並經
證人即和運公司業務梁志宏於偵查中證述在卷(他一卷第155
-159頁，偵續一卷第53-59頁)，復有附表一編號1至2所示本
案契約、本案授權書及附表二所示本案本票(他一卷第27、1
01-115頁)、證明書(他一卷第117頁)、罰單移轉同意書(他
一卷第119頁)、應收展期餘額表(他一卷第121-127頁)、交
車確認表(他一卷第129頁)、本案車輛照片(他一卷第131頁)
、和運公司101年9月24日第10431號存證信函(他一卷第9頁)
、101年9月26日第10529號存證信函(他一卷第11頁)、101年
12月14日第14329號存證信函(他一卷第145-149頁)、臺北地
院101年度司票字第13864號本票裁定暨告訴人送達回證(他
一卷第13頁，偵續一卷第45-49頁)、臺北地院103年度司執
字第45372號債權憑證暨告訴人送達回證(他一卷第21-22頁
，偵續一卷第43頁)、本院109年度司執字第31366號扣薪命
令(他一卷第23-26頁)及恪娳蕬丁公司查詢登記網頁(他一卷
第7頁)等件附卷足憑，而被告除辯稱該印文係業務梁志宏所
蓋外，就上情均於警詢、偵查及本院審理中自承在卷(他一
卷第73-74，163-165頁，他二卷第45-47頁，偵一卷第48-49
頁，訴字卷第66、234-236頁)，則此部分之事實，首堪認定
。
㈡附表一、二之私文書及本票上「張妙香」之署押、印文，係
甲女所為，而非告訴人：
1.據證人即告訴人證稱：附表一、二之私文書及本票其上「張
妙香」之簽名不是我的字跡，且印章也不是我蓋的等語。而
觀諸附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之簽名與告
訴人當庭書立之簽名(訴字卷第75頁)，兩相對照之下，筆跡
型態確有不同之處；復經本院將告訴人、被告分別於當庭書
寫「張妙香」之筆跡、告訴人提出載有其親筆簽名之101年5
月9日本票、99年6月27日房屋租賃契約及信用卡，及附表一
、二之私文書及本票原本，均送交法務部調查局文書暨指紋
鑑識實驗室為筆跡鑑定，鑑定結果為：①附表一、二之私文
書及本票其上「張妙香」簽名之筆跡確與告訴人筆跡筆劃特
徵不同。②附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」簽名
之筆跡與被告所當庭書寫之「張妙香」筆跡之異同，依現有
參對資料歉難鑑定等語，有法務部調查局111年11月14日函
暨所附文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11103313110號鑑
定書可考(訴字卷第151-165頁)，與本院認定相符，足認附
表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之簽名，確非告訴
人本人所簽立，則被告辯稱：都是告訴人自己在場親自簽名
云云，並不可採；復依證人梁志宏於偵查中證稱：於簽約當
天，被告直接介紹他帶來的女子是負責人，且簽約地點在他
們營業場所，我們理所當然會認為她是負責人。是被告叫那
位小姐在合約書上簽名、用印，該名女生有在我面前親自簽
名跟用印等語(他一卷第155-156頁，偵續一卷第57-59頁)，
及被告亦供稱「張妙香」之署名非其所簽，且未否認簽約當
天有偕同一名女子與梁志宏共同辦理對保、簽署相關文件等
情，綜此足認附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之
簽名應係由甲女偽造告訴人之署名而簽立，且依證人梁志宏
上開證詞可知，甲女當時確係基於被告之指示而為。
2.至附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之印文係由何
人所蓋印乙節，告訴人始終指稱係遭被告擅自拿取其放置在
上址公司辦公室內之印章加以盜蓋，不是其本人所蓋印等語
。反觀被告先於109年8月14日檢事官詢問時供稱：大小章是
我蓋印的等語(他一卷第73頁)；復於本院111年8月8日準備
程序時改稱：印文是告訴人自己蓋的等語(訴字卷第66頁)；
於112年3月9日審判程序時竟又改稱：「張妙香」之印章不
是我蓋的，是對保的梁志宏蓋的等語(訴字卷第234-235頁)
，其前後供詞反覆，顯有不實，難以採信。而觀諸證人梁志
宏於偵查中係證稱：「張妙香」之印文係由在場的該名女子
所蓋，且係被告叫那位小姐在合約書上用印之情節(他一卷
第155-157頁)，並未證稱印文係身為業務之自己所代蓋，而
稱是在場之該名女子所用印；衡以被告於現場介紹該名女子
係恪娳蕬丁公司負責人之情節，且所盜蓋者係「身為負責人
之告訴人印章」，於此情況下，由該名女子自行蓋印，係符
合現場狀況，且此舉確實較不會引人懷疑；又該名女子既已
願意偽簽告訴人之姓名，由其再持告訴人之印章盜蓋於本案
私文書及票據上，亦無足為奇。綜合上情以觀，附表一、二
之私文書及本票其上「張妙香」之印文，係甲女經被告指示
後再加以盜蓋乙節，亦堪予認定。
㈢告訴人對於被告租借本案車輛乙事並不知情，亦無同意或授
權被告或甲女得以其名義在附表一、二之私文書及本票上簽
名、用印：
1.證人即告訴人於警詢、偵查中始終證稱其不知被告承租本案
車輛一事，更未曾同意擔任連帶保證人或共同發票人，其是
在101年9月24日及26日陸續收到和運公司之存證信函，才發
現被告以恪娳蕬丁公司之名義去租車未繳租金；又於101年
10月間收到本票裁定將其列為債務人，故以電子郵件向被告
詢問發生什麼事情，被告未否認租車之事，只有說他會處理
，其原以為只有恪娳蕬丁公司係債務人，且被告會妥善處理
，故未向法院異議。後來在109年4月收到法院扣薪命令，且
聲請閱卷發現有本件遭偽造簽名、盜蓋印文之事，故而提告
等語(他一卷第72、168頁，偵一卷第48頁)。而觀諸被告及
告訴人往來電子郵件內容之截圖(偵續一卷第101-129頁)，
可見告訴人於101年10月29日11時27分、19時27分二度傳送
「和運起訴我，請問怎麼回事？」之訊息予被告，經被告回
覆：「是存證信函還是法院傳票」，告訴人再傳送「存證和
法院都有」等語，並詢問被告：「那你有欠人家錢沒有？」
、「我比較好奇怎麼會寄給我？你用公司名義借嗎？我本人
沒簽東西過」等語，向被告確認究竟發生何事。被告則回稱
：「車已經還和運，當初和運的梁志宏說我把車還他，他處
理，他現在一問三不知，全推給他們公司」等語，向告訴人
說明有向和運公司租車之事，而車已經還給對方，並稱：「
妳是公司負責人所已(「以」)寄給妳」、「妳跟我說我就會
去處理，不會牽扯到妳」、「已經跟和運台北總公司聯絡，
處理到什麼階段，會再回信給妳」等語(偵續一卷第103-109
頁)，藉以安撫告訴人之情緒，且從被告並未反駁告訴人所
稱「我本人沒簽東西過」一語，可見被告已默認告訴人此言
屬實；嗣於102年1月10日10時27分許，告訴人又傳送「和運
寄一張什麼簽100多萬的強制執行，請問你怎麼會用我名義
去借車?!我根本不知道這件事，你會不會太過份一點？」之
訊息予被告，而被告則未做任何回應(訴字卷第129頁)，則
從告訴人事後傳送電子郵件訊息追問被告，甚至對被告動怒
之反應以觀，更可徵告訴人對於被告以恪娳蕬丁公司名義向
和運公司承租本案車輛，並以告訴人名義於附表一、二之私
文書及本票所示欄位簽名、用印，以表彰告訴人同意擔任租
賃本案車輛之連帶保證人及擔保借款之共同發票人等節，係
全然不知，且從未同意或授權上開情事。
2.況被告所承租之本案車輛車型為「Audi TT 3.2 Quattro」
乙情，業據被告於審理中供陳不諱(訴字卷第224頁)，並有
汽車出租單、交車確認表、車輛照片可佐(他一卷第113、12
9、131頁)，堪以認定。經查詢該車款係奧迪旗下之雙門跑
車，市價為289萬元一節，有卷附「Audi TT 3.2 Quattro」
車輛介紹網頁資料可參(訴字卷第215頁)，可知該車係要價
不斐之跑車。又被告係於101年5月16日以恪娳蕬丁公司為承
租人向和運公司租賃本案車輛，每月租金高達3萬8,000元；
交車時間為101年5月22日，係由被告於「承租人交車簽名欄
位」簽名等節，亦有本案契約、交車確認表可考(他一卷第1
03、129頁)，衡以恪娳蕬丁公司營業項目係音樂餐廳類型，
該車並非公司經營業務所需之物。復從被告於審理中亦坦承
該公司於101年5月間即有經營不善之問題(訴字卷第235頁)
，而公司確於不久後之101年7月12日即辦理解散登記，有恪
娳蕬丁公司查詢登記網頁可查(他一卷第7頁)，可知被告承
租本案車輛之時點，公司財務狀況已陷於困窘之境，按常理
公司當不會花費大筆租金，承租非經營項目所需之本案車輛
徒增公司債務，惟被告於審理中竟供稱：租賃該車是自己找
客戶在使用的，就是來公司消費、比較有錢的客戶等語(訴
字卷第235頁)，其之說詞已難信實；反倒證人張妙香於偵查
中所證稱：當時公司已經負債，我不會授權被告去租賃跑車
等語(偵續一卷第59頁)，較為可採。況觀被告於偵查中亦曾
自承：公司經營與租借跑車沒有關係，是我當時沒有車可以
開到公司，才用公司名義買該車，因我當時有欠銀行錢，無
法用我名義買車，我是聽說用租的可以節稅等語(偵一卷第4
8頁)，在在足認被告確係基於一己之私而租借本案車輛，供
己代步之用，而與恪娳蕬丁公司之經營無關；又被告並未提
出任何證據證明其與告訴人間有何親密或特殊信賴關係，而
令告訴人願意在附表一、二之私文書及本票所示欄位簽名、
用印，表示其本人甘願承擔連帶保證人及本票共同發票人之
責，僅為滿足被告開跑車代步之需求，是被告及甲女顯未經
告訴人同意或授權簽名、用印乙事甚明。復觀本案車輛係由
被告拿取告訴人之身分證、印章，偕同甲女出面向和運公司
承租，後續亦係供被告代步之用，而本案簽約當時，係由被
告在場指示甲女偽簽、盜蓋告訴人之署名及印文，做成附表
一、二之私文書及本票，並交付梁志宏而行使之，在在足認
被告與甲女就本案犯行係具有犯意聯絡及行為分擔無訛。
㈣至辯護意旨雖以上開情詞，為被告辯護。然：
1.據證人梁志宏於109年9月8日檢查事務官詢問程序時係證稱
：簽約當天被告偕同一名小姐在餐廳簽約，但那位小姐我對
她的長相不太有印象，是被告直接介紹他帶來的女子是負責
人，我們就認為是負責人請她用印，其他部分沒有印象等語
(他一卷第155-156頁)，可知證人當時係因被告之介紹用語
，方逕認該名女子為恪娳蕬丁公司負責人；再於111年3月23
日偵訊時，證人梁志宏雖有證稱：簽約當天對保有核對身分
資料，比對照片及該名女子，兩者相像，因如果差很多不會
通過對保等語，然經檢察官進一步請證人梁志宏當庭確認在
庭之告訴人是否即為當日對保之女子時，證人梁志宏卻證稱
：身型相仿，臉部特徵我已經沒有印象，無法判斷；當天在
餐廳我是第一次看到該名女子，對話很少，她沒有跟我說什
麼等語(偵續一卷第58頁)，可見證人梁志宏實無法確認簽約
當日所見之女子係告訴人本人，只能確定有一名與告訴人身
型相仿之女子在場。況附表一、二之私文書及本票其上「張
妙香」之簽名均係由在場之該名女子所簽，而依上開筆跡鑑
定等資料已足認定並非告訴人本人之字跡等情，有如前述，
已足認證人梁志宏簽約當日所見之女子確非告訴人本人。從
而，本件雖有經證人梁志宏在場為確認身分資料之對保程序
，惟該程序顯然存有遭人為誤導之空間而未能擔保真實人別
，不足認定係告訴人本人在場簽署、用印，更無從憑此推認
告訴人有同意或授權簽名、用印之事，自難採為有利被告之
認定。
2.又關於告訴人何以時隔近10年方提告乙節，業經證人即告訴
人於警詢、偵查中證稱：我原以為只有恪娳蕬丁公司是債務
人，且我於101年9、10月間有問被告，被告說會妥善處理，
故當時我沒向法院表示意見或向被告提告。後來我找到工作
，卻在109年4月收到法院扣薪命令，才知道被告都沒處理，
且聲請閱卷發現有本件遭偽造簽名、盜蓋印文之事，故而提
告等語(他一卷第74、168頁，偵一卷第48頁)，此情核與上
開被告及告訴人往來電子郵件內容之截圖內容，被告曾稱「
妳跟我說我就會去處理，不會牽扯到妳」等語(偵續一卷第1
01-129頁)，及本院109年度司執字第31366號扣薪命令之發
文日期為109年4月9日(他一卷第23-26頁)等事證相符，足堪
採信，是告訴人雖於109年7月14日方具狀提起本案告訴，距
離本案發生時間已相隔8年餘之久，惟此情既有上開脈絡可
循，並不影響本院前揭之認定，是辯護人此部分所指摘內容
，仍難認可採。
㈤綜上所述，被告所為辯解，核屬事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，其所涉意圖供行使之用而偽造有價證券、行
使偽造私文書等犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施
行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而
於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺
幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金
額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明
定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問
題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。
㈡應適用之法律：
1.核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
2.被告於如附表一編號1、2所示之私文書、如附表二所示之本
票上偽造「張妙香」署押及印文之行為，分別為偽造私文書
、偽造有價證券之部分行為；而偽造私文書之低度行為，為
其後行使之高度行為所吸收；另行使偽造有價證券之低度行
為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告與甲女間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以
共同正犯。
4.再被告係以行使偽造私文書及偽造有價證券之手段，達成向
和運公司承租車輛之目的，該等行為在自然意義上雖非完全
一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係
同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評
價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為同時犯偽
造有價證券罪、行使偽造私文書罪，乃一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減
輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之
犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最
低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條第1項
偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰
甚重，本件被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟本件犯罪動機
起因於被告自認係恪娳蕬丁公司之實質負責人，惟因囿於自
身之信用問題，故便宜行事，與甲女共同冒用登記負責人張
妙香之名義而偽造本票，作為向和運公司租車之擔保，且偽
造數量僅此1紙，並非慣犯，偽簽本票之金額尚非甚高，犯
罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造影響市場交易秩
序之情形迥異，對於金融交易影響尚屬有限。是倘仍遽處以
法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重
，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規
定，酌量減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利向和運公司租得
本案車輛，竟推由甲女冒充告訴人身分，偽簽告訴人之簽名
、盜蓋印文，而共同偽造如附表一、二所示之私文書及本票
，使和運公司誤信而出租車輛予被告，不僅致生損害於告訴
人及和運公司，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，所
為實有不該；復考量被告於審理中雖分別以18萬元、12萬元
與告訴人、和運公司達成調解，此有本院111年度雄司附民
移調字第1417號、第1882號調解筆錄附卷足憑(訴字卷第123
-124、201-202頁），然被告事後未依調解筆錄內容如期賠
付告訴人，嗣經告訴人於112年3月2日具狀請求對被告從重
求刑乙節，有刑事陳報狀可佐(訴字卷第213頁)，而後被告
於112年4月20日有匯付1萬元予告訴人一節，有被告提出之
匯款憑證1紙可稽(訴字卷第249頁)；至和運公司部分，調解
內容係約定被告應於111年10月20日起至112年9月20日止，
於每月20日前按月給付1萬元予和運公司，然被告至今僅曾
於111年10月25日、111年12月13日、112年4月20各給付1萬
元(共計賠償3萬元)予和運公司，亦有其提出之匯款憑證3紙
可參(訴字卷第245-249頁)，其餘部分則因工作不穩定，尚
無能力給付等情，業經被告於審理中陳述在卷(訴字卷第239
頁)，堪認被告尚非全無彌補損害之心，然因經濟狀況不佳
，確實未如期履行調解條件，應予綜合評價；並衡酌被告本
案犯罪情節、始終否認犯行之犯後態度、本院審理時自陳之
智識程度、生活經濟狀況(詳見訴字卷第238-239頁之審判筆
錄)，及其於本案行為時尚無前科之平時素行(參見臺灣高等
法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效
力，票據法第15條定有明文。本案被告與甲女共同冒用告訴
人名義而偽造簽名、盜蓋印文，為附表二所示本票之共同發
票人部分，固屬偽造，惟就其等以恪娳蕬丁公司名義所簽名
、用印部分，因卷內事證可徵告訴人確有將恪娳蕬丁公司之
事務(包含以恪娳蕬丁公司名義承租本案車輛一事)授權被告
全權處理之情，是應認此部分簽名、用印係屬真正，從而恪
娳蕬丁公司為發票人部分仍係有效之票據，不在應依法沒收
之列，是本院僅就被告在上開本票上關於偽造告訴人「張妙
香」為共同發票人之部分，依刑法第205條之規定，宣告沒
收。
㈡被告於附表一編號1、2所示之私文書上之「承租人連帶保證
人」欄、「立授權書人即本票發票人」欄，分別偽造「張妙
香」之署押及印文，有表示承認所簽署文書之效力，應依刑
法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。至
如附表一編號1、2所示之文書，已因行使而交付和運公司，
非被告所有之物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第201條》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
《刑法第216條》
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 偽造之文書 偽造「張妙香」署押、印文之欄位 偽造署押、印文之數量 證據出處 1 車輛租賃契約（合約編號Z0000000000） 「承租人連帶保證人」欄 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第101-115頁 2 本票後方空白票據授權書 「立授權書人即本票發票人」欄 (張妙香部分) 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第27、133頁
附表二：
發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票載發票人 偽造「張妙香」署押、印文之欄位 偽造署押、印文之數量 證據出處 101年5月16日 101年6月30日 136萬8,000元 恪娳蕬丁有限公司、張妙香 「發票人」欄 (張妙香部分) 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第27、133頁
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 他一卷 高雄地檢署109年度他字第5351號 他二卷 高雄地檢署109年度他字第6990號 偵一卷 高雄地檢署110年度偵字第26417號 偵二卷 高雄地檢署110年度偵字第26560號 偵續一卷 高雄地檢署111年度偵續字第29號 偵續二卷 高雄地檢署111年度偵續字第30號 訴字卷 本院111年度訴字第358號
111年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧友翔
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵續字第29號、第30號），本院判決如下：
主 文
鄧友翔共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表
一編號1、2所示文書上偽造「張妙香」之署押及印文、如附表二
所示本票上關於偽造「張妙香」為共同發票人部分，均沒收。
事 實
一、鄧友翔於民國101年3月20日與張妙香共同成立「恪娳蕬丁有
限公司」(址設高雄市○○區○○○路000號，已於101年7月12日
辦理公司解散登記，下稱恪娳蕬丁公司)，以經營音樂餐廳
，並推由張妙香擔任負責人。詎鄧友翔雖未獲張妙香之同意
、授權，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年女子(下稱甲女)，
共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書
之犯意聯絡及行為分擔，於101年5月16日某時，由鄧友翔拿
取張妙香放置在上址公司辦公室內之身分證影本、印章，以
恪娳蕬丁公司名義與和運租車股份有限公司(下稱和運公司)
簽訂附表一編號1所示之承租車牌號碼0000-00號自用小客車
(下稱本案車輛)之租賃契約(下稱本案契約)，並由甲女在本
案契約、如附表一編號2所示之本票後方空白票據授權書(下
稱本案授權書)，及如附表二所示之本票(下稱本案本票)上
，偽簽「張妙香」署名、盜蓋「張妙香」之印文(文書名稱
、偽造署名及盜蓋印章之欄位與數量，均詳如附表一、二所
示)，表彰張妙香本人同意擔任租賃本案車輛之連帶保證人
及擔保該筆借款之共同發票人暨同意和運公司或其指定之人
填載空白到期日之意(嗣附表二之本票到期日經填載為101年
6月30日)，而偽造如附表一編號1至2所示私文書及附表二所
示有價證券，再交付和運公司不知情之對保人員梁志宏而行
使之，足生損害於張妙香及和運公司租賃車輛審核之正確性
。
二、案經張妙香訴請臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告鄧友
翔及其辯護人均明示同意有證據能力(訴字卷第187、221、2
42頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證
事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾
、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或
偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地做成本案契約、授權書及本
票，而該等私文書、本票均當場交付和運公司對保人員梁志
宏而行使之，以向和運公司租賃本案車輛，且後續被告有自
和運公司取得本案車輛予以使用等事實，惟矢口否認有何偽
造有價證券、行使偽造私文書之犯行，辯稱：當時簽約時，
告訴人張妙香本人在場，本案契約、授權書、本票上面的「
張妙香」簽名都是告訴人自己所簽，我只是坐在旁邊看而已
，且負責對保的和運公司業務梁志宏也在場，「張妙香」之
印文均為梁志宏所蓋。告訴人知道我租賃本案車輛的事，該
車告訴人也有使用到等語(他一卷第73、164頁，他二卷第46
頁，訴字卷第66、234-235頁)。辯護人則以：本案係經和運
公司業務梁志宏在場為完整的對保程序，而起初告訴人也沒
有對本案租車表示反對，係事後告訴人遭和運公司追償，要
求被告去跟和運解決債務，而被告沒有能力後，時隔將近十
年才提告，係不合常理，顯然告訴人有簽立或授權他人簽立
本案文書、本票等語(訴字卷第240-241頁)，為被告辯護。
經查：
㈠基礎事實之認定：
被告與告訴人於101年3月20日共同成立恪娳蕬丁公司以經營
音樂餐廳，由告訴人擔任負責人，然因經營不善，已於同年
7月12日辦理公司解散登記。而被告有於101年5月16日某時
，以恪娳蕬丁公司名義向和運公司承租本案車輛，當時係由
和運公司之業務梁志宏前來該餐廳，與被告及一名成年女子
辦理簽約、對保事宜，過程中，係由該名女子當場在本案契
約(租期為101年5月22日至104年5月21日)、本案授權書、本
案本票簽立「張妙香」之署名，並持告訴人之印章蓋「張妙
香」之印文，2人再交付梁志宏而行使之。嗣和運公司已於1
01年5月22日交付本案車輛予被告使用，然因恪娳蕬丁公司
未按期繳納租金，違反本案契約內容，經和運公司寄發存證
信函終止契約，請求返還本案車輛及繳納到期未付之租金，
後續並已於101年9月24日派員取回本案車輛，復因尚有新臺
幣(下同)76,540元之租金仍未獲清償，故和運公司再次寄發
存證信函請求恪娳蕬丁公司給付無果後，遂持附表二所示之
本票，以恪娳蕬丁公司及告訴人為相對人，向臺灣臺北地方
法院(下稱臺北地院)聲請本票准許強制執行，經臺北地院於
101年10月22日以101年度司票字第13864號民事裁定准許，
且無人提起確認本票債權不存在之訴。於該裁定確定後，經
和運公司聲請強制執行，惟因債務人恪娳蕬丁公司及告訴人
均無財產可供執行，臺北地院先於103年4月29日核發債權憑
證予和運公司。而後於109年4月9日，本院再對告訴人核發
扣押薪資債權之執行命令以向和運公司清償上開76,540元之
租金及所生利息，告訴人因而於109年7月14日具狀提起本案
告訴等情，業據證人即告訴人張妙香於警詢及偵查中證述明
確(他一卷第71-75、155-159、167-169頁、他二卷第39-41
、45-47頁，偵一卷第47-49頁，偵續一卷第53-59頁)，並經
證人即和運公司業務梁志宏於偵查中證述在卷(他一卷第155
-159頁，偵續一卷第53-59頁)，復有附表一編號1至2所示本
案契約、本案授權書及附表二所示本案本票(他一卷第27、1
01-115頁)、證明書(他一卷第117頁)、罰單移轉同意書(他
一卷第119頁)、應收展期餘額表(他一卷第121-127頁)、交
車確認表(他一卷第129頁)、本案車輛照片(他一卷第131頁)
、和運公司101年9月24日第10431號存證信函(他一卷第9頁)
、101年9月26日第10529號存證信函(他一卷第11頁)、101年
12月14日第14329號存證信函(他一卷第145-149頁)、臺北地
院101年度司票字第13864號本票裁定暨告訴人送達回證(他
一卷第13頁，偵續一卷第45-49頁)、臺北地院103年度司執
字第45372號債權憑證暨告訴人送達回證(他一卷第21-22頁
，偵續一卷第43頁)、本院109年度司執字第31366號扣薪命
令(他一卷第23-26頁)及恪娳蕬丁公司查詢登記網頁(他一卷
第7頁)等件附卷足憑，而被告除辯稱該印文係業務梁志宏所
蓋外，就上情均於警詢、偵查及本院審理中自承在卷(他一
卷第73-74，163-165頁，他二卷第45-47頁，偵一卷第48-49
頁，訴字卷第66、234-236頁)，則此部分之事實，首堪認定
。
㈡附表一、二之私文書及本票上「張妙香」之署押、印文，係
甲女所為，而非告訴人：
1.據證人即告訴人證稱：附表一、二之私文書及本票其上「張
妙香」之簽名不是我的字跡，且印章也不是我蓋的等語。而
觀諸附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之簽名與告
訴人當庭書立之簽名(訴字卷第75頁)，兩相對照之下，筆跡
型態確有不同之處；復經本院將告訴人、被告分別於當庭書
寫「張妙香」之筆跡、告訴人提出載有其親筆簽名之101年5
月9日本票、99年6月27日房屋租賃契約及信用卡，及附表一
、二之私文書及本票原本，均送交法務部調查局文書暨指紋
鑑識實驗室為筆跡鑑定，鑑定結果為：①附表一、二之私文
書及本票其上「張妙香」簽名之筆跡確與告訴人筆跡筆劃特
徵不同。②附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」簽名
之筆跡與被告所當庭書寫之「張妙香」筆跡之異同，依現有
參對資料歉難鑑定等語，有法務部調查局111年11月14日函
暨所附文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11103313110號鑑
定書可考(訴字卷第151-165頁)，與本院認定相符，足認附
表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之簽名，確非告訴
人本人所簽立，則被告辯稱：都是告訴人自己在場親自簽名
云云，並不可採；復依證人梁志宏於偵查中證稱：於簽約當
天，被告直接介紹他帶來的女子是負責人，且簽約地點在他
們營業場所，我們理所當然會認為她是負責人。是被告叫那
位小姐在合約書上簽名、用印，該名女生有在我面前親自簽
名跟用印等語(他一卷第155-156頁，偵續一卷第57-59頁)，
及被告亦供稱「張妙香」之署名非其所簽，且未否認簽約當
天有偕同一名女子與梁志宏共同辦理對保、簽署相關文件等
情，綜此足認附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之
簽名應係由甲女偽造告訴人之署名而簽立，且依證人梁志宏
上開證詞可知，甲女當時確係基於被告之指示而為。
2.至附表一、二之私文書及本票其上「張妙香」之印文係由何
人所蓋印乙節，告訴人始終指稱係遭被告擅自拿取其放置在
上址公司辦公室內之印章加以盜蓋，不是其本人所蓋印等語
。反觀被告先於109年8月14日檢事官詢問時供稱：大小章是
我蓋印的等語(他一卷第73頁)；復於本院111年8月8日準備
程序時改稱：印文是告訴人自己蓋的等語(訴字卷第66頁)；
於112年3月9日審判程序時竟又改稱：「張妙香」之印章不
是我蓋的，是對保的梁志宏蓋的等語(訴字卷第234-235頁)
，其前後供詞反覆，顯有不實，難以採信。而觀諸證人梁志
宏於偵查中係證稱：「張妙香」之印文係由在場的該名女子
所蓋，且係被告叫那位小姐在合約書上用印之情節(他一卷
第155-157頁)，並未證稱印文係身為業務之自己所代蓋，而
稱是在場之該名女子所用印；衡以被告於現場介紹該名女子
係恪娳蕬丁公司負責人之情節，且所盜蓋者係「身為負責人
之告訴人印章」，於此情況下，由該名女子自行蓋印，係符
合現場狀況，且此舉確實較不會引人懷疑；又該名女子既已
願意偽簽告訴人之姓名，由其再持告訴人之印章盜蓋於本案
私文書及票據上，亦無足為奇。綜合上情以觀，附表一、二
之私文書及本票其上「張妙香」之印文，係甲女經被告指示
後再加以盜蓋乙節，亦堪予認定。
㈢告訴人對於被告租借本案車輛乙事並不知情，亦無同意或授
權被告或甲女得以其名義在附表一、二之私文書及本票上簽
名、用印：
1.證人即告訴人於警詢、偵查中始終證稱其不知被告承租本案
車輛一事，更未曾同意擔任連帶保證人或共同發票人，其是
在101年9月24日及26日陸續收到和運公司之存證信函，才發
現被告以恪娳蕬丁公司之名義去租車未繳租金；又於101年
10月間收到本票裁定將其列為債務人，故以電子郵件向被告
詢問發生什麼事情，被告未否認租車之事，只有說他會處理
，其原以為只有恪娳蕬丁公司係債務人，且被告會妥善處理
，故未向法院異議。後來在109年4月收到法院扣薪命令，且
聲請閱卷發現有本件遭偽造簽名、盜蓋印文之事，故而提告
等語(他一卷第72、168頁，偵一卷第48頁)。而觀諸被告及
告訴人往來電子郵件內容之截圖(偵續一卷第101-129頁)，
可見告訴人於101年10月29日11時27分、19時27分二度傳送
「和運起訴我，請問怎麼回事？」之訊息予被告，經被告回
覆：「是存證信函還是法院傳票」，告訴人再傳送「存證和
法院都有」等語，並詢問被告：「那你有欠人家錢沒有？」
、「我比較好奇怎麼會寄給我？你用公司名義借嗎？我本人
沒簽東西過」等語，向被告確認究竟發生何事。被告則回稱
：「車已經還和運，當初和運的梁志宏說我把車還他，他處
理，他現在一問三不知，全推給他們公司」等語，向告訴人
說明有向和運公司租車之事，而車已經還給對方，並稱：「
妳是公司負責人所已(「以」)寄給妳」、「妳跟我說我就會
去處理，不會牽扯到妳」、「已經跟和運台北總公司聯絡，
處理到什麼階段，會再回信給妳」等語(偵續一卷第103-109
頁)，藉以安撫告訴人之情緒，且從被告並未反駁告訴人所
稱「我本人沒簽東西過」一語，可見被告已默認告訴人此言
屬實；嗣於102年1月10日10時27分許，告訴人又傳送「和運
寄一張什麼簽100多萬的強制執行，請問你怎麼會用我名義
去借車?!我根本不知道這件事，你會不會太過份一點？」之
訊息予被告，而被告則未做任何回應(訴字卷第129頁)，則
從告訴人事後傳送電子郵件訊息追問被告，甚至對被告動怒
之反應以觀，更可徵告訴人對於被告以恪娳蕬丁公司名義向
和運公司承租本案車輛，並以告訴人名義於附表一、二之私
文書及本票所示欄位簽名、用印，以表彰告訴人同意擔任租
賃本案車輛之連帶保證人及擔保借款之共同發票人等節，係
全然不知，且從未同意或授權上開情事。
2.況被告所承租之本案車輛車型為「Audi TT 3.2 Quattro」
乙情，業據被告於審理中供陳不諱(訴字卷第224頁)，並有
汽車出租單、交車確認表、車輛照片可佐(他一卷第113、12
9、131頁)，堪以認定。經查詢該車款係奧迪旗下之雙門跑
車，市價為289萬元一節，有卷附「Audi TT 3.2 Quattro」
車輛介紹網頁資料可參(訴字卷第215頁)，可知該車係要價
不斐之跑車。又被告係於101年5月16日以恪娳蕬丁公司為承
租人向和運公司租賃本案車輛，每月租金高達3萬8,000元；
交車時間為101年5月22日，係由被告於「承租人交車簽名欄
位」簽名等節，亦有本案契約、交車確認表可考(他一卷第1
03、129頁)，衡以恪娳蕬丁公司營業項目係音樂餐廳類型，
該車並非公司經營業務所需之物。復從被告於審理中亦坦承
該公司於101年5月間即有經營不善之問題(訴字卷第235頁)
，而公司確於不久後之101年7月12日即辦理解散登記，有恪
娳蕬丁公司查詢登記網頁可查(他一卷第7頁)，可知被告承
租本案車輛之時點，公司財務狀況已陷於困窘之境，按常理
公司當不會花費大筆租金，承租非經營項目所需之本案車輛
徒增公司債務，惟被告於審理中竟供稱：租賃該車是自己找
客戶在使用的，就是來公司消費、比較有錢的客戶等語(訴
字卷第235頁)，其之說詞已難信實；反倒證人張妙香於偵查
中所證稱：當時公司已經負債，我不會授權被告去租賃跑車
等語(偵續一卷第59頁)，較為可採。況觀被告於偵查中亦曾
自承：公司經營與租借跑車沒有關係，是我當時沒有車可以
開到公司，才用公司名義買該車，因我當時有欠銀行錢，無
法用我名義買車，我是聽說用租的可以節稅等語(偵一卷第4
8頁)，在在足認被告確係基於一己之私而租借本案車輛，供
己代步之用，而與恪娳蕬丁公司之經營無關；又被告並未提
出任何證據證明其與告訴人間有何親密或特殊信賴關係，而
令告訴人願意在附表一、二之私文書及本票所示欄位簽名、
用印，表示其本人甘願承擔連帶保證人及本票共同發票人之
責，僅為滿足被告開跑車代步之需求，是被告及甲女顯未經
告訴人同意或授權簽名、用印乙事甚明。復觀本案車輛係由
被告拿取告訴人之身分證、印章，偕同甲女出面向和運公司
承租，後續亦係供被告代步之用，而本案簽約當時，係由被
告在場指示甲女偽簽、盜蓋告訴人之署名及印文，做成附表
一、二之私文書及本票，並交付梁志宏而行使之，在在足認
被告與甲女就本案犯行係具有犯意聯絡及行為分擔無訛。
㈣至辯護意旨雖以上開情詞，為被告辯護。然：
1.據證人梁志宏於109年9月8日檢查事務官詢問程序時係證稱
：簽約當天被告偕同一名小姐在餐廳簽約，但那位小姐我對
她的長相不太有印象，是被告直接介紹他帶來的女子是負責
人，我們就認為是負責人請她用印，其他部分沒有印象等語
(他一卷第155-156頁)，可知證人當時係因被告之介紹用語
，方逕認該名女子為恪娳蕬丁公司負責人；再於111年3月23
日偵訊時，證人梁志宏雖有證稱：簽約當天對保有核對身分
資料，比對照片及該名女子，兩者相像，因如果差很多不會
通過對保等語，然經檢察官進一步請證人梁志宏當庭確認在
庭之告訴人是否即為當日對保之女子時，證人梁志宏卻證稱
：身型相仿，臉部特徵我已經沒有印象，無法判斷；當天在
餐廳我是第一次看到該名女子，對話很少，她沒有跟我說什
麼等語(偵續一卷第58頁)，可見證人梁志宏實無法確認簽約
當日所見之女子係告訴人本人，只能確定有一名與告訴人身
型相仿之女子在場。況附表一、二之私文書及本票其上「張
妙香」之簽名均係由在場之該名女子所簽，而依上開筆跡鑑
定等資料已足認定並非告訴人本人之字跡等情，有如前述，
已足認證人梁志宏簽約當日所見之女子確非告訴人本人。從
而，本件雖有經證人梁志宏在場為確認身分資料之對保程序
，惟該程序顯然存有遭人為誤導之空間而未能擔保真實人別
，不足認定係告訴人本人在場簽署、用印，更無從憑此推認
告訴人有同意或授權簽名、用印之事，自難採為有利被告之
認定。
2.又關於告訴人何以時隔近10年方提告乙節，業經證人即告訴
人於警詢、偵查中證稱：我原以為只有恪娳蕬丁公司是債務
人，且我於101年9、10月間有問被告，被告說會妥善處理，
故當時我沒向法院表示意見或向被告提告。後來我找到工作
，卻在109年4月收到法院扣薪命令，才知道被告都沒處理，
且聲請閱卷發現有本件遭偽造簽名、盜蓋印文之事，故而提
告等語(他一卷第74、168頁，偵一卷第48頁)，此情核與上
開被告及告訴人往來電子郵件內容之截圖內容，被告曾稱「
妳跟我說我就會去處理，不會牽扯到妳」等語(偵續一卷第1
01-129頁)，及本院109年度司執字第31366號扣薪命令之發
文日期為109年4月9日(他一卷第23-26頁)等事證相符，足堪
採信，是告訴人雖於109年7月14日方具狀提起本案告訴，距
離本案發生時間已相隔8年餘之久，惟此情既有上開脈絡可
循，並不影響本院前揭之認定，是辯護人此部分所指摘內容
，仍難認可採。
㈤綜上所述，被告所為辯解，核屬事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，其所涉意圖供行使之用而偽造有價證券、行
使偽造私文書等犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施
行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而
於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺
幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金
額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明
定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問
題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。
㈡應適用之法律：
1.核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
2.被告於如附表一編號1、2所示之私文書、如附表二所示之本
票上偽造「張妙香」署押及印文之行為，分別為偽造私文書
、偽造有價證券之部分行為；而偽造私文書之低度行為，為
其後行使之高度行為所吸收；另行使偽造有價證券之低度行
為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告與甲女間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以
共同正犯。
4.再被告係以行使偽造私文書及偽造有價證券之手段，達成向
和運公司承租車輛之目的，該等行為在自然意義上雖非完全
一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係
同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評
價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為同時犯偽
造有價證券罪、行使偽造私文書罪，乃一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減
輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之
犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最
低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條第1項
偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰
甚重，本件被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟本件犯罪動機
起因於被告自認係恪娳蕬丁公司之實質負責人，惟因囿於自
身之信用問題，故便宜行事，與甲女共同冒用登記負責人張
妙香之名義而偽造本票，作為向和運公司租車之擔保，且偽
造數量僅此1紙，並非慣犯，偽簽本票之金額尚非甚高，犯
罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造影響市場交易秩
序之情形迥異，對於金融交易影響尚屬有限。是倘仍遽處以
法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重
，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規
定，酌量減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利向和運公司租得
本案車輛，竟推由甲女冒充告訴人身分，偽簽告訴人之簽名
、盜蓋印文，而共同偽造如附表一、二所示之私文書及本票
，使和運公司誤信而出租車輛予被告，不僅致生損害於告訴
人及和運公司，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，所
為實有不該；復考量被告於審理中雖分別以18萬元、12萬元
與告訴人、和運公司達成調解，此有本院111年度雄司附民
移調字第1417號、第1882號調解筆錄附卷足憑(訴字卷第123
-124、201-202頁），然被告事後未依調解筆錄內容如期賠
付告訴人，嗣經告訴人於112年3月2日具狀請求對被告從重
求刑乙節，有刑事陳報狀可佐(訴字卷第213頁)，而後被告
於112年4月20日有匯付1萬元予告訴人一節，有被告提出之
匯款憑證1紙可稽(訴字卷第249頁)；至和運公司部分，調解
內容係約定被告應於111年10月20日起至112年9月20日止，
於每月20日前按月給付1萬元予和運公司，然被告至今僅曾
於111年10月25日、111年12月13日、112年4月20各給付1萬
元(共計賠償3萬元)予和運公司，亦有其提出之匯款憑證3紙
可參(訴字卷第245-249頁)，其餘部分則因工作不穩定，尚
無能力給付等情，業經被告於審理中陳述在卷(訴字卷第239
頁)，堪認被告尚非全無彌補損害之心，然因經濟狀況不佳
，確實未如期履行調解條件，應予綜合評價；並衡酌被告本
案犯罪情節、始終否認犯行之犯後態度、本院審理時自陳之
智識程度、生活經濟狀況(詳見訴字卷第238-239頁之審判筆
錄)，及其於本案行為時尚無前科之平時素行(參見臺灣高等
法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效
力，票據法第15條定有明文。本案被告與甲女共同冒用告訴
人名義而偽造簽名、盜蓋印文，為附表二所示本票之共同發
票人部分，固屬偽造，惟就其等以恪娳蕬丁公司名義所簽名
、用印部分，因卷內事證可徵告訴人確有將恪娳蕬丁公司之
事務(包含以恪娳蕬丁公司名義承租本案車輛一事)授權被告
全權處理之情，是應認此部分簽名、用印係屬真正，從而恪
娳蕬丁公司為發票人部分仍係有效之票據，不在應依法沒收
之列，是本院僅就被告在上開本票上關於偽造告訴人「張妙
香」為共同發票人之部分，依刑法第205條之規定，宣告沒
收。
㈡被告於附表一編號1、2所示之私文書上之「承租人連帶保證
人」欄、「立授權書人即本票發票人」欄，分別偽造「張妙
香」之署押及印文，有表示承認所簽署文書之效力，應依刑
法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。至
如附表一編號1、2所示之文書，已因行使而交付和運公司，
非被告所有之物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第201條》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
《刑法第216條》
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 偽造之文書 偽造「張妙香」署押、印文之欄位 偽造署押、印文之數量 證據出處 1 車輛租賃契約（合約編號Z0000000000） 「承租人連帶保證人」欄 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第101-115頁 2 本票後方空白票據授權書 「立授權書人即本票發票人」欄 (張妙香部分) 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第27、133頁
附表二：
發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票載發票人 偽造「張妙香」署押、印文之欄位 偽造署押、印文之數量 證據出處 101年5月16日 101年6月30日 136萬8,000元 恪娳蕬丁有限公司、張妙香 「發票人」欄 (張妙香部分) 偽造「張妙香」署押、印文各1 枚 他一卷第27、133頁
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 他一卷 高雄地檢署109年度他字第5351號 他二卷 高雄地檢署109年度他字第6990號 偵一卷 高雄地檢署110年度偵字第26417號 偵二卷 高雄地檢署110年度偵字第26560號 偵續一卷 高雄地檢署111年度偵續字第29號 偵續二卷 高雄地檢署111年度偵續字第30號 訴字卷 本院111年度訴字第358號
