毒品危害防制條例等111年度訴字第320號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第136號
111年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏廷祐
選任辯護人 黃郁雯律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第24679號、110年度偵字第26440號、110年度偵字第24
963號、111年度偵字第1146號、111年度偵字第4254號、111年度
偵字第9075號），及移送併辦（111年度偵字第9914號、111年度
偵字第12286號），本院判決如下：
主 文
魏廷祐犯如附表編號1 至7 主文欄所示之罪，各處該編號主文欄
所示之刑及沒收。又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年，扣
案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：00000000
0000000）沒收。再犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有
期徒刑捌月。另犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月，扣案之手機1
支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）
沒收。如附表編號1 至7 主文欄所示之罪、幫助販賣第二級毒品
罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，應執行有期徒刑肆
年陸月。
事 實
一、魏廷祐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二
級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別於附表一編號1-7所
示之時間、地點、對價與交易方式，販賣甲基安非他命予吳
宗訓3次、藍晟祥2次、王恒祥2次。
二、魏廷祐另於民國110年9月23日3時52分許，因王恒祥有甲基
安非他命需求，此時魏廷祐因身上已無毒品，竟基於幫助施
用與幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，代為牽線，
由潘致言於該日4時54分許，在王恒祥任職於高雄市左營區
後昌路附近之寶雅生活館販賣500元之甲基安非他命予王恒
祥。
三、魏廷祐於110年11月3日交付毒品予吳宗訓後，埋伏在附近之
司法警察，隨即徒步或駕駛車牌號碼0000-00號偵防車、車
牌號碼000-0000號偵防車及車牌號碼000-0000號偵防車，上
前包圍魏廷祐所駕駛之前開車輛，欲逮捕魏廷祐，魏廷祐為
脫免逮捕，另基於對於依法執行職務公務員施強暴脅迫、毀
損公務員職務上掌管物品及毀損他人物品之犯意，先倒車撞
毀郭徐月華位於高雄市○鎮區○○街00巷0號住處鐵捲門（毀損
部分未據告訴），再駕車衝撞前開偵防車與車上之員警、憲
兵，以及徒步進行圍捕之司法警察（並未受傷），以及撞擊
賴建銘所有並停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車
後逃逸，致車牌號碼0000-00號偵防車保險桿及車身鈑金損
壞、車牌號碼000-0000號偵防車之保險桿及右側車身鈑金損
壞、車牌號碼000-0000號偵防車車身鈑金損壞，及車牌號碼
0000-00號自用小客車車身鈑金損壞，並將前開車輛棄置在
高雄市○鎮區○○○路000號前。
四、魏廷祐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二
級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓，
竟於110年11月7日21時32分許採尿時回溯72小時內之某時（
不含警力拘束時間），在高雄市○○區○○路00號15樓租屋處，
無償轉讓屬於禁藥之甲基安非他命（重量不詳）給其女友楊
詩妮施用。
五、嗣被告分別於110年11月7日夜間、同年11月8日20時43分許
，經拘提到案而查獲。
六、案經屏東憲兵隊移送及屏東縣政府警察局屏東分局報告暨臺
灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局新興分局報
告後偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本
案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及
被告魏廷祐表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，
且明示同意作為本案之證據使用（見本院111 年度訴字第13
6 號卷【下稱本院卷一】第69-70頁、本院111年度訴字第32
0號卷【下稱本院卷二】第93、153頁），復本院審酌上開證
據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告魏廷祐於偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警一卷第8-10頁、警四卷第12-21頁、併辦警一卷
第9-11頁、偵一卷第27-30頁、偵五卷第12-13頁、聲羈卷第
20頁、偵聲卷第27頁、本院卷一第20、62頁、本院卷二第89
頁），復有證人吳宗訓、藍晟祥、王恒祥、楊詩妮於偵查中
之證述附卷可查（見警四卷第32頁、警五卷第37-41、49-54
、58頁、他卷第20、22、64-65、88-91、98頁、偵一卷第65
-66頁、偵五卷第52、76頁），並有被告與證人吳宗訓之微
信對話紀錄截圖及通訊監察譯文、被告與藍晟祥之通訊監察
譯文、被告與王恒祥之通訊監察譯文、被告與謝易展之通訊
監察譯文、監視器畫面截圖、被告衝撞警車與他人車輛之現
場照片在卷可稽（見警一卷第16-17頁、警三卷第23-32頁、
警四卷第11-23頁、併辦警一卷第55-58頁、他卷第25-31頁
、偵一卷第127-139頁、偵三卷第23-24頁），亦有扣案之不
明顆粒1包（驗前淨重1.6510公克）可資佐證（見警二卷第1
45頁）。又前揭扣案之不明顆粒1包，經送憲兵指揮部刑事
鑑識中心鑑定，檢出甲基安非他命成分等情，有憲兵指揮部
刑事鑑識中心110年11月18日000000000號鑑定書附卷可參（
見偵一卷第105頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是
否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判
決參照）。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以
極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無
公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可
能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象
之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣
之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行
為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用
及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依
一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為
何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風
險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為事實欄一
之販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本院審理
時自承：這幾次販賣毒品可賺取些微差價等語（見本院卷一
第頁、本院卷二第70頁），自堪信被告販賣第二級毒品時，
確有從中賺取價差或量差，而有從中賺取買賣差價牟利之意
圖及事實。由上述說明，被告販賣第二級毒品之行為，主觀
上確有營利之意圖，應堪認定。
三、按刑事法上之未遂犯，依刑法第25條第1 項規定，係謂已著
手於犯罪行為之實行而不遂者；所稱著手，係指行為人對於
犯罪構成事實主觀上有所認識，並於客觀上開始實行此一犯
罪構成事實之行為。而販賣毒品未遂，係指買賣雙方就買賣
價金、買賣標的物，已有合意，並已著手於毒品之交付而未
達於既遂者，易言之，在尚未完成交付前之毒品兜售，或數
量、價格之商議或看貨等動作，均屬販賣毒品之著手行為，
倘買賣雙方就毒品之數量、價格已達初步意思合致，自係已
著手販賣無疑，不以買賣雙方業經見面為必要（最高法院10
1年度台上字第271號判決、100 年度台上字第7132號、第66
40號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵
查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘
之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純
屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障
，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情
形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出
以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下
伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能
論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨
參照）。而被告先以「微信」與協助司法警察查緝毒品上游
而無購買毒品真意之吳宗訓談妥毒品交易細節後，相約在高
雄市○鎮區○○街00巷0號前進行交易等情，已如前述，衡諸被
告前已於附表編號1、2所示之時、地，販賣甲基安非他命予
吳宗訓，且由被告與吳宗訓於進行附表編號3交易前之通訊
監察譯文觀之，吳宗訓僅詢問被告：你有沒有工作啊？被告
即知吳宗訓欲向其購買甲基安非他命，便相約會面時間等情
（見偵三卷第23頁），足認被告與吳宗訓彼此之關係，被告
即係吳宗訓購買毒品之管道，而被告則對吳宗訓販賣毒品以
開拓自己賺取差價之機會，是吳宗訓聯繫被告欲購買甲基安
非他命即在被告原有預想與吳宗訓之往來範圍內，從而可認
被告原本即具有意圖營利販賣第二級毒品之犯意，僅係員警
透過吳宗訓知悉此事，乃藉由吳宗訓再次提供機會佯裝要向
被告購買，使其攜帶甲基安非他命到場。是被告已著手於實
施販賣甲基安非他命行為，僅因此次吳宗訓實際上無買受毒
品之真意，始未能完成毒品交易而未遂，自堪認定。
四、綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、販賣第二
級毒品未遂、幫助販賣第二級毒品、對於公務員依法執行職
務時，以駕駛動力交通工具之方式施強暴脅迫、轉讓禁藥犯
行，均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例對於從中居間介紹買賣毒品之行為，未
若其他刑法法規有所謂「居間」（如人工生殖法第31條、臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第82條等）、「媒介」（如
刑法第231條、第231條之1第2項、第233條、第269條第2項
、第296條之1第4項、第349條第1項等）、「介紹」（如刑
法第292條、妨害兵役治罪條例第13條第1項第4款等）或「
牙保」（如藥事法第83條第1項、第84條第2項、第85條第2
、3項、第86條第2項等）等規定。此「居間」行為，參考民
法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即為他
人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之間為
之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定
交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則
上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫
助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「
報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機
會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有
之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒
品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，
即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受
有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間
」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無
論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實
際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯
有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立
幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字
第2708號刑事判決意旨參照）。本件被告就事實欄二所示犯
行，非僅向潘致言報告王恒祥欲購買甲基安非他命之締約機
會，尚與潘致言聯繫而為潘致言及王恒祥牽線為毒品買賣，
使潘致言得以販賣甲基安非他命予王恒祥，惟被告之舉，尚
非販賣毒品罪之構成要件行為，又被告於偵查時陳稱：該潘
致言販賣甲基安非他命予王恒祥，我並沒有收取費用等語（
見警四卷第21頁），卷內復無積極證據證明被告因此受有報
酬，參照前述說明，應論以幫助犯。
㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依
法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」
，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對
物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力
為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果
影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台
非字第333號判決意旨參照）。同條第3項之「以駕駛動力交
通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具
之方式犯妨害公務執行罪，該等行為態樣對公務員之生命、
身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（參刑法第
135條修正理由）。次按刑法第138條毀損公務員職務上掌管
之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物
品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無
關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外
，則難以該條之罪相繩。依警察機關公務車輛使用管理要點
規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護
之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務
上掌管之物品（最高法院96年度台上字第4654號判決參照）
。本案被告為求離去現場，駕駛屬動力交通工具之本案車輛
衝撞偵防車與車上之員警、憲兵，以及徒步進行圍捕之司法
警察，以此強暴方式妨害司法警察依法執行職務，已如前述
，該當於刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯妨
害公務執行罪之加重要件無訛，且被告上開行為造成偵防車
保險桿及車身鈑金損壞，該偵防車係用以執行巡邏勤務、跟
監、追緝人犯等公務上所用之車輛，自屬公務員即警員本於
職務上關係所掌管之物品。
㈢按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥
事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條
例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥
品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非
他命不合於管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事由
），自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，藥
事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆
設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
罰之法規競合情形。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應
加重其刑之一定數量）予成年女子，同時該當藥事法第83條
第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二
級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有
期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪
之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論
處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。
被告就事實欄四部分，轉讓予楊詩妮之甲基安非他命，無證
據證明已達行政院公告之一定數量，依前揭說明，自應適用
藥事法予以處論。
㈣核被告就事實欄一如附表編號1-2、4-7部分所為，係犯毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄一如
附表編號3部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、
第6項販賣第二級毒品未遂罪；就事實欄二部分所為，刑法
第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販
賣第二級毒品罪及刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條
例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就事實欄三部分
所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨
害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物
品罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄四部分所
為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告就事實欄
二部分，係以一居間行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助販賣第二級毒品
罪。被告就事實欄三部分，係以一駕駛車輛衝撞警車之行為
，同時對依法執行職務之公務員施強暴行為，並使公務員職
務上掌管、屏東縣政府警察局所有之警車受損，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害
公務執行罪處斷。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為
，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開
各罪（事實欄一附表編號1-7、事實欄二、三、四各1罪，總
計10罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院106 年度簡字第4814號判決
判處有期徒刑3 月確定，於107 年10月1日執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經檢察官提示刑案
資料查註記錄表，經被告確認屬實，故其於有期徒刑執行完
畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。
又依司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累
犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條
所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，
在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處
最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，
法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108
年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之
情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自均應依累犯規定
加重其刑（除無期徒刑外）。再者，基於精簡裁判之要求，
就前揭論以累犯部分，於判決主文無庸為累犯之諭知，附此
敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
。
⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之；幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第25條
第2 項、第30條第2項分別定有明文。被告就事實欄一附表
編號3部分，已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，業如前述
，屬未遂犯，本院考量其所生損害均較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就事實
欄二部分，未實際參與潘致言之販賣第二級毒品犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒊按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓
勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。又按行為人轉讓同屬
禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一
定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇
較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵
查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字
第4243號裁定意旨參照）。本件被告就前揭販賣第二級毒品
甲基安非他命既遂、未遂、幫助販賣第二級毒品甲基安非他
命及轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如
前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其
刑。
⒋犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害
防制條例第17條第1 項定有明文。查被告供出毒品來源為
「王維汎」、「潘致言」，經員警至王維汎住處訪查、蒐證
，尚未發現王男之行蹤；另就潘致言部分，偵辦後將潘致言
拘提到案，並扣得相關證物，已於111年7月14日由苓雅分局
以高市警苓分偵字第11172897600號刑事案件報告書移請臺
灣高雄地方檢察署偵辦中等情，有屏東警察分局111年5月10
日職務報告、憲兵指揮部屏東憲兵隊111年4月26日職務報告
、高雄市政府警察局新興分局111年7月19日函文及高雄市政
府警察局苓雅分局刑事案件報告書在卷可參（見本院卷一第
105、113頁；本院卷二第135-138頁），是就上手「王維汎
」部分，難認有因被告之供述而查獲，然「潘致言」部分，
堪認確有因被告供出毒品來源而查獲潘致言，符合毒品危害
防制條例第17條第1項規定要件，爰依上開規定減輕其刑。
⒌被告事實欄一即附表編號1-2、4-7販賣第二級毒品既遂及事
實欄四轉讓禁藥犯行，有前述加重及2 次減輕事由；被告事
實欄一即附表編號3販賣第二級毒品未遂、事實欄二幫助販
賣第二級毒品犯行，有前述加重及3 次減輕事由，爰均依刑
法第70條、第71條規定，先加重後依較少之數減輕後遞減輕
之。
㈥爰審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟
無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣、轉讓、幫助販
賣第二級毒品甲基安非他命之行為，足以戕害國民身心健康
，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，且被告於員警依法執
行職務時，率爾以駕駛動力交通工具之方式對員警施加暴力
，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行
職務之嚴正性及執行尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身
體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅
，顯然欠缺法治意識，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承
犯行，態度尚可；兼衡被告各次交易之毒品金額非鉅；已與
屏東縣政府警察局達成調解；暨被告於本院審理中自陳高中
肄業之智識程度，家庭經濟勉持、已婚、妻子懷孕中之生活
狀況（見本院卷二第186 頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑。另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採
限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被
告販賣對象為3 人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯
罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以
實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被
告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等
比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評
價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），
本件考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰就
事實欄一、二、三所示9罪，定被告應執行刑如主文所示。
六、沒收部分：
㈠被告如附表一編號1-2、4-7所示販賣甲基安非他命之價金，
依其與證人吳宗訓、藍晟祥、王恒祥交易情形，業已收取一
節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項規定，隨同於本案罪責項下宣告
沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其
價額。至如附表編號3所示販賣甲基安非他命之價金，雖被
告於偵查時曾稱：110年11月3日我沒有拿到吳宗訓原本要給
我的4000元等語（見警一卷第8-9頁），然參以證人吳宗訓
於偵查時證稱：當天我購毒是給被告現金，錢是被告帶走等
語（見他卷第88頁），且被告嗣後於偵查時稱：吳宗訓拿40
00元往我窗戶丟進來，當時太混亂了，我不知道4000元在哪
裡，可能被警察扣走等語（見偵一卷第29頁、聲羈卷第20頁
），衡諸扣案之5500元係於信義路135號所扣押，且被告於
準備程序時復稱：扣案之現金與本案並無關係等語（見本院
卷一第65頁），是可認被告確已收取吳宗訓交付之4000元價
金，且難認已經扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項規定，隨同於本案罪責項下宣告沒收，於全部或一部
不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第
2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣
案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：0000
00000000000），為被告所有，並供其聯繫販賣、轉讓、幫
助施用、幫助販賣毒品等情，業據被告自承在卷（見本院卷
二第90 頁），爰應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定
，分別於被告事實欄一如附表編號1-7、事實欄二、事實欄
四所示之罪刑項下宣告沒收。
㈢按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一、
二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，係以徵收人
民之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段，宣示政府
禁制毒品決心，而防衛社會安全。是除單獨宣告沒收外，仍
以和經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品
禁制，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當
較能把握其立法趣旨。具體言之，在販賣第一、二級毒品之
場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既
已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭
知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100 年度台上
字第654 號判決意旨可資參照）。是警方雖自證人吳宗訓處
扣得甲基安非他命1包，然此為被告已交付予證人吳宗訓之
毒品，而與被告販賣毒品之案件脫離關係，且非被告被查獲
之毒品，亦非被告所有之物，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地
，自不在本案宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰
不予宣告沒收，附此敘明。
七、另臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第9914號、111
年度偵字第12286號移送併辦部分，因與本件110年度偵字第
24679號、110年度偵字第26440號、110年度偵字第24963號
、111年度偵字第1146號、111年度偵字第4254號、111年度
偵字第9075號起訴有罪部分為事實相同之同一案件，為起訴
之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條
第1項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1、2項、第1
9條第1項，刑法第135條第3項第1款、第138條、第354條、第11
條、第25條第2 項、第30條第2項、第47條第1項、第55條、第38
條之1第1項前段、第3項、第51條第5 款、第50條第1項但書，判
決如主文。
本案經檢察官游淑玟、張貽琮提起公訴，檢察官游淑玟移送併
辦，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 林怡秀
附表：
編號 販賣時間 販賣地點 購毒者 交易方式 主文 1 110年8月8日凌晨3時14分聯絡後未久 高雄市○鎮區○○街00號附近某處 吳宗訓 魏廷祐於110年8月8日凌晨2時16分，先以手機內「微信」通訊軟體與吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間、地點，以6000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予吳宗訓。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月27日17時39分聯絡後未久 高雄市○鎮區○○街00號附近某處 魏廷祐於110年8月27日16時48分起至同日17時15分止，先以「微信」與吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間、地點，以5000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢予吳宗訓 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年參月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年11月3日11時36分許 高雄市○鎮區○○街00巷0號前 魏廷祐於110年11月3日11時許，先以「微信」與協助司法警察查緝毒品上游而無購買毒品真意之吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之楊詩妮至左揭地點，以4000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢予吳宗訓。 魏廷祐販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年9月6日0時53分許 高雄市新興區七賢路與復興路口 藍晟祥 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予藍晟祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年10月19日17時32分許 高雄市○○區○○路00號樓下 魏廷祐於左揭時間、地點，以1000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予藍晟祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年9月15日19時58分許 高雄市左營區後昌路寶雅生活館外 王恒祥 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予王恒祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 110年9月18日1時39分許 高雄市左營區後昌路寶雅生活館對面早餐店 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予王恒祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒
刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶
兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
111年度訴字第136號
111年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏廷祐
選任辯護人 黃郁雯律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第24679號、110年度偵字第26440號、110年度偵字第24
963號、111年度偵字第1146號、111年度偵字第4254號、111年度
偵字第9075號），及移送併辦（111年度偵字第9914號、111年度
偵字第12286號），本院判決如下：
主 文
魏廷祐犯如附表編號1 至7 主文欄所示之罪，各處該編號主文欄
所示之刑及沒收。又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年，扣
案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：00000000
0000000）沒收。再犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有
期徒刑捌月。另犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月，扣案之手機1
支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）
沒收。如附表編號1 至7 主文欄所示之罪、幫助販賣第二級毒品
罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，應執行有期徒刑肆
年陸月。
事 實
一、魏廷祐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二
級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別於附表一編號1-7所
示之時間、地點、對價與交易方式，販賣甲基安非他命予吳
宗訓3次、藍晟祥2次、王恒祥2次。
二、魏廷祐另於民國110年9月23日3時52分許，因王恒祥有甲基
安非他命需求，此時魏廷祐因身上已無毒品，竟基於幫助施
用與幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，代為牽線，
由潘致言於該日4時54分許，在王恒祥任職於高雄市左營區
後昌路附近之寶雅生活館販賣500元之甲基安非他命予王恒
祥。
三、魏廷祐於110年11月3日交付毒品予吳宗訓後，埋伏在附近之
司法警察，隨即徒步或駕駛車牌號碼0000-00號偵防車、車
牌號碼000-0000號偵防車及車牌號碼000-0000號偵防車，上
前包圍魏廷祐所駕駛之前開車輛，欲逮捕魏廷祐，魏廷祐為
脫免逮捕，另基於對於依法執行職務公務員施強暴脅迫、毀
損公務員職務上掌管物品及毀損他人物品之犯意，先倒車撞
毀郭徐月華位於高雄市○鎮區○○街00巷0號住處鐵捲門（毀損
部分未據告訴），再駕車衝撞前開偵防車與車上之員警、憲
兵，以及徒步進行圍捕之司法警察（並未受傷），以及撞擊
賴建銘所有並停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車
後逃逸，致車牌號碼0000-00號偵防車保險桿及車身鈑金損
壞、車牌號碼000-0000號偵防車之保險桿及右側車身鈑金損
壞、車牌號碼000-0000號偵防車車身鈑金損壞，及車牌號碼
0000-00號自用小客車車身鈑金損壞，並將前開車輛棄置在
高雄市○鎮區○○○路000號前。
四、魏廷祐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二
級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓，
竟於110年11月7日21時32分許採尿時回溯72小時內之某時（
不含警力拘束時間），在高雄市○○區○○路00號15樓租屋處，
無償轉讓屬於禁藥之甲基安非他命（重量不詳）給其女友楊
詩妮施用。
五、嗣被告分別於110年11月7日夜間、同年11月8日20時43分許
，經拘提到案而查獲。
六、案經屏東憲兵隊移送及屏東縣政府警察局屏東分局報告暨臺
灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局新興分局報
告後偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本
案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及
被告魏廷祐表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，
且明示同意作為本案之證據使用（見本院111 年度訴字第13
6 號卷【下稱本院卷一】第69-70頁、本院111年度訴字第32
0號卷【下稱本院卷二】第93、153頁），復本院審酌上開證
據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告魏廷祐於偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警一卷第8-10頁、警四卷第12-21頁、併辦警一卷
第9-11頁、偵一卷第27-30頁、偵五卷第12-13頁、聲羈卷第
20頁、偵聲卷第27頁、本院卷一第20、62頁、本院卷二第89
頁），復有證人吳宗訓、藍晟祥、王恒祥、楊詩妮於偵查中
之證述附卷可查（見警四卷第32頁、警五卷第37-41、49-54
、58頁、他卷第20、22、64-65、88-91、98頁、偵一卷第65
-66頁、偵五卷第52、76頁），並有被告與證人吳宗訓之微
信對話紀錄截圖及通訊監察譯文、被告與藍晟祥之通訊監察
譯文、被告與王恒祥之通訊監察譯文、被告與謝易展之通訊
監察譯文、監視器畫面截圖、被告衝撞警車與他人車輛之現
場照片在卷可稽（見警一卷第16-17頁、警三卷第23-32頁、
警四卷第11-23頁、併辦警一卷第55-58頁、他卷第25-31頁
、偵一卷第127-139頁、偵三卷第23-24頁），亦有扣案之不
明顆粒1包（驗前淨重1.6510公克）可資佐證（見警二卷第1
45頁）。又前揭扣案之不明顆粒1包，經送憲兵指揮部刑事
鑑識中心鑑定，檢出甲基安非他命成分等情，有憲兵指揮部
刑事鑑識中心110年11月18日000000000號鑑定書附卷可參（
見偵一卷第105頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是
否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判
決參照）。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以
極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無
公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可
能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象
之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣
之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行
為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用
及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依
一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為
何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風
險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為事實欄一
之販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本院審理
時自承：這幾次販賣毒品可賺取些微差價等語（見本院卷一
第頁、本院卷二第70頁），自堪信被告販賣第二級毒品時，
確有從中賺取價差或量差，而有從中賺取買賣差價牟利之意
圖及事實。由上述說明，被告販賣第二級毒品之行為，主觀
上確有營利之意圖，應堪認定。
三、按刑事法上之未遂犯，依刑法第25條第1 項規定，係謂已著
手於犯罪行為之實行而不遂者；所稱著手，係指行為人對於
犯罪構成事實主觀上有所認識，並於客觀上開始實行此一犯
罪構成事實之行為。而販賣毒品未遂，係指買賣雙方就買賣
價金、買賣標的物，已有合意，並已著手於毒品之交付而未
達於既遂者，易言之，在尚未完成交付前之毒品兜售，或數
量、價格之商議或看貨等動作，均屬販賣毒品之著手行為，
倘買賣雙方就毒品之數量、價格已達初步意思合致，自係已
著手販賣無疑，不以買賣雙方業經見面為必要（最高法院10
1年度台上字第271號判決、100 年度台上字第7132號、第66
40號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵
查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘
之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純
屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障
，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情
形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出
以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下
伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能
論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨
參照）。而被告先以「微信」與協助司法警察查緝毒品上游
而無購買毒品真意之吳宗訓談妥毒品交易細節後，相約在高
雄市○鎮區○○街00巷0號前進行交易等情，已如前述，衡諸被
告前已於附表編號1、2所示之時、地，販賣甲基安非他命予
吳宗訓，且由被告與吳宗訓於進行附表編號3交易前之通訊
監察譯文觀之，吳宗訓僅詢問被告：你有沒有工作啊？被告
即知吳宗訓欲向其購買甲基安非他命，便相約會面時間等情
（見偵三卷第23頁），足認被告與吳宗訓彼此之關係，被告
即係吳宗訓購買毒品之管道，而被告則對吳宗訓販賣毒品以
開拓自己賺取差價之機會，是吳宗訓聯繫被告欲購買甲基安
非他命即在被告原有預想與吳宗訓之往來範圍內，從而可認
被告原本即具有意圖營利販賣第二級毒品之犯意，僅係員警
透過吳宗訓知悉此事，乃藉由吳宗訓再次提供機會佯裝要向
被告購買，使其攜帶甲基安非他命到場。是被告已著手於實
施販賣甲基安非他命行為，僅因此次吳宗訓實際上無買受毒
品之真意，始未能完成毒品交易而未遂，自堪認定。
四、綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、販賣第二
級毒品未遂、幫助販賣第二級毒品、對於公務員依法執行職
務時，以駕駛動力交通工具之方式施強暴脅迫、轉讓禁藥犯
行，均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例對於從中居間介紹買賣毒品之行為，未
若其他刑法法規有所謂「居間」（如人工生殖法第31條、臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第82條等）、「媒介」（如
刑法第231條、第231條之1第2項、第233條、第269條第2項
、第296條之1第4項、第349條第1項等）、「介紹」（如刑
法第292條、妨害兵役治罪條例第13條第1項第4款等）或「
牙保」（如藥事法第83條第1項、第84條第2項、第85條第2
、3項、第86條第2項等）等規定。此「居間」行為，參考民
法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即為他
人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之間為
之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定
交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則
上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫
助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「
報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機
會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有
之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒
品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，
即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受
有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間
」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無
論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實
際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯
有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立
幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字
第2708號刑事判決意旨參照）。本件被告就事實欄二所示犯
行，非僅向潘致言報告王恒祥欲購買甲基安非他命之締約機
會，尚與潘致言聯繫而為潘致言及王恒祥牽線為毒品買賣，
使潘致言得以販賣甲基安非他命予王恒祥，惟被告之舉，尚
非販賣毒品罪之構成要件行為，又被告於偵查時陳稱：該潘
致言販賣甲基安非他命予王恒祥，我並沒有收取費用等語（
見警四卷第21頁），卷內復無積極證據證明被告因此受有報
酬，參照前述說明，應論以幫助犯。
㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依
法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」
，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對
物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力
為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果
影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台
非字第333號判決意旨參照）。同條第3項之「以駕駛動力交
通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具
之方式犯妨害公務執行罪，該等行為態樣對公務員之生命、
身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（參刑法第
135條修正理由）。次按刑法第138條毀損公務員職務上掌管
之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物
品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無
關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外
，則難以該條之罪相繩。依警察機關公務車輛使用管理要點
規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護
之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務
上掌管之物品（最高法院96年度台上字第4654號判決參照）
。本案被告為求離去現場，駕駛屬動力交通工具之本案車輛
衝撞偵防車與車上之員警、憲兵，以及徒步進行圍捕之司法
警察，以此強暴方式妨害司法警察依法執行職務，已如前述
，該當於刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯妨
害公務執行罪之加重要件無訛，且被告上開行為造成偵防車
保險桿及車身鈑金損壞，該偵防車係用以執行巡邏勤務、跟
監、追緝人犯等公務上所用之車輛，自屬公務員即警員本於
職務上關係所掌管之物品。
㈢按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥
事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條
例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥
品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非
他命不合於管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事由
），自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，藥
事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆
設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
罰之法規競合情形。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應
加重其刑之一定數量）予成年女子，同時該當藥事法第83條
第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二
級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有
期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪
之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論
處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。
被告就事實欄四部分，轉讓予楊詩妮之甲基安非他命，無證
據證明已達行政院公告之一定數量，依前揭說明，自應適用
藥事法予以處論。
㈣核被告就事實欄一如附表編號1-2、4-7部分所為，係犯毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄一如
附表編號3部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、
第6項販賣第二級毒品未遂罪；就事實欄二部分所為，刑法
第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販
賣第二級毒品罪及刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條
例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就事實欄三部分
所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨
害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物
品罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄四部分所
為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告就事實欄
二部分，係以一居間行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助販賣第二級毒品
罪。被告就事實欄三部分，係以一駕駛車輛衝撞警車之行為
，同時對依法執行職務之公務員施強暴行為，並使公務員職
務上掌管、屏東縣政府警察局所有之警車受損，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害
公務執行罪處斷。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為
，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開
各罪（事實欄一附表編號1-7、事實欄二、三、四各1罪，總
計10罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院106 年度簡字第4814號判決
判處有期徒刑3 月確定，於107 年10月1日執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經檢察官提示刑案
資料查註記錄表，經被告確認屬實，故其於有期徒刑執行完
畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。
又依司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累
犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條
所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，
在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處
最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，
法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108
年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之
情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自均應依累犯規定
加重其刑（除無期徒刑外）。再者，基於精簡裁判之要求，
就前揭論以累犯部分，於判決主文無庸為累犯之諭知，附此
敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
。
⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之；幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第25條
第2 項、第30條第2項分別定有明文。被告就事實欄一附表
編號3部分，已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，業如前述
，屬未遂犯，本院考量其所生損害均較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就事實
欄二部分，未實際參與潘致言之販賣第二級毒品犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒊按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓
勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。又按行為人轉讓同屬
禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一
定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇
較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵
查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字
第4243號裁定意旨參照）。本件被告就前揭販賣第二級毒品
甲基安非他命既遂、未遂、幫助販賣第二級毒品甲基安非他
命及轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如
前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其
刑。
⒋犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害
防制條例第17條第1 項定有明文。查被告供出毒品來源為
「王維汎」、「潘致言」，經員警至王維汎住處訪查、蒐證
，尚未發現王男之行蹤；另就潘致言部分，偵辦後將潘致言
拘提到案，並扣得相關證物，已於111年7月14日由苓雅分局
以高市警苓分偵字第11172897600號刑事案件報告書移請臺
灣高雄地方檢察署偵辦中等情，有屏東警察分局111年5月10
日職務報告、憲兵指揮部屏東憲兵隊111年4月26日職務報告
、高雄市政府警察局新興分局111年7月19日函文及高雄市政
府警察局苓雅分局刑事案件報告書在卷可參（見本院卷一第
105、113頁；本院卷二第135-138頁），是就上手「王維汎
」部分，難認有因被告之供述而查獲，然「潘致言」部分，
堪認確有因被告供出毒品來源而查獲潘致言，符合毒品危害
防制條例第17條第1項規定要件，爰依上開規定減輕其刑。
⒌被告事實欄一即附表編號1-2、4-7販賣第二級毒品既遂及事
實欄四轉讓禁藥犯行，有前述加重及2 次減輕事由；被告事
實欄一即附表編號3販賣第二級毒品未遂、事實欄二幫助販
賣第二級毒品犯行，有前述加重及3 次減輕事由，爰均依刑
法第70條、第71條規定，先加重後依較少之數減輕後遞減輕
之。
㈥爰審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟
無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣、轉讓、幫助販
賣第二級毒品甲基安非他命之行為，足以戕害國民身心健康
，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，且被告於員警依法執
行職務時，率爾以駕駛動力交通工具之方式對員警施加暴力
，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行
職務之嚴正性及執行尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身
體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅
，顯然欠缺法治意識，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承
犯行，態度尚可；兼衡被告各次交易之毒品金額非鉅；已與
屏東縣政府警察局達成調解；暨被告於本院審理中自陳高中
肄業之智識程度，家庭經濟勉持、已婚、妻子懷孕中之生活
狀況（見本院卷二第186 頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑。另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採
限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被
告販賣對象為3 人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯
罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以
實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被
告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等
比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評
價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），
本件考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰就
事實欄一、二、三所示9罪，定被告應執行刑如主文所示。
六、沒收部分：
㈠被告如附表一編號1-2、4-7所示販賣甲基安非他命之價金，
依其與證人吳宗訓、藍晟祥、王恒祥交易情形，業已收取一
節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項規定，隨同於本案罪責項下宣告
沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其
價額。至如附表編號3所示販賣甲基安非他命之價金，雖被
告於偵查時曾稱：110年11月3日我沒有拿到吳宗訓原本要給
我的4000元等語（見警一卷第8-9頁），然參以證人吳宗訓
於偵查時證稱：當天我購毒是給被告現金，錢是被告帶走等
語（見他卷第88頁），且被告嗣後於偵查時稱：吳宗訓拿40
00元往我窗戶丟進來，當時太混亂了，我不知道4000元在哪
裡，可能被警察扣走等語（見偵一卷第29頁、聲羈卷第20頁
），衡諸扣案之5500元係於信義路135號所扣押，且被告於
準備程序時復稱：扣案之現金與本案並無關係等語（見本院
卷一第65頁），是可認被告確已收取吳宗訓交付之4000元價
金，且難認已經扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項規定，隨同於本案罪責項下宣告沒收，於全部或一部
不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第
2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣
案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：0000
00000000000），為被告所有，並供其聯繫販賣、轉讓、幫
助施用、幫助販賣毒品等情，業據被告自承在卷（見本院卷
二第90 頁），爰應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定
，分別於被告事實欄一如附表編號1-7、事實欄二、事實欄
四所示之罪刑項下宣告沒收。
㈢按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一、
二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，係以徵收人
民之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段，宣示政府
禁制毒品決心，而防衛社會安全。是除單獨宣告沒收外，仍
以和經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品
禁制，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當
較能把握其立法趣旨。具體言之，在販賣第一、二級毒品之
場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既
已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭
知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100 年度台上
字第654 號判決意旨可資參照）。是警方雖自證人吳宗訓處
扣得甲基安非他命1包，然此為被告已交付予證人吳宗訓之
毒品，而與被告販賣毒品之案件脫離關係，且非被告被查獲
之毒品，亦非被告所有之物，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地
，自不在本案宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰
不予宣告沒收，附此敘明。
七、另臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第9914號、111
年度偵字第12286號移送併辦部分，因與本件110年度偵字第
24679號、110年度偵字第26440號、110年度偵字第24963號
、111年度偵字第1146號、111年度偵字第4254號、111年度
偵字第9075號起訴有罪部分為事實相同之同一案件，為起訴
之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條
第1項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1、2項、第1
9條第1項，刑法第135條第3項第1款、第138條、第354條、第11
條、第25條第2 項、第30條第2項、第47條第1項、第55條、第38
條之1第1項前段、第3項、第51條第5 款、第50條第1項但書，判
決如主文。
本案經檢察官游淑玟、張貽琮提起公訴，檢察官游淑玟移送併
辦，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 林怡秀
附表：
編號 販賣時間 販賣地點 購毒者 交易方式 主文 1 110年8月8日凌晨3時14分聯絡後未久 高雄市○鎮區○○街00號附近某處 吳宗訓 魏廷祐於110年8月8日凌晨2時16分，先以手機內「微信」通訊軟體與吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間、地點，以6000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予吳宗訓。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月27日17時39分聯絡後未久 高雄市○鎮區○○街00號附近某處 魏廷祐於110年8月27日16時48分起至同日17時15分止，先以「微信」與吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間、地點，以5000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢予吳宗訓 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年參月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年11月3日11時36分許 高雄市○鎮區○○街00巷0號前 魏廷祐於110年11月3日11時許，先以「微信」與協助司法警察查緝毒品上游而無購買毒品真意之吳宗訓談妥毒品交易細節後，再於左揭時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之楊詩妮至左揭地點，以4000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢予吳宗訓。 魏廷祐販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年9月6日0時53分許 高雄市新興區七賢路與復興路口 藍晟祥 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予藍晟祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年10月19日17時32分許 高雄市○○區○○路00號樓下 魏廷祐於左揭時間、地點，以1000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予藍晟祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年9月15日19時58分許 高雄市左營區後昌路寶雅生活館外 王恒祥 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予王恒祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 110年9月18日1時39分許 高雄市左營區後昌路寶雅生活館對面早餐店 魏廷祐於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予王恒祥。 魏廷祐販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機1 支（黑色Iphone，門號0000000000，IMEI：000000000000000）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒
刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶
兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
