聲明異議111年度聲字第2220號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第2220號
聲明異議人
即 受刑人 劉品澤
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第6715號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉品澤（下稱異議
人）經本院以111年度交簡字第1494號判決判處有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，經臺灣高雄
地方檢察署111年度執字第6715號執行傳票傳喚異議人到案
執行。異議人前因酒駕舊制五年內三犯均已執行完畢，應不
予合併本案新制（經查，異議人前案紀錄並無「五年內三犯
」不能安全駕駛動力交通工具罪情形，聲明異議狀此部分所
載，顯屬有誤），異議人於本案業已就併科罰金部分繳納完
畢，異議人目前與高齡84歲母親同住，家中生計由異議人維
持，母親年事已高無謀生能力，近期開刀甫出院在家療養，
日常生活無法自理，仰賴異議人照顧，異議人已知悔悟，不
敢再重蹈覆轍，檢察官未評估異議人需要扶養照顧年邁母親
，不准異議人易科罰金，顯非人道，故請求撤銷檢察官不准
易科罰金之執行命令，准許異議人得以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於111年4月26日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年7月13日以111年
度交簡字第1494號判決判處有期徒刑4月，併科罰金15,000
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元
折算1日。該判決於111年8月24日確定後，送交臺灣高雄地
方檢察署檢察官以111年度執字第6715號案件執行，經執行
檢察官審核後略以：異議人於本案犯罪行為前，曾有2次酒
後駕車紀錄，均以易科罰金結案，惟異議人未能記取教訓，
無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案，對公共安全所生危
害顯非輕微，更顯現其缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，
難認異議人已知所反省、悔悟而能自我約束，異議人三犯酒
駕案件，對用路人造成安全及財產上之危害非輕，經審酌後
認易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，
遂通知異議人於111年11月8日到案執行。異議人於111年11
月8日至臺灣高雄地方檢察署執行科繳納罰金後，具狀表示
需要照顧母親而聲請易科罰金，經臺灣高雄地方檢察署於11
1年12月2日以雄檢信嶂111執6715字第1119091320號函覆略
以：...現行刑法第41條第1項規定，已不再以異議人是否因
身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標
準，仍應綜合考量異議人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節
、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由認定如不接受
有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效或難以維持法秩
序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據，今異議人提出母
親因手術需要照顧，惟異議人家中尚有其他兄弟姐妹，故參
酌上開說明及情節，仍認不准易科罰金等語。上揭內容業據
本院職權調取臺灣高雄地方檢察署111年度執字第6715號執
行卷宗核閱屬實。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本
案前，已於97年8月、108年9月間共計2度因犯不能安全駕駛
動力交通工具罪經本院判處罰金50,000元、有期徒刑2月併
科罰金5,000元，分別以繳納罰金、易科罰金之方式執行完
畢在案，異議人竟又於111年4月26日再犯本案酒駕之公共危
險罪，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，有相關刑事
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，足見異議人經
前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不特定人之生命
、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用路人安全之概
念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，是檢察
官依異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金
及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所
定之事由，不准異議人易科罰金或易服社會勞動，並指揮發
監執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且
未見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第
1項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指
揮不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱異議人家中尚有高齡之母親需仰賴異議人
照顧等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法
秩序」之不准易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育、職
業、家庭等暫時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況現行
刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日
修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是
否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁
量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事
由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指
摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）
。故執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，僅須審酌
是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序」事由為裁量，故異議人所陳縱係屬實，此事由
尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審
查之法定事由。是異議人執此聲明異議，自非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 廖佳玲
111年度聲字第2220號
聲明異議人
即 受刑人 劉品澤
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第6715號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉品澤（下稱異議
人）經本院以111年度交簡字第1494號判決判處有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，經臺灣高雄
地方檢察署111年度執字第6715號執行傳票傳喚異議人到案
執行。異議人前因酒駕舊制五年內三犯均已執行完畢，應不
予合併本案新制（經查，異議人前案紀錄並無「五年內三犯
」不能安全駕駛動力交通工具罪情形，聲明異議狀此部分所
載，顯屬有誤），異議人於本案業已就併科罰金部分繳納完
畢，異議人目前與高齡84歲母親同住，家中生計由異議人維
持，母親年事已高無謀生能力，近期開刀甫出院在家療養，
日常生活無法自理，仰賴異議人照顧，異議人已知悔悟，不
敢再重蹈覆轍，檢察官未評估異議人需要扶養照顧年邁母親
，不准異議人易科罰金，顯非人道，故請求撤銷檢察官不准
易科罰金之執行命令，准許異議人得以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於111年4月26日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年7月13日以111年
度交簡字第1494號判決判處有期徒刑4月，併科罰金15,000
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元
折算1日。該判決於111年8月24日確定後，送交臺灣高雄地
方檢察署檢察官以111年度執字第6715號案件執行，經執行
檢察官審核後略以：異議人於本案犯罪行為前，曾有2次酒
後駕車紀錄，均以易科罰金結案，惟異議人未能記取教訓，
無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案，對公共安全所生危
害顯非輕微，更顯現其缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，
難認異議人已知所反省、悔悟而能自我約束，異議人三犯酒
駕案件，對用路人造成安全及財產上之危害非輕，經審酌後
認易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，
遂通知異議人於111年11月8日到案執行。異議人於111年11
月8日至臺灣高雄地方檢察署執行科繳納罰金後，具狀表示
需要照顧母親而聲請易科罰金，經臺灣高雄地方檢察署於11
1年12月2日以雄檢信嶂111執6715字第1119091320號函覆略
以：...現行刑法第41條第1項規定，已不再以異議人是否因
身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標
準，仍應綜合考量異議人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節
、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由認定如不接受
有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效或難以維持法秩
序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據，今異議人提出母
親因手術需要照顧，惟異議人家中尚有其他兄弟姐妹，故參
酌上開說明及情節，仍認不准易科罰金等語。上揭內容業據
本院職權調取臺灣高雄地方檢察署111年度執字第6715號執
行卷宗核閱屬實。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本
案前，已於97年8月、108年9月間共計2度因犯不能安全駕駛
動力交通工具罪經本院判處罰金50,000元、有期徒刑2月併
科罰金5,000元，分別以繳納罰金、易科罰金之方式執行完
畢在案，異議人竟又於111年4月26日再犯本案酒駕之公共危
險罪，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，有相關刑事
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，足見異議人經
前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不特定人之生命
、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用路人安全之概
念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，是檢察
官依異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金
及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所
定之事由，不准異議人易科罰金或易服社會勞動，並指揮發
監執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且
未見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第
1項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指
揮不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱異議人家中尚有高齡之母親需仰賴異議人
照顧等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法
秩序」之不准易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育、職
業、家庭等暫時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況現行
刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日
修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是
否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁
量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事
由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指
摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）
。故執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，僅須審酌
是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序」事由為裁量，故異議人所陳縱係屬實，此事由
尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審
查之法定事由。是異議人執此聲明異議，自非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 廖佳玲
