聲明異議111年度聲字第1620號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1620號
聲明異議人
即 受刑人 羅宇閎
上列聲明異議人因公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣
高雄地方檢察署111 年度執字第6057號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之
指揮違法及執行方法不當等情形而言。而判決確定後即生效
力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執
行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院97年度台抗字
第356號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒
刑之罪而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000
元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難
收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第
1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短
期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上
不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定
審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易
科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時
之折算標準而已，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，
如認異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執
行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指
摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁
判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98年度台
抗字第477 號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個
案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否
准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於
發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察
官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指之情形妥為考
量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，
執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢
察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背
法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1
項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範
圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有
上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法
定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始
有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號判決、1
00年度台抗字第647號、99年度台抗字第899號裁定可資參照
）。是易科罰金或易服社會勞動應否採行，專屬刑罰之執行
技術問題，是否准予易科罰金或易服社會勞動，立法權已賦
予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若謂一旦經判決
為「得易科罰金」之刑者，執行機關即須准予易科罰金，顯
係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於執行處分時已
依據不准易科罰金或不得易服社會勞動之具體理由，且未有
逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
三、經查：
(一)受刑人於民國111年4月30日因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經本院於111年6月30日以111年度交簡字第1467號判處
有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，而於111
年8月5日確定乙情，有本院111年度交簡字第1467號刑事簡
易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
而受刑人上開案件確定之後，臺灣高雄地方檢察署檢察官審
核受刑人上開案件前，曾有3次酒後駕車紀錄，均以繳納罰
金或易科罰金執行完畢，被告多次酒後駕車，足見被告未能
記取教訓，缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，若准予被告
易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效，亦難維持法秩序
，故不准予被告易科罰金或易服社會勞動，並簽發111年執
字第6057號執行傳票，命受刑人於同年9月27日到案執行，
並在執行傳票註記「本案係五年內酒駕三犯，經審核後不准
易科罰金、不准社會勞動，須入監執行。如對檢察官之指揮
不服，請先至本署表示意見或逕向法院聲明異議」等語，經
受刑人於111年9月16日針對檢察官上開不准易科罰金及不准
社會勞動之執行傳票，具狀聲明異議等情，有上開聲明異議
狀，復經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署111年度執字
第6057號執行卷宗核閱無訛。
(二)前述以檢察官名義簽發之執行傳票係執行前之通知，就形式
上觀之固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易服社會
勞動、易科罰金等旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰
金等權益已發生現實而迫切之影響，參照司法院釋字第681
號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定
向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向
法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機
關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假
釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之
意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票
與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件異議人收受執
行傳票後向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
(三)異議人雖執前揭情詞聲明異議，然查：
1、受刑人前於102年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本
院以102年交簡字第1113號判處罰金新臺幣6萬元；於107年
間又因2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經臺灣
橋 頭地方法以107年度交簡字第1471號判處有期徒刑3月、
經 本院以107年度交簡字第3326號判處有期徒刑4月，有臺
灣 高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，則受刑人於3 次酒
後 駕駛動力交通工具經判刑後，竟再犯本件酒後不能安全
駕 駛動力交通工具案件，是受刑人屢犯不能安全駕駛罪之
事 實，足堪認定。
2、且本件不能安全駕駛動力交通工具罪，受刑人於111年4月30
日14時許起，在工作地飲啤酒後，竟仍於同日16時30分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，於同日1
6時45分，行經高雄市苓雅區輔仁路與建民路交岔路口，因
交通違規遭警攔查，發現受刑人身上散發酒味，於同日17時
02分施以檢測，得知其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，此
觀前述本院111年度交簡字第1467號判決自明，顯見受刑人
經前述3案執行完畢後，仍不知戒慎己行，痛改前非，依然
漠視法律規範，一再重蹈相同犯行，罔顧用路人生命、身體
安全，益徵受刑人確實漠視法律規範，具有極強烈之法敵對
意識，堪認易刑處分之處遇手段已經無從預防受刑人再犯，
執行檢察官依據上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑5月
，如不予執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，因而於執
行傳票註記不准易科罰金及易服社會勞動，洵屬有據，並有
受刑人之前案執行紀錄為佐證，並無逾越法律授權或恣意專
斷等濫用權利之情事或有未依積極證據判斷之情形，難認有
何執行指揮不當之處。
3、至聲明異議意旨復謂：檢察官未事先給予受刑人陳述意見機
會云云。惟檢察官在上開執行傳票業已註記「如對檢察官之
指揮不服，請先至本署表示意見或逕向法院聲明異議」等文
字，堪認檢察官已有給受刑人陳述意見之機會。聲明異議意
旨另指稱：檢察官早已做成不准易科罰金之決定，才給受刑
人事後陳述意見機會，足認檢察官未審核受刑人意見云云。
惟執行傳票係執行前之通知，僅為使受刑人之權益即時獲得
救濟，而認受刑人仍得對之聲明異議，已如前述。易言之，
檢察官於受刑人到案後，始會簽發正式的執行指揮書，在此
之前，執行傳票僅係執行前之通知，而該通知既然已註明受
刑人於到案前有陳述意見之機會，則受刑人就有機會向檢察
官以書面陳述意見，檢察官亦不無在審酌受刑人所陳述意見
後，於受刑人到案時簽發不同於先前執行通知書註記內容之
執行指揮書之可能。本案檢察官在執行通知書上註記受刑人
得於111年9月27日到案前向檢察官陳述意見，該執行通知書
已於111年9月7日送達受刑，有該送達證書附卷可憑，則受
刑人在檢察官於111年9月27日簽發正式執行指揮書前，尚有
20天時間可以向檢察官陳述意見，供作檢察官簽發執行指揮
書之審酌依據，已賦與受刑人事先陳述意見之機會，是聲明
異議上開所指，尚非有據。聲明異議意旨又指：受刑人需每
月償還貸款，入監執行將嚴重影響生計，且有家人需要照顧
云云。惟現行刑法第41條第1 項有關得否易科罰金規定業已
於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行
檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有
「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩
序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職
業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁
定意旨可資參照)。從而，本件檢察官上開裁量過程既無其
他裁量違法或瑕疵，自不得執受刑人職業及家庭因素遽認有
何違法不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官於審查相關因素而認受刑人應入
監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序，遂不准許
易科罰金及易服社會勞動，經核未有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事，聲明異議意旨所執異議理由於法均非有
據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李佳玲
111年度聲字第1620號
聲明異議人
即 受刑人 羅宇閎
上列聲明異議人因公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣
高雄地方檢察署111 年度執字第6057號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之
指揮違法及執行方法不當等情形而言。而判決確定後即生效
力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執
行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院97年度台抗字
第356號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒
刑之罪而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000
元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難
收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第
1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短
期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上
不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定
審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易
科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時
之折算標準而已，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，
如認異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執
行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指
摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁
判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98年度台
抗字第477 號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個
案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否
准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於
發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察
官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指之情形妥為考
量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，
執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢
察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背
法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1
項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範
圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有
上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法
定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始
有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號判決、1
00年度台抗字第647號、99年度台抗字第899號裁定可資參照
）。是易科罰金或易服社會勞動應否採行，專屬刑罰之執行
技術問題，是否准予易科罰金或易服社會勞動，立法權已賦
予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若謂一旦經判決
為「得易科罰金」之刑者，執行機關即須准予易科罰金，顯
係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於執行處分時已
依據不准易科罰金或不得易服社會勞動之具體理由，且未有
逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
三、經查：
(一)受刑人於民國111年4月30日因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經本院於111年6月30日以111年度交簡字第1467號判處
有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，而於111
年8月5日確定乙情，有本院111年度交簡字第1467號刑事簡
易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
而受刑人上開案件確定之後，臺灣高雄地方檢察署檢察官審
核受刑人上開案件前，曾有3次酒後駕車紀錄，均以繳納罰
金或易科罰金執行完畢，被告多次酒後駕車，足見被告未能
記取教訓，缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，若准予被告
易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效，亦難維持法秩序
，故不准予被告易科罰金或易服社會勞動，並簽發111年執
字第6057號執行傳票，命受刑人於同年9月27日到案執行，
並在執行傳票註記「本案係五年內酒駕三犯，經審核後不准
易科罰金、不准社會勞動，須入監執行。如對檢察官之指揮
不服，請先至本署表示意見或逕向法院聲明異議」等語，經
受刑人於111年9月16日針對檢察官上開不准易科罰金及不准
社會勞動之執行傳票，具狀聲明異議等情，有上開聲明異議
狀，復經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署111年度執字
第6057號執行卷宗核閱無訛。
(二)前述以檢察官名義簽發之執行傳票係執行前之通知，就形式
上觀之固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易服社會
勞動、易科罰金等旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰
金等權益已發生現實而迫切之影響，參照司法院釋字第681
號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定
向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向
法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機
關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假
釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之
意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票
與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件異議人收受執
行傳票後向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
(三)異議人雖執前揭情詞聲明異議，然查：
1、受刑人前於102年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本
院以102年交簡字第1113號判處罰金新臺幣6萬元；於107年
間又因2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經臺灣
橋 頭地方法以107年度交簡字第1471號判處有期徒刑3月、
經 本院以107年度交簡字第3326號判處有期徒刑4月，有臺
灣 高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，則受刑人於3 次酒
後 駕駛動力交通工具經判刑後，竟再犯本件酒後不能安全
駕 駛動力交通工具案件，是受刑人屢犯不能安全駕駛罪之
事 實，足堪認定。
2、且本件不能安全駕駛動力交通工具罪，受刑人於111年4月30
日14時許起，在工作地飲啤酒後，竟仍於同日16時30分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，於同日1
6時45分，行經高雄市苓雅區輔仁路與建民路交岔路口，因
交通違規遭警攔查，發現受刑人身上散發酒味，於同日17時
02分施以檢測，得知其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，此
觀前述本院111年度交簡字第1467號判決自明，顯見受刑人
經前述3案執行完畢後，仍不知戒慎己行，痛改前非，依然
漠視法律規範，一再重蹈相同犯行，罔顧用路人生命、身體
安全，益徵受刑人確實漠視法律規範，具有極強烈之法敵對
意識，堪認易刑處分之處遇手段已經無從預防受刑人再犯，
執行檢察官依據上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑5月
，如不予執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，因而於執
行傳票註記不准易科罰金及易服社會勞動，洵屬有據，並有
受刑人之前案執行紀錄為佐證，並無逾越法律授權或恣意專
斷等濫用權利之情事或有未依積極證據判斷之情形，難認有
何執行指揮不當之處。
3、至聲明異議意旨復謂：檢察官未事先給予受刑人陳述意見機
會云云。惟檢察官在上開執行傳票業已註記「如對檢察官之
指揮不服，請先至本署表示意見或逕向法院聲明異議」等文
字，堪認檢察官已有給受刑人陳述意見之機會。聲明異議意
旨另指稱：檢察官早已做成不准易科罰金之決定，才給受刑
人事後陳述意見機會，足認檢察官未審核受刑人意見云云。
惟執行傳票係執行前之通知，僅為使受刑人之權益即時獲得
救濟，而認受刑人仍得對之聲明異議，已如前述。易言之，
檢察官於受刑人到案後，始會簽發正式的執行指揮書，在此
之前，執行傳票僅係執行前之通知，而該通知既然已註明受
刑人於到案前有陳述意見之機會，則受刑人就有機會向檢察
官以書面陳述意見，檢察官亦不無在審酌受刑人所陳述意見
後，於受刑人到案時簽發不同於先前執行通知書註記內容之
執行指揮書之可能。本案檢察官在執行通知書上註記受刑人
得於111年9月27日到案前向檢察官陳述意見，該執行通知書
已於111年9月7日送達受刑，有該送達證書附卷可憑，則受
刑人在檢察官於111年9月27日簽發正式執行指揮書前，尚有
20天時間可以向檢察官陳述意見，供作檢察官簽發執行指揮
書之審酌依據，已賦與受刑人事先陳述意見之機會，是聲明
異議上開所指，尚非有據。聲明異議意旨又指：受刑人需每
月償還貸款，入監執行將嚴重影響生計，且有家人需要照顧
云云。惟現行刑法第41條第1 項有關得否易科罰金規定業已
於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行
檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有
「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩
序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職
業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁
定意旨可資參照)。從而，本件檢察官上開裁量過程既無其
他裁量違法或瑕疵，自不得執受刑人職業及家庭因素遽認有
何違法不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官於審查相關因素而認受刑人應入
監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序，遂不准許
易科罰金及易服社會勞動，經核未有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事，聲明異議意旨所執異議理由於法均非有
據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李佳玲
