聲明異議111年度聲字第1602號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1602號
聲明異議人
即 受刑人 張文誥
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官
不准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執字第5
369號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人
）因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交
簡字第1222號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1,000 元折算1 日，經臺灣高雄地方檢察署（下
稱高雄地檢）以111年度執字第5369號令受刑人於民國111年
9月15日到署執行。惟受刑人雖係四犯酒駕，然據102年10月
17日第三犯易科罰金執行完畢已近8年，8年間均無再犯酒駕
情事，難謂受刑人於前犯後仍不知悔悟，而受刑人此次酒駕
，實源於罹患大腸癌三期，自110年11月8日起持續門診及進
行靜脈注射化學治療，近1年間，病情卻未能獲得控制穩定
而感焦慮不安，一時失控，過量食用摻有米酒之薑母鴨料理
，致吐氣濃度超標，但並未肇事，核其情形，應尚堪憫恕。
受刑人罹患大腸癌三期，如不得易科罰金即不能遵醫囑持續
門診、化療，癌細胞將不受控制，急遽惡化，奪取受刑人性
命，且受刑人尚有未成年子女須扶養，是就受刑人之身體狀
況、家庭、經濟等因素，均有准予受刑人易科罰金以免除此
短期徒刑而受有重大不利影響之必要，受刑人經此教訓，已
知惕勵，誓不再犯，易科罰金已足收矯正之效，請求准予易
科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
1222號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折
算1 日，而於111年7月6日確定。前揭案件經送高雄地檢執
行，檢察官於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科
罰金，並批示：受刑人4犯酒駕，第3犯於102年10月17日易
科罰金執畢，於約8年半後再犯本案，酒測值達0.43mg/l，
明顯不知悔悟，罔顧用路人安全及法秩序，認易刑處分已不
足收矯正之效，爰擬不准易科罰金。故檢察官認受刑人本案
已第4犯酒駕案件，非予執行，顯難收矯正之效或難以維持
法秩序，而不准易科罰金，傳喚受刑人於111年9月15日到案
，傳票上註明：本件受刑人因4犯酒駕，前3犯於102年10月1
7日易科罰金執畢，於約8年半後再犯本案，酒測值達0.43mg
/l，明顯不知悔悟，罔顧用路人安全及法秩序，認易刑處分
已不足收矯正之效，爰擬不准易科罰金。如台端對審核結果
不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述
意見。而受刑人於111年9月1日至高雄地檢陳述意見，檢察
官於受刑人陳述意見後，批示：本件受刑人表示身體狀況不
佳，罹患大腸癌三期不宜入監等語，然被告於110年間即得
知患有大腸癌三期，卻仍食用含有酒類食品，且身體因素為
執行程序後續處置問題，與是否否准易科罰金問題無涉，另
被告於第一次、第二次酒駕曾與人發生車禍，甚至有肇事逃
逸之情事，故本件考量被告之陳述意見及上開情節後，仍認
不准易科罰金，並函覆受刑人等情，此經本院依職權調閱高
雄地檢111年度執字第5369號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於93年11月28日初
犯，吐氣酒精濃度每公升0.26毫克，因與他人發生碰撞而為
警查獲，經高雄地檢以94年度偵字第48號為緩起訴處分；②
於101年3月27日二犯，因與他人發生碰撞後逃逸，經警循線
通知受刑人到案，同日測得吐氣酒精濃度每公升0.59毫克，
經高雄地檢以101年度偵字第11923號為緩起訴處分；③於102
年6月29日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.38毫克，經本院以1
02年度交簡字第2939號判決判處有期徒刑4月。此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分書、判決書各1 份附
卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有3次酒後駕車犯行
，受刑人竟於上開第3案執行完畢後再犯本案，經本院以111
年度交簡字第1222號判決判處有期徒刑4月，且本案吐氣酒
精濃度達每公升0.43毫克，酒測值不低，而受刑人前開第一
犯、第二犯皆有發生車禍事故，除可見受刑人致生危害於不
特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕
之法令如無物，法敵對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生
嚇阻效果，始再三觸犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，
而不容再予輕縱，堪認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不
生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察官已考量受
刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審
酌個案情形，不准受刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮
刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要
件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人陳稱罹患大腸癌三期、有未成年子女須扶養等語。
然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除
「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難
」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量
受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件
無關，況且監所仍可給予受刑人相當程度的醫療照護，亦有
保外就醫制度得以彌補監所醫療資源的欠缺，且受刑人身心
健康狀況是否適宜繼續在監執行，監所自有完整評估流程，
是受刑人縱有上述身體、家庭因素存在，亦非聲明異議之正
當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不
當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 林怡秀
111年度聲字第1602號
聲明異議人
即 受刑人 張文誥
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官
不准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執字第5
369號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人
）因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交
簡字第1222號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1,000 元折算1 日，經臺灣高雄地方檢察署（下
稱高雄地檢）以111年度執字第5369號令受刑人於民國111年
9月15日到署執行。惟受刑人雖係四犯酒駕，然據102年10月
17日第三犯易科罰金執行完畢已近8年，8年間均無再犯酒駕
情事，難謂受刑人於前犯後仍不知悔悟，而受刑人此次酒駕
，實源於罹患大腸癌三期，自110年11月8日起持續門診及進
行靜脈注射化學治療，近1年間，病情卻未能獲得控制穩定
而感焦慮不安，一時失控，過量食用摻有米酒之薑母鴨料理
，致吐氣濃度超標，但並未肇事，核其情形，應尚堪憫恕。
受刑人罹患大腸癌三期，如不得易科罰金即不能遵醫囑持續
門診、化療，癌細胞將不受控制，急遽惡化，奪取受刑人性
命，且受刑人尚有未成年子女須扶養，是就受刑人之身體狀
況、家庭、經濟等因素，均有准予受刑人易科罰金以免除此
短期徒刑而受有重大不利影響之必要，受刑人經此教訓，已
知惕勵，誓不再犯，易科罰金已足收矯正之效，請求准予易
科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
1222號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折
算1 日，而於111年7月6日確定。前揭案件經送高雄地檢執
行，檢察官於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科
罰金，並批示：受刑人4犯酒駕，第3犯於102年10月17日易
科罰金執畢，於約8年半後再犯本案，酒測值達0.43mg/l，
明顯不知悔悟，罔顧用路人安全及法秩序，認易刑處分已不
足收矯正之效，爰擬不准易科罰金。故檢察官認受刑人本案
已第4犯酒駕案件，非予執行，顯難收矯正之效或難以維持
法秩序，而不准易科罰金，傳喚受刑人於111年9月15日到案
，傳票上註明：本件受刑人因4犯酒駕，前3犯於102年10月1
7日易科罰金執畢，於約8年半後再犯本案，酒測值達0.43mg
/l，明顯不知悔悟，罔顧用路人安全及法秩序，認易刑處分
已不足收矯正之效，爰擬不准易科罰金。如台端對審核結果
不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述
意見。而受刑人於111年9月1日至高雄地檢陳述意見，檢察
官於受刑人陳述意見後，批示：本件受刑人表示身體狀況不
佳，罹患大腸癌三期不宜入監等語，然被告於110年間即得
知患有大腸癌三期，卻仍食用含有酒類食品，且身體因素為
執行程序後續處置問題，與是否否准易科罰金問題無涉，另
被告於第一次、第二次酒駕曾與人發生車禍，甚至有肇事逃
逸之情事，故本件考量被告之陳述意見及上開情節後，仍認
不准易科罰金，並函覆受刑人等情，此經本院依職權調閱高
雄地檢111年度執字第5369號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於93年11月28日初
犯，吐氣酒精濃度每公升0.26毫克，因與他人發生碰撞而為
警查獲，經高雄地檢以94年度偵字第48號為緩起訴處分；②
於101年3月27日二犯，因與他人發生碰撞後逃逸，經警循線
通知受刑人到案，同日測得吐氣酒精濃度每公升0.59毫克，
經高雄地檢以101年度偵字第11923號為緩起訴處分；③於102
年6月29日三犯，吐氣酒精濃度每公升0.38毫克，經本院以1
02年度交簡字第2939號判決判處有期徒刑4月。此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分書、判決書各1 份附
卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有3次酒後駕車犯行
，受刑人竟於上開第3案執行完畢後再犯本案，經本院以111
年度交簡字第1222號判決判處有期徒刑4月，且本案吐氣酒
精濃度達每公升0.43毫克，酒測值不低，而受刑人前開第一
犯、第二犯皆有發生車禍事故，除可見受刑人致生危害於不
特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕
之法令如無物，法敵對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生
嚇阻效果，始再三觸犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，
而不容再予輕縱，堪認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不
生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察官已考量受
刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審
酌個案情形，不准受刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮
刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要
件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人陳稱罹患大腸癌三期、有未成年子女須扶養等語。
然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除
「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難
」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量
受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件
無關，況且監所仍可給予受刑人相當程度的醫療照護，亦有
保外就醫制度得以彌補監所醫療資源的欠缺，且受刑人身心
健康狀況是否適宜繼續在監執行，監所自有完整評估流程，
是受刑人縱有上述身體、家庭因素存在，亦非聲明異議之正
當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不
當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 林怡秀
