聲明異議111年度聲字第1401號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1401號
聲明異議人
即受刑人 葉松孟
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字3634號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人葉孟松（簡稱：異議人
）前因酒駕案件，經高雄地方法院111年交簡字960號判處有
期徒刑4月，併科罰金新台幣(下同）1萬5千元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣高
雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官111年執字3
634號執行命令略以：受刑人已3犯酒駕且本次酒測值0.73
毫克，而不准易科罰金及易服社會勞動。然依102年6月26日
台灣高等檢察署（簡稱：台灣高檢署）函示之標準，酒駕3
犯並非必定不准易科罰金，而仍應斟酌個案情況予以執行。
況且，異議人本次酒駕並未發生交通事故或異常駕駛行為，
並願積極前往凱旋醫院進行戒癮治療。又短期自由刑流弊大
，異議人為家庭經濟來源，需撫養配偶與幼子。因此，檢察
官不准易科罰金之執行指揮應有不當，依法聲明異議等語（
詳卷附之聲明異議狀）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元、3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。是有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之
折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得
易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易
科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，
執行檢察官即必然應准予易科罰金。而上開法條所稱「難收
矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念
，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中
之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之
權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始
有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第
41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認
定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有
無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有
上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法
院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得
自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、又按：
㈠、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣
高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102
年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附
表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準）
。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項
酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執
行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。
㈡、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標
準，高雄地檢署於111年1月12日訂定辦理酒駕案件得否易科
罰金之審查標準（如附表甲編號1之二，簡稱：高雄地檢署1
11年1月12日審查標準）。台灣高檢署亦研擬修正意見，報
請法務部核備後，於111年4月1日函各地方檢察署（如附表
甲編號2至4，簡稱：台灣高檢署111年4月1日修正之標準
）。而依台灣高檢署111年4月1日修正之標準，酒駕3犯以上
者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若
因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。
四、經查：
㈠、異議人葉松孟於111年2月1日16日時許飲用威士忌，而於翌（
2）日0時許騎機車行駛，並於當日0時20分許，因未載口罩
為警攔查，發現身有酒味而經警測得吐氣酒精濃度達每公升
0.73毫克，犯刑法185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，經
本院於111年4月8日以111年交簡字960號刑事簡易判決處有
期徒刑4月併科罰金1萬5千元。111年5月10日判決確定後送
執行，高雄地檢署執行檢察官於111年7月4日審核結果略以
：受刑人已3犯酒駕，前2犯經易科罰金埶畢，雖本次距2犯
時間約11年，然因其酒測值高達0.73毫克。明顯未因前開易
刑處分知所悔悟。且罔顧路人安全及法秩序，易刑處分已不
足收矯正之效，而不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經
本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。
㈡、又異議人本次犯行為第3次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙
），有各次犯行之判決書及前科表可佐。
五、次查：
㈠、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本案行
為時、判決時及執行檢察官審核之前，既經修正補充（如前
述）。何況，台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，
雖係針對「5年內3犯」之情形而擬定，但縱使「酒駕3犯距
第2次酒駕已逾3年」，執行檢察官仍得斟酌個案情況不准易
科罰金。況且，異議人本次3犯酒駕之違法情節與程度（飲
用威士忌後不久就騎乘機車行駛，酒測值高達0.73毫克）亦
非輕微。因此，異議人再執前揭102年6月26日標準，主張本
件檢察官之執行命令不當，尚無足採。
㈡、酌以111年7月4日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高檢
署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金
」的原則標準。執行檢察官審核理由所載「3犯酒駕，酒測
值0.73毫克」亦與本次酒駕犯行之事實相符（如前述）。而
依交通部道路安全督導委員會之「酒精對人體及駕駛行為影
響」之資料所示，酒測值達0.6毫克以上，人體就有「自信
謹慎及抑制力比平常差、反應時間慢」之影響（詳卷）。因
此，執行檢察官審核理由所載「明顯未因前開易刑處分知所
悔悟，罔顧路人安全及法秩序」的判斷，尚未偏離常情。況
且，上開審核理由所載之事實與判斷，亦與刑法第41條第1
項、第4項「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件有
合理關連。從而，本案執行檢察官之審核並無違法瑕疵。
㈢、又異議意旨雖另略稱：願積極前往凱旋醫院進行戒癮治療等
語，但依異議人所提凱旋醫院111年8月17日診斷書，異議人
係於111年8月17日到該院門診評估（病名：酒精濫用）。足
見事發迄今數月，異議人並未因酒駕而開始接受酒癮戒癮治
療，而似僅意在藉戒酒治療企免入監執行才開始到醫院進行
評估。況且，異議人縱於最近開始接受戒癮治療，時程亦甚
短，甚至得隨時自行中斷持續就醫，實難逕認其已因真誠接
受戒癮治療而達「不必入監執行，即可收矯正之效及維持法
秩序」的程度，因此甚難遽認檢察官之執行指揮有何違法及
不當。
㈣、至於聲明意旨所稱受刑人為家庭經濟來源，需撫養配偶與幼
子等情，實難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩
序者」，暨難遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。
六、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收
矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察
官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及
易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科
罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不
准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回
。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 卓榮杰
附表甲： 函 文 內 容 機 關 文 號 １ 一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理： 受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易 科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰 金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易 科罰金： ㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞 、燒酒雞），而無飲酒之行為。 ㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故 或異常駕駛行為。 ㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪 之犯罪時間已逾3年。 ㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。 ㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序 者。 二、依照本署檢察署於111年1月11日所召集主任檢察官會議及會 後討論結論： ㈠、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併肇事 逃逸個案。 ㈡、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併過失 傷害卻未和解情形。 ㈢、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕與前次酒駕相隔6個 月以內，且併自撞等肇事行為。 ㈣、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕併嚴重妨害公務等脫 序行為。 ㈤、個案雖非5年內3犯酒駕，但前次酒駕曾經入獄服刑，且 本次吐氣酒精濃度值逾0.55毫克以上。 ㈥、個案雖是5年內3犯酒駕，且提出自費戒除酒癮治療證明 ，但自費酒癮治療之時間是於本次酒駕後方刻意安排，僅係作為向法院聲明異議之說明，難認個案有自費戒除 酒癮之決心。 台灣高雄地方檢察署 辦理酒駕案件得否易 科罰金之審查標準（ 111年1月12日訂定） ２ 一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。 二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑 法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，而不准易科罰金： ㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。 ㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者 。 ㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等 事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者。 三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情 況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。 四、本署102年6月26日檢執甲字第00000000000號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之說明欄 。函文之受文者為：法務部。 ３ 主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見 ，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格 審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。 說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為 ：台灣高檢署。 ４ 主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函及本 署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函各1件，請依 本署函示意見，嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科 罰金，請查照。 說明：依法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函辦理。 台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函。 受文者：台灣高雄地方檢察署。
附表乙： 次 數 犯罪事實及判決案號、執行日期 １ 第一次酒 駕 ⑴、葉孟松於94年月1日因酒後騎乘機車，行車不隱，擦撞他人駕駛之小客車，測得吐氣酒精濃度達每公升0.8毫克。 ⑵、經本院94年交簡字2672號刑事簡易判決處拘役40日確定，95年2月16日易科罰金執行完畢。 ２ 第二次 酒 駕 ⑴、葉孟松於98年1月19日酒後駕駛小客車，為逃避攔檢而加速逃逸，嗣為警攔停，竟駕車衝撞員警所騎機車，幸經員警及時跳離而未受傷，但仍造成警用機車排氣管等受損。經警測得吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克。 ⑵、經本院98年審簡字1165號刑事簡易判處有期徒2月（不能安全駕駛罪）、4月（損壞公務員職務上掌管之物品罪），及定應執行有期徒刑5月確定。99年4月19日易科罰金執行完畢。 ３ 第三次酒 駕 ⑴、葉孟松於111年2月1日下午飲用威士忌後，於翌日0時20分許騎機車為攔查 ，測得吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克。 ⑵、經本院於111年4月8日以111年交簡字第960號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。111年5月10日判決確定送執行。
111年度聲字第1401號
聲明異議人
即受刑人 葉松孟
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字3634號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人葉孟松（簡稱：異議人
）前因酒駕案件，經高雄地方法院111年交簡字960號判處有
期徒刑4月，併科罰金新台幣(下同）1萬5千元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣高
雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官111年執字3
634號執行命令略以：受刑人已3犯酒駕且本次酒測值0.73
毫克，而不准易科罰金及易服社會勞動。然依102年6月26日
台灣高等檢察署（簡稱：台灣高檢署）函示之標準，酒駕3
犯並非必定不准易科罰金，而仍應斟酌個案情況予以執行。
況且，異議人本次酒駕並未發生交通事故或異常駕駛行為，
並願積極前往凱旋醫院進行戒癮治療。又短期自由刑流弊大
，異議人為家庭經濟來源，需撫養配偶與幼子。因此，檢察
官不准易科罰金之執行指揮應有不當，依法聲明異議等語（
詳卷附之聲明異議狀）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元、3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。是有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之
折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得
易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易
科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，
執行檢察官即必然應准予易科罰金。而上開法條所稱「難收
矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念
，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中
之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之
權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始
有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第
41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認
定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有
無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有
上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法
院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得
自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、又按：
㈠、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣
高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102
年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附
表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準）
。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項
酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執
行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。
㈡、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標
準，高雄地檢署於111年1月12日訂定辦理酒駕案件得否易科
罰金之審查標準（如附表甲編號1之二，簡稱：高雄地檢署1
11年1月12日審查標準）。台灣高檢署亦研擬修正意見，報
請法務部核備後，於111年4月1日函各地方檢察署（如附表
甲編號2至4，簡稱：台灣高檢署111年4月1日修正之標準
）。而依台灣高檢署111年4月1日修正之標準，酒駕3犯以上
者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若
因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。
四、經查：
㈠、異議人葉松孟於111年2月1日16日時許飲用威士忌，而於翌（
2）日0時許騎機車行駛，並於當日0時20分許，因未載口罩
為警攔查，發現身有酒味而經警測得吐氣酒精濃度達每公升
0.73毫克，犯刑法185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，經
本院於111年4月8日以111年交簡字960號刑事簡易判決處有
期徒刑4月併科罰金1萬5千元。111年5月10日判決確定後送
執行，高雄地檢署執行檢察官於111年7月4日審核結果略以
：受刑人已3犯酒駕，前2犯經易科罰金埶畢，雖本次距2犯
時間約11年，然因其酒測值高達0.73毫克。明顯未因前開易
刑處分知所悔悟。且罔顧路人安全及法秩序，易刑處分已不
足收矯正之效，而不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經
本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。
㈡、又異議人本次犯行為第3次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙
），有各次犯行之判決書及前科表可佐。
五、次查：
㈠、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本案行
為時、判決時及執行檢察官審核之前，既經修正補充（如前
述）。何況，台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，
雖係針對「5年內3犯」之情形而擬定，但縱使「酒駕3犯距
第2次酒駕已逾3年」，執行檢察官仍得斟酌個案情況不准易
科罰金。況且，異議人本次3犯酒駕之違法情節與程度（飲
用威士忌後不久就騎乘機車行駛，酒測值高達0.73毫克）亦
非輕微。因此，異議人再執前揭102年6月26日標準，主張本
件檢察官之執行命令不當，尚無足採。
㈡、酌以111年7月4日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高檢
署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金
」的原則標準。執行檢察官審核理由所載「3犯酒駕，酒測
值0.73毫克」亦與本次酒駕犯行之事實相符（如前述）。而
依交通部道路安全督導委員會之「酒精對人體及駕駛行為影
響」之資料所示，酒測值達0.6毫克以上，人體就有「自信
謹慎及抑制力比平常差、反應時間慢」之影響（詳卷）。因
此，執行檢察官審核理由所載「明顯未因前開易刑處分知所
悔悟，罔顧路人安全及法秩序」的判斷，尚未偏離常情。況
且，上開審核理由所載之事實與判斷，亦與刑法第41條第1
項、第4項「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件有
合理關連。從而，本案執行檢察官之審核並無違法瑕疵。
㈢、又異議意旨雖另略稱：願積極前往凱旋醫院進行戒癮治療等
語，但依異議人所提凱旋醫院111年8月17日診斷書，異議人
係於111年8月17日到該院門診評估（病名：酒精濫用）。足
見事發迄今數月，異議人並未因酒駕而開始接受酒癮戒癮治
療，而似僅意在藉戒酒治療企免入監執行才開始到醫院進行
評估。況且，異議人縱於最近開始接受戒癮治療，時程亦甚
短，甚至得隨時自行中斷持續就醫，實難逕認其已因真誠接
受戒癮治療而達「不必入監執行，即可收矯正之效及維持法
秩序」的程度，因此甚難遽認檢察官之執行指揮有何違法及
不當。
㈣、至於聲明意旨所稱受刑人為家庭經濟來源，需撫養配偶與幼
子等情，實難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩
序者」，暨難遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。
六、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收
矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察
官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及
易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科
罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不
准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回
。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 卓榮杰
附表甲： 函 文 內 容 機 關 文 號 １ 一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理： 受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易 科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰 金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易 科罰金： ㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞 、燒酒雞），而無飲酒之行為。 ㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故 或異常駕駛行為。 ㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪 之犯罪時間已逾3年。 ㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。 ㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序 者。 二、依照本署檢察署於111年1月11日所召集主任檢察官會議及會 後討論結論： ㈠、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併肇事 逃逸個案。 ㈡、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併過失 傷害卻未和解情形。 ㈢、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕與前次酒駕相隔6個 月以內，且併自撞等肇事行為。 ㈣、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕併嚴重妨害公務等脫 序行為。 ㈤、個案雖非5年內3犯酒駕，但前次酒駕曾經入獄服刑，且 本次吐氣酒精濃度值逾0.55毫克以上。 ㈥、個案雖是5年內3犯酒駕，且提出自費戒除酒癮治療證明 ，但自費酒癮治療之時間是於本次酒駕後方刻意安排，僅係作為向法院聲明異議之說明，難認個案有自費戒除 酒癮之決心。 台灣高雄地方檢察署 辦理酒駕案件得否易 科罰金之審查標準（ 111年1月12日訂定） ２ 一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。 二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑 法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，而不准易科罰金： ㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。 ㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者 。 ㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等 事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者。 三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情 況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。 四、本署102年6月26日檢執甲字第00000000000號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之說明欄 。函文之受文者為：法務部。 ３ 主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見 ，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格 審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。 說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為 ：台灣高檢署。 ４ 主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函及本 署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函各1件，請依 本署函示意見，嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科 罰金，請查照。 說明：依法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函辦理。 台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函。 受文者：台灣高雄地方檢察署。
附表乙： 次 數 犯罪事實及判決案號、執行日期 １ 第一次酒 駕 ⑴、葉孟松於94年月1日因酒後騎乘機車，行車不隱，擦撞他人駕駛之小客車，測得吐氣酒精濃度達每公升0.8毫克。 ⑵、經本院94年交簡字2672號刑事簡易判決處拘役40日確定，95年2月16日易科罰金執行完畢。 ２ 第二次 酒 駕 ⑴、葉孟松於98年1月19日酒後駕駛小客車，為逃避攔檢而加速逃逸，嗣為警攔停，竟駕車衝撞員警所騎機車，幸經員警及時跳離而未受傷，但仍造成警用機車排氣管等受損。經警測得吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克。 ⑵、經本院98年審簡字1165號刑事簡易判處有期徒2月（不能安全駕駛罪）、4月（損壞公務員職務上掌管之物品罪），及定應執行有期徒刑5月確定。99年4月19日易科罰金執行完畢。 ３ 第三次酒 駕 ⑴、葉孟松於111年2月1日下午飲用威士忌後，於翌日0時20分許騎機車為攔查 ，測得吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克。 ⑵、經本院於111年4月8日以111年交簡字第960號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。111年5月10日判決確定送執行。
