聲明異議111年度聲字第1226號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1226號
聲明異議人
即 受刑人 潘證鈞
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字第4290號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）潘
證鈞因犯公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第14號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日。嗣臺灣高雄地方檢察署以111年度執字第4290號執行命
令通知異議人應於民國111年7月28日下午2時到案執行，執
行命令備註欄註明：「本件係酒駕3次以上案件，有期徒刑
部分經審核不准易科罰金，當日即發監執行」，異議人對此
部分不服，依法聲明異議。依臺灣高等法院檢察署研議統一
酒駕再犯發監標準之原則研議結果，被告5年內3犯刑法第18
5條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金，本件異議人之酒精濃度為0.54mg/l，且未發生交通事
故及異常駕駛行為，符合酒駕再犯發監原則第2款（應為第2
款，書狀誤載為第3款）規定，檢察官之執行命令未考量此
情節，而不准易科罰金，自有違誤。另未考量異議人本次犯
罪距離前次為2年4個月，並未發生交通事故，僅單純未打方
向燈，具有該原則第5款「有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序者」之情事，而檢察官未依法裁量，
有裁量怠惰之違法，故認檢察官不准易科罰金之執行命令為
不當，爰依法聲明異議等語。
二、按刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得
以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。而所規
定之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定
法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪
所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再
犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑處分。故此乃
檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第238號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件檢察官於作成異議人不得易刑處分之初，雖未事先聽 取
異議人之意見，然以執行傳票傳喚異議人到案執行時，業已
於執行傳票上記載檢察官審核後認為異議人係酒駕3犯以上
案件，有期徒刑部分經審核不准易科罰金。當日即將發監執
行，如台端對審核結果不符，請於應到日期三個工作天前，
檢具相關資料，向本署承辦檢察官陳述意見…等語，已預留
相當時日予異議人陳述意見，嗣異議人提出意見後，經檢察
官再行審酌而函覆「因異議人為累犯，且5年內3犯酒駕，此
次酒測值超過0.50MG/L，並於交通尖峰時刻行駛，對用路人
及公共安全造成危害，爰依法務部111年3月28日法檢字第11
104508130號函文意旨審核後駁回聲請等語」。足認檢察官
於執行本案時，已給予異議人陳述意見之機會且對於異議人
陳述意見予以具體回應，故此部分尚難認有何未給予異議人
陳述意見機會而違反正當法律程序之情形，先予敘明。
㈡又異議人於108年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣
臺中地方法院以108年度豐原交簡字第33號判決有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣（下同）40,000元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日；又因不能安全
駕駛動力交通工具罪，經臺中地院以108年度中原交簡字第5
6號判決有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
；再因本案，經本院111年度原交簡字第14號判處有期徒刑6
月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，併科罰金如
易服勞役，均以1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，是異議人於5年內3次因酒後駕車而犯
公共危險罪經法院判處罪刑確定一節，堪以認定。
㈢因異議人於5年內已有2次酒後駕車之前科，各該次均以易科
罰金結案，惟異議人不但未能記取教訓，於易科罰金執行完
畢後，仍無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案之罪，且被
告因先前酒駕已遭吊銷駕照，明知自己喝酒到下午5時許剛
結束，回家後卻於晚上6時50分許，無照駕駛騎機車外出載
水，酒測值高達0.54毫克，超出法定標準（0.25毫克）甚多
，對於自己及路上車輛行人造成高度危險，惡性及危險性均
非輕微，亦難認異議人已知所反省、悔悟，而能自我約束，
無須再藉由有期徒刑之入監執行即可收矯正之效，易科罰金
之處遇手段確難以預防異議人再犯。檢察官認異議人已於5
年內3犯酒駕，並於交通尖峰時刻行駛，對用路人及公共安
全造成危害，易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，洵
屬有據，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫
用裁量權等情事。
㈣異議意旨另以其符合臺灣高等法院檢察署於102年間所發布發
監標準所指例外情事云云，固有新聞稿在卷可參。惟依該新
聞稿資料可知受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者
，原則上雖不准予易科罰金，惟例外有但書情形之一者，執
行檢察官仍得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金，並非一
有但書情形，檢察官即均須准予易科罰金。何況，臺灣高等
檢察署業於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，
變更先前標準為：凡有1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者
；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險
者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨礙公
務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩
序者等情形之一，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所
定之情形，而不准易科罰金，如考量個案情況，認雖3犯以
上仍准予易科罰金，應送檢察長複核以資慎重。該函復經法
務部於111年3月28日以法檢字第11104508130號函准予備查
，並指示所屬檢察機關應嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准
予易科罰金在案，有函文在卷可佐。足徵臺灣高等檢察署已
修正其發監標準，檢察官依最新之裁量標準，並綜合審酌上
情，難認有裁量違法可言。
㈤從而，異議人執上開理由聲明異議，應非有據，異議人之聲
明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 徐美婷
111年度聲字第1226號
聲明異議人
即 受刑人 潘證鈞
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字第4290號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）潘
證鈞因犯公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第14號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日。嗣臺灣高雄地方檢察署以111年度執字第4290號執行命
令通知異議人應於民國111年7月28日下午2時到案執行，執
行命令備註欄註明：「本件係酒駕3次以上案件，有期徒刑
部分經審核不准易科罰金，當日即發監執行」，異議人對此
部分不服，依法聲明異議。依臺灣高等法院檢察署研議統一
酒駕再犯發監標準之原則研議結果，被告5年內3犯刑法第18
5條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金，本件異議人之酒精濃度為0.54mg/l，且未發生交通事
故及異常駕駛行為，符合酒駕再犯發監原則第2款（應為第2
款，書狀誤載為第3款）規定，檢察官之執行命令未考量此
情節，而不准易科罰金，自有違誤。另未考量異議人本次犯
罪距離前次為2年4個月，並未發生交通事故，僅單純未打方
向燈，具有該原則第5款「有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序者」之情事，而檢察官未依法裁量，
有裁量怠惰之違法，故認檢察官不准易科罰金之執行命令為
不當，爰依法聲明異議等語。
二、按刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得
以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。而所規
定之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定
法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪
所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再
犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑處分。故此乃
檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，
自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第238號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件檢察官於作成異議人不得易刑處分之初，雖未事先聽 取
異議人之意見，然以執行傳票傳喚異議人到案執行時，業已
於執行傳票上記載檢察官審核後認為異議人係酒駕3犯以上
案件，有期徒刑部分經審核不准易科罰金。當日即將發監執
行，如台端對審核結果不符，請於應到日期三個工作天前，
檢具相關資料，向本署承辦檢察官陳述意見…等語，已預留
相當時日予異議人陳述意見，嗣異議人提出意見後，經檢察
官再行審酌而函覆「因異議人為累犯，且5年內3犯酒駕，此
次酒測值超過0.50MG/L，並於交通尖峰時刻行駛，對用路人
及公共安全造成危害，爰依法務部111年3月28日法檢字第11
104508130號函文意旨審核後駁回聲請等語」。足認檢察官
於執行本案時，已給予異議人陳述意見之機會且對於異議人
陳述意見予以具體回應，故此部分尚難認有何未給予異議人
陳述意見機會而違反正當法律程序之情形，先予敘明。
㈡又異議人於108年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣
臺中地方法院以108年度豐原交簡字第33號判決有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣（下同）40,000元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日；又因不能安全
駕駛動力交通工具罪，經臺中地院以108年度中原交簡字第5
6號判決有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
；再因本案，經本院111年度原交簡字第14號判處有期徒刑6
月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，併科罰金如
易服勞役，均以1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，是異議人於5年內3次因酒後駕車而犯
公共危險罪經法院判處罪刑確定一節，堪以認定。
㈢因異議人於5年內已有2次酒後駕車之前科，各該次均以易科
罰金結案，惟異議人不但未能記取教訓，於易科罰金執行完
畢後，仍無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案之罪，且被
告因先前酒駕已遭吊銷駕照，明知自己喝酒到下午5時許剛
結束，回家後卻於晚上6時50分許，無照駕駛騎機車外出載
水，酒測值高達0.54毫克，超出法定標準（0.25毫克）甚多
，對於自己及路上車輛行人造成高度危險，惡性及危險性均
非輕微，亦難認異議人已知所反省、悔悟，而能自我約束，
無須再藉由有期徒刑之入監執行即可收矯正之效，易科罰金
之處遇手段確難以預防異議人再犯。檢察官認異議人已於5
年內3犯酒駕，並於交通尖峰時刻行駛，對用路人及公共安
全造成危害，易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，洵
屬有據，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫
用裁量權等情事。
㈣異議意旨另以其符合臺灣高等法院檢察署於102年間所發布發
監標準所指例外情事云云，固有新聞稿在卷可參。惟依該新
聞稿資料可知受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者
，原則上雖不准予易科罰金，惟例外有但書情形之一者，執
行檢察官仍得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金，並非一
有但書情形，檢察官即均須准予易科罰金。何況，臺灣高等
檢察署業於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，
變更先前標準為：凡有1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者
；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險
者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨礙公
務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩
序者等情形之一，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所
定之情形，而不准易科罰金，如考量個案情況，認雖3犯以
上仍准予易科罰金，應送檢察長複核以資慎重。該函復經法
務部於111年3月28日以法檢字第11104508130號函准予備查
，並指示所屬檢察機關應嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准
予易科罰金在案，有函文在卷可佐。足徵臺灣高等檢察署已
修正其發監標準，檢察官依最新之裁量標準，並綜合審酌上
情，難認有裁量違法可言。
㈤從而，異議人執上開理由聲明異議，應非有據，異議人之聲
明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 徐美婷
