竊盜111年度簡字第4062號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4062號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林桂榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第27129號），本院判決如下：
主 文
林桂榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告林桂榮於警
詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨
雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實，及
有加重被告之刑，以延長矯正其惡性此一特別預防之必要事
項具體指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭民國111
年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸
依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當
途徑獲取所需，恣意竊取被害人張芝瑜置於普通重型機車上
之掛勾及置物籃，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會
信任，並造成被害人使用機車上之不便，所為實值非難；惟
念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之掛勾及
置物籃各1個，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管
單在卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼
衡被告於警詢時自陳係專科畢業之教育程度、擔任臨時工暨
所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身心狀況等一
切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、本件被告竊得之掛勾及置物籃各1個為其犯罪所得，惟既已
合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之
規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第27129號
被 告 林桂榮 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 洪仁杰律師（法律扶助）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林桂榮前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國108年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月19日
15時51分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站1號出口旁停
車場內，徒手竊取張芝瑜所有而放置於車牌號碼000-000號
普通重型機車上之前掛勾與置物籃各1個（共價值約新臺幣7
00元），得手後旋即騎乘車號000-000號機車離去。嗣因張
芝瑜發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線
查悉上情，並扣押林桂榮為警通知到場時提出之上開贓物（
已發還張芝瑜）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林桂榮於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人張芝瑜於警詢指述之情節相符，並有監視器錄影
畫面翻拍照片12張、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片2張在卷可
資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告林桂榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被
告前受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其
於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
檢 察 官 洪瑞芬
111年度簡字第4062號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林桂榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第27129號），本院判決如下：
主 文
林桂榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告林桂榮於警
詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨
雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實，及
有加重被告之刑，以延長矯正其惡性此一特別預防之必要事
項具體指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭民國111
年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸
依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當
途徑獲取所需，恣意竊取被害人張芝瑜置於普通重型機車上
之掛勾及置物籃，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會
信任，並造成被害人使用機車上之不便，所為實值非難；惟
念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之掛勾及
置物籃各1個，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管
單在卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼
衡被告於警詢時自陳係專科畢業之教育程度、擔任臨時工暨
所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身心狀況等一
切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、本件被告竊得之掛勾及置物籃各1個為其犯罪所得，惟既已
合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之
規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第27129號
被 告 林桂榮 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 洪仁杰律師（法律扶助）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林桂榮前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國108年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月19日
15時51分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站1號出口旁停
車場內，徒手竊取張芝瑜所有而放置於車牌號碼000-000號
普通重型機車上之前掛勾與置物籃各1個（共價值約新臺幣7
00元），得手後旋即騎乘車號000-000號機車離去。嗣因張
芝瑜發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線
查悉上情，並扣押林桂榮為警通知到場時提出之上開贓物（
已發還張芝瑜）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林桂榮於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人張芝瑜於警詢指述之情節相符，並有監視器錄影
畫面翻拍照片12張、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片2張在卷可
資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告林桂榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被
告前受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其
於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
檢 察 官 洪瑞芬
