竊盜111年度簡字第3122號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22401號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「...腳
踏車1部（價值約新臺幣【下同】1萬元）」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李明智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人DERIGE JOJO
SALVADOR之腳踏車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社
會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所為實值非難
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之腳踏車
1部，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可
稽（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自
陳欲代步使用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類
為自行車暨價值約1萬元及其於警詢時自述之智識程度、職
業暨家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還
被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22401號
被 告 李明智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年6月26日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號之騎樓，徒
手竊取喬（DERIGE JOJO SALVADOR）所有黑黃綠相間之腳踏
車1輛，得手後作為代步工具。嗣喬（DERIGE JOJO SALVADO
R）發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，並
於111年6月30日22時10分許，在高雄市○○區○○路000號前查
扣上揭腳踏車【已發還喬（DERIGE JOJO SALVADOR）】。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明智於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人喬（DERIGE JOJO SALVADOR）於警詢中證述情節
相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各
1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張等在卷可稽。足認
被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
檢 察 官 洪瑞芬
111年度簡字第3122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22401號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「...腳
踏車1部（價值約新臺幣【下同】1萬元）」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李明智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟
仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人DERIGE JOJO
SALVADOR之腳踏車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社
會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所為實值非難
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之腳踏車
1部，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可
稽（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自
陳欲代步使用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類
為自行車暨價值約1萬元及其於警詢時自述之智識程度、職
業暨家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還
被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22401號
被 告 李明智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年6月26日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號之騎樓，徒
手竊取喬（DERIGE JOJO SALVADOR）所有黑黃綠相間之腳踏
車1輛，得手後作為代步工具。嗣喬（DERIGE JOJO SALVADO
R）發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，並
於111年6月30日22時10分許，在高雄市○○區○○路000號前查
扣上揭腳踏車【已發還喬（DERIGE JOJO SALVADOR）】。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明智於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人喬（DERIGE JOJO SALVADOR）於警詢中證述情節
相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各
1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張等在卷可稽。足認
被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
檢 察 官 洪瑞芬
