業務侵占等111年度易字第128號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第128號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊建隆
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第22608號），本院判決如下：
主 文
莊建隆犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部
分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
莊建隆其餘被訴部分無罪。
事 實
一、莊建隆為永昇當鋪（址設高雄市○○區○○○路000號1樓，實際
負責人為周家揚）之仲介，介紹陳勤盛至永昇當鋪借款，陳
勤盛在莊建隆之介紹下，於民國109年10月21日向永昇當鋪
借貸新臺幣（下同）45000元。莊建隆明知客戶所還款項非
其所有，若客戶私下向仲介還款，仲介亦應代為繳交予當鋪
，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在陳勤盛於
附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方式，交
付或匯款附表編號1至3所示之金額予莊建隆後之某時，未轉
交當鋪而將上開款項侵占入己。嗣陳勤盛以已清償完畢欲向
永昇當鋪取回當票及機車行照，莊建隆均藉故拖欠，經陳勤
盛向永昇當鋪詢問後，察覺莊建隆未將前開款項轉交，遂報
警處理，始悉上情。
二、案經陳勤盛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決
所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢
察官、被告莊建隆及辯護人於本院審判期日中均表示同意有
證據能力（院卷第85頁），本院審酌此等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均
例外有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關
聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其為永昇當鋪之仲介，並有介紹陳勤盛於10
9年10月21日向永昇當鋪借貸45000元，亦知悉當鋪要求客戶
直接還款至當鋪，若有客戶私下向仲介還款，仲介應代其繳
至當鋪；且有收受證人即告訴人陳勤盛於附表編號1至3所示
之時間，以附表編號1至3所示之方式，交付或匯款附表編號
1至3所示之金額，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我是一
時疏忽未將陳勤盛之還款交給當鋪，我沒有不法意圖云云，
經查：
（一）被告上揭坦承部分，業據其於警詢及準備程序中供承在卷
（警卷第2至3頁，院卷第37頁），核與證人陳勤盛於警詢
、偵查中（警卷第14至15頁，偵卷第39至43頁）、證人即
永昇當鋪實際負責人周家揚於偵查中（偵卷第25至29頁）
、證人即附表編號2、3帳戶提供者蘇米蘭於警詢中（警卷
第8至11頁）所證相符，並有證人蘇米蘭之帳戶個資檢視
表1份（帳號：0000000000）（警卷第17頁）、臺灣土地
銀行古亭分行110年8月31日古亭字第1100002541號函暨證
人蘇米蘭之客戶基本資料、110年1月至3月歷史交易明細
各1份（帳號：000-000-00000-0）（警卷第18至26頁）、
永昇當鋪之商業登記基本資料1份（負責人：黃惠珍）（
偵卷第11頁）可查，是上開事實，可堪認定。
（二）查證人陳勤盛於警詢、偵查及審判中證稱：我經由被告介
紹，於109年10月21日以機車為抵押品，向永昇當鋪借貸4
5000元，還款方式及利息是依照當鋪規定；我因不便臨櫃
還款，故於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所
示之方式，交付或匯款附表編號1至3所示之金額予被告。
在返還附表編號3之款項後，我認為已經還清款項了，所
以就跟被告要回當票及機車行照，一開始被告跟我說有利
息計算之問題，後來我又問被告，被告又說他出車禍，不
小心將我行照遺失，當票則還在當鋪裡等理由推託；後來
於110年3月份我直接去當鋪詢問，才知道附表所示之金額
均未入帳，當鋪就要求我跟被告談，嗣後我於110年3月31
日報案後，被告才將款項返還予當鋪，我就與被告簽立和
解書等語（警卷第14至15頁，偵卷第39至43頁，院卷第86
至92頁）。
（三）次查證人陳勤盛與被告於110年4月8日簽立之和解書已載
明：甲方即證人陳勤盛在永昇當鋪借款45000元，乙方即
被告為接洽之業務，甲方在109年12月5日面交21500元予
被告歸還當鋪；110年1月4日18時6分被告經由簡訊向證人
陳勤盛催款，證人陳勤盛遂於同日20時5分匯款3350元；
再於110年2月4日20時27分匯款18000元並結清。後續被告
未將行照歸還證人陳勤盛及銷毀當票，並利用各種理由拖
延見面，證人陳勤盛於110年3月17日至當鋪詢問始知被告
未將上開款項交付當鋪，證人陳勤盛方至警局提告；後經
雙方詳談，被告已於110年4月3日返還40000元，證人陳勤
盛並於110年4月5日於永昇當鋪取回行照及當票（警卷第2
7頁），此與證人陳勤盛前開所證相符，並提示後經被告
確認無訛（院卷第38頁），足認證人陳勤盛前揭證述及該
和解書內容均為實在。
（四）被告意圖為自己不法之所有，侵占如附表編號1至3所示款
項：
1.查被告乃親自收受附表編號1所示款項，並向其友人女友
借用帳戶後提供帳號供證人陳勤盛匯入如附表編號2、3所
示金額，當無不知已自證人陳勤盛處收訖款項之理，則被
告縱有疏忽情事，亦應於收受附表編號2、3款項時，得以
想起證人陳勤盛曾有繳納附表編號1、2所示之金額，何況
證人陳勤盛於110年2月4日繳清款項後，已向被告催討當
票及行照，被告至遲應於該時轉交款項，卻經證人陳勤盛
一再催討、察覺被告未實際還款並報警後，被告始於110
年4月3日返還款項；又證人周家揚於本院證稱：證人陳勤
盛在我們當鋪借款，他的利息都繳得很正常，所以不會特
別注意其本金有沒有還；證人陳勤盛的利息也都是被告來
繳的等語明確（院卷第97頁），則既然證人陳勤盛之利息
亦由被告繳納，足認被告對於證人陳勤盛還款情形自知甚
稔，是被告更無可能因疏忽，或一時忘記，而僅交付利息
而未交付證人陳勤盛返還之本金。
2.且被告還款（110年4月3日）距離證人陳勤盛最後一次清
償借款（即附表編號3之110年2月4日），已近2月；距離
前二次清償借款（即附表編號1之109年12月5日、附表編
號2之110年1月4日），更分別長達近4月、3月之久，證人
陳勤盛為被告親自仲介之客戶，且經證人陳勤盛證稱被告
有向其說明借、還款細節（偵卷第40頁），陳勤盛於110
年2月4日之後，自無再繳交利息予當鋪或託被告繳交利息
之可能，周家揚卻表示陳勤盛繳交利息情形正常，足認該
段時間內係被告代陳勤盛繳交利息，是證人陳勤盛繳納之
款項如非遭被告挪做他用，被告當不會寧願自行負擔利息
，亦要拖延繳交款項，因此由前開外顯之客觀事實，均足
認被告已將證人陳勤盛所交付或匯款如附表所示之款項，
變易持有為所有而侵占入己，又因該款項本應轉交予當鋪
，非得由被告合法所有，亦堪認被告對上開行為，有不法
所有意圖無訛。被告以一時疏忽而未轉交等詞置辯，應難
採信。
（五）綜上，被告侵占犯行應堪認定，其辯解亦不足採，應依法
論科。
二、論罪科刑
核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第335條第1項之侵
占罪，被告上開3次犯行，其犯意各別，行為互異，應分論
併罰。又雖公訴意旨認被告就附表編號1至3所為，均應構成
刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟侵占業務上持有物之罪
，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件
，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即
與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年
度上字第1620號判決要旨參照）。經查證人周家揚到庭證稱
：當鋪不允許業務私下向客戶收取款項，若要還款只能臨櫃
還款；若客戶委託業務還款，那是他們的私下約定等語（院
卷第97頁），又依照永昇當鋪員工守則及切結書，均已明確
載明員工不得私下與客戶有金錢往來（偵卷第31、33頁），
堪認收受還款一事，非於被告之業務範圍內，揆諸上開說明
，自不能以業務侵占罪論處，故檢察官上開認定，容有誤會
，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護
人此部分所涉罪名（院卷第98頁），而無礙於其防禦權之行
使，爰依法變更起訴法條。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不
思取得財物之正常管道，藉告訴人委託還款之機會，將告訴
人交付或匯入如附表所示之款項侵占入己，不僅損害於告訴
人之財產權，且犯後否認犯行，所為實有不該，應為非難，
惟念及被告已與告訴人達成和解，並返還所占款項，其犯罪
所生損害已有彌補，且經告訴人於偵查中表示本件已和解，
對於被告應不用罰太重等語（偵卷第41頁），並考量被告本
件犯罪手段，及各次所占金額數額，及其於本院自承之家庭
、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如附表各該編號所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌附表編號1、3犯
罪時間之差異、犯罪手段之異同等情後，就附表編號1、3之
有期徒徒刑部分定應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折
算標準。又被告雖已與告訴人和解，惟始終否認犯行，難認
已能理解其行為何以不當或已無僥倖心態，認上開宣告刑仍
有執行之必要，爰不諭知緩刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項
、第38條之2第2項分別定有明文，查被告所侵占如附表各該
編號所示之金額，均為其犯罪所得，總計為42850元，惟被
告既已與告訴人達成和解，並已返還40000元，其金額與犯
罪所得相近，堪認若對於被告就上開犯罪所得再予宣告沒收
，有過苛之虞，是依照前開規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告明知借款客戶應依永昇當鋪規定親自臨
櫃還款，款項不得由仲介私下收受，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，而於109年12月至110年1月間某
時，向借款客戶即證人陳勤盛詐稱：可由其代收還款等語，
致證人陳勤盛誤信被告有權代理永昇當鋪收受還款，因而陷
於錯誤，遂於附表所示時地，以附表所示交付現金或匯入蘇
米蘭名下帳戶之方式，分別交付附表所示金錢予被告，因認
被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂
認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，
根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定，最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字
第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又刑法
第339條第1項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖
外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成
。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非以被告莊建隆於警詢及
偵查中之供述、證人蘇米蘭於警詢中之供述、證人周家揚於
偵查中之供述、永昇當鋪員工守則、切結書、告訴人陳勤盛
於警詢及偵查中之供述、陳勤盛與莊建隆於110年4月8日簽
訂之和解書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蘇米蘭
上揭帳戶之客戶基本資料與交易明細為主要論據。
四、查證人陳勤盛於偵查及本院中證稱：一開始我到永昇當鋪借
款時，我就知道依照當鋪的規定，應該要到當鋪臨櫃還款，
當時被告是這麼告訴我的，當鋪的桌子也是這麼寫的；我是
因為工作時間沒辦法配合當鋪的營業時間，才委託被告轉交
款項的，我一開始問被告可否代其還款，被告說不行，之後
問被告才說可以，當時只是工作忙，求個方便，才會拜託被
告如此做等語（偵卷第39至43頁，院卷第91至92頁），且證
人陳勤盛對於檢察官問：「你為何覺得自己被騙」，係答稱
：「我覺得結清後東西就應該拿回來，但他一直有理由」（
偵卷第40頁），而非稱係因被告佯稱得代收款項而認遭詐騙
，是縱永昇當鋪員工守則或切結書已約明被告不得私下收受
款項，然此規定既經被告於放款之初即告知證人陳勤盛，證
人陳勤盛亦於借款時知悉此規定，亦因證人陳勤盛認至當鋪
還款不便，始委託被告轉交款項，則難認被告就此部分有何
施用詐術，而使證人陳勤盛陷於錯誤之有，自難遽以詐欺取
財罪相繩於被告。
五、綜上，檢察官提出之上開證據，尚無法使本院形成被告有公
訴意旨所認罪名之確信心證，揆諸上開說明，應就此部分為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第300條、第3
01條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項、第51條第5款，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 葉郁庭
附錄法條
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付或匯款時間（民國） 金額（新臺幣） 交付或匯款方式 主文 1 109年12月5日 上午9時55分 21500元 在永昇當鋪外交付現金 莊建隆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月4日 晚間20時4分 3350元 匯入莊建隆指定之土地銀行000000000000號帳戶（由蘇米蘭【另經檢察官為不起訴處分】申設，下同） 莊建隆犯侵占罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年2月4日晚間20時26分 18000元 匯入莊建隆指定之土地銀行000000000000號帳戶 莊建隆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
111年度易字第128號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊建隆
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第22608號），本院判決如下：
主 文
莊建隆犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部
分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
莊建隆其餘被訴部分無罪。
事 實
一、莊建隆為永昇當鋪（址設高雄市○○區○○○路000號1樓，實際
負責人為周家揚）之仲介，介紹陳勤盛至永昇當鋪借款，陳
勤盛在莊建隆之介紹下，於民國109年10月21日向永昇當鋪
借貸新臺幣（下同）45000元。莊建隆明知客戶所還款項非
其所有，若客戶私下向仲介還款，仲介亦應代為繳交予當鋪
，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在陳勤盛於
附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方式，交
付或匯款附表編號1至3所示之金額予莊建隆後之某時，未轉
交當鋪而將上開款項侵占入己。嗣陳勤盛以已清償完畢欲向
永昇當鋪取回當票及機車行照，莊建隆均藉故拖欠，經陳勤
盛向永昇當鋪詢問後，察覺莊建隆未將前開款項轉交，遂報
警處理，始悉上情。
二、案經陳勤盛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決
所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢
察官、被告莊建隆及辯護人於本院審判期日中均表示同意有
證據能力（院卷第85頁），本院審酌此等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均
例外有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關
聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其為永昇當鋪之仲介，並有介紹陳勤盛於10
9年10月21日向永昇當鋪借貸45000元，亦知悉當鋪要求客戶
直接還款至當鋪，若有客戶私下向仲介還款，仲介應代其繳
至當鋪；且有收受證人即告訴人陳勤盛於附表編號1至3所示
之時間，以附表編號1至3所示之方式，交付或匯款附表編號
1至3所示之金額，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我是一
時疏忽未將陳勤盛之還款交給當鋪，我沒有不法意圖云云，
經查：
（一）被告上揭坦承部分，業據其於警詢及準備程序中供承在卷
（警卷第2至3頁，院卷第37頁），核與證人陳勤盛於警詢
、偵查中（警卷第14至15頁，偵卷第39至43頁）、證人即
永昇當鋪實際負責人周家揚於偵查中（偵卷第25至29頁）
、證人即附表編號2、3帳戶提供者蘇米蘭於警詢中（警卷
第8至11頁）所證相符，並有證人蘇米蘭之帳戶個資檢視
表1份（帳號：0000000000）（警卷第17頁）、臺灣土地
銀行古亭分行110年8月31日古亭字第1100002541號函暨證
人蘇米蘭之客戶基本資料、110年1月至3月歷史交易明細
各1份（帳號：000-000-00000-0）（警卷第18至26頁）、
永昇當鋪之商業登記基本資料1份（負責人：黃惠珍）（
偵卷第11頁）可查，是上開事實，可堪認定。
（二）查證人陳勤盛於警詢、偵查及審判中證稱：我經由被告介
紹，於109年10月21日以機車為抵押品，向永昇當鋪借貸4
5000元，還款方式及利息是依照當鋪規定；我因不便臨櫃
還款，故於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所
示之方式，交付或匯款附表編號1至3所示之金額予被告。
在返還附表編號3之款項後，我認為已經還清款項了，所
以就跟被告要回當票及機車行照，一開始被告跟我說有利
息計算之問題，後來我又問被告，被告又說他出車禍，不
小心將我行照遺失，當票則還在當鋪裡等理由推託；後來
於110年3月份我直接去當鋪詢問，才知道附表所示之金額
均未入帳，當鋪就要求我跟被告談，嗣後我於110年3月31
日報案後，被告才將款項返還予當鋪，我就與被告簽立和
解書等語（警卷第14至15頁，偵卷第39至43頁，院卷第86
至92頁）。
（三）次查證人陳勤盛與被告於110年4月8日簽立之和解書已載
明：甲方即證人陳勤盛在永昇當鋪借款45000元，乙方即
被告為接洽之業務，甲方在109年12月5日面交21500元予
被告歸還當鋪；110年1月4日18時6分被告經由簡訊向證人
陳勤盛催款，證人陳勤盛遂於同日20時5分匯款3350元；
再於110年2月4日20時27分匯款18000元並結清。後續被告
未將行照歸還證人陳勤盛及銷毀當票，並利用各種理由拖
延見面，證人陳勤盛於110年3月17日至當鋪詢問始知被告
未將上開款項交付當鋪，證人陳勤盛方至警局提告；後經
雙方詳談，被告已於110年4月3日返還40000元，證人陳勤
盛並於110年4月5日於永昇當鋪取回行照及當票（警卷第2
7頁），此與證人陳勤盛前開所證相符，並提示後經被告
確認無訛（院卷第38頁），足認證人陳勤盛前揭證述及該
和解書內容均為實在。
（四）被告意圖為自己不法之所有，侵占如附表編號1至3所示款
項：
1.查被告乃親自收受附表編號1所示款項，並向其友人女友
借用帳戶後提供帳號供證人陳勤盛匯入如附表編號2、3所
示金額，當無不知已自證人陳勤盛處收訖款項之理，則被
告縱有疏忽情事，亦應於收受附表編號2、3款項時，得以
想起證人陳勤盛曾有繳納附表編號1、2所示之金額，何況
證人陳勤盛於110年2月4日繳清款項後，已向被告催討當
票及行照，被告至遲應於該時轉交款項，卻經證人陳勤盛
一再催討、察覺被告未實際還款並報警後，被告始於110
年4月3日返還款項；又證人周家揚於本院證稱：證人陳勤
盛在我們當鋪借款，他的利息都繳得很正常，所以不會特
別注意其本金有沒有還；證人陳勤盛的利息也都是被告來
繳的等語明確（院卷第97頁），則既然證人陳勤盛之利息
亦由被告繳納，足認被告對於證人陳勤盛還款情形自知甚
稔，是被告更無可能因疏忽，或一時忘記，而僅交付利息
而未交付證人陳勤盛返還之本金。
2.且被告還款（110年4月3日）距離證人陳勤盛最後一次清
償借款（即附表編號3之110年2月4日），已近2月；距離
前二次清償借款（即附表編號1之109年12月5日、附表編
號2之110年1月4日），更分別長達近4月、3月之久，證人
陳勤盛為被告親自仲介之客戶，且經證人陳勤盛證稱被告
有向其說明借、還款細節（偵卷第40頁），陳勤盛於110
年2月4日之後，自無再繳交利息予當鋪或託被告繳交利息
之可能，周家揚卻表示陳勤盛繳交利息情形正常，足認該
段時間內係被告代陳勤盛繳交利息，是證人陳勤盛繳納之
款項如非遭被告挪做他用，被告當不會寧願自行負擔利息
，亦要拖延繳交款項，因此由前開外顯之客觀事實，均足
認被告已將證人陳勤盛所交付或匯款如附表所示之款項，
變易持有為所有而侵占入己，又因該款項本應轉交予當鋪
，非得由被告合法所有，亦堪認被告對上開行為，有不法
所有意圖無訛。被告以一時疏忽而未轉交等詞置辯，應難
採信。
（五）綜上，被告侵占犯行應堪認定，其辯解亦不足採，應依法
論科。
二、論罪科刑
核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第335條第1項之侵
占罪，被告上開3次犯行，其犯意各別，行為互異，應分論
併罰。又雖公訴意旨認被告就附表編號1至3所為，均應構成
刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟侵占業務上持有物之罪
，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件
，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即
與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年
度上字第1620號判決要旨參照）。經查證人周家揚到庭證稱
：當鋪不允許業務私下向客戶收取款項，若要還款只能臨櫃
還款；若客戶委託業務還款，那是他們的私下約定等語（院
卷第97頁），又依照永昇當鋪員工守則及切結書，均已明確
載明員工不得私下與客戶有金錢往來（偵卷第31、33頁），
堪認收受還款一事，非於被告之業務範圍內，揆諸上開說明
，自不能以業務侵占罪論處，故檢察官上開認定，容有誤會
，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護
人此部分所涉罪名（院卷第98頁），而無礙於其防禦權之行
使，爰依法變更起訴法條。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不
思取得財物之正常管道，藉告訴人委託還款之機會，將告訴
人交付或匯入如附表所示之款項侵占入己，不僅損害於告訴
人之財產權，且犯後否認犯行，所為實有不該，應為非難，
惟念及被告已與告訴人達成和解，並返還所占款項，其犯罪
所生損害已有彌補，且經告訴人於偵查中表示本件已和解，
對於被告應不用罰太重等語（偵卷第41頁），並考量被告本
件犯罪手段，及各次所占金額數額，及其於本院自承之家庭
、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如附表各該編號所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌附表編號1、3犯
罪時間之差異、犯罪手段之異同等情後，就附表編號1、3之
有期徒徒刑部分定應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折
算標準。又被告雖已與告訴人和解，惟始終否認犯行，難認
已能理解其行為何以不當或已無僥倖心態，認上開宣告刑仍
有執行之必要，爰不諭知緩刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項
、第38條之2第2項分別定有明文，查被告所侵占如附表各該
編號所示之金額，均為其犯罪所得，總計為42850元，惟被
告既已與告訴人達成和解，並已返還40000元，其金額與犯
罪所得相近，堪認若對於被告就上開犯罪所得再予宣告沒收
，有過苛之虞，是依照前開規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告明知借款客戶應依永昇當鋪規定親自臨
櫃還款，款項不得由仲介私下收受，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，而於109年12月至110年1月間某
時，向借款客戶即證人陳勤盛詐稱：可由其代收還款等語，
致證人陳勤盛誤信被告有權代理永昇當鋪收受還款，因而陷
於錯誤，遂於附表所示時地，以附表所示交付現金或匯入蘇
米蘭名下帳戶之方式，分別交付附表所示金錢予被告，因認
被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂
認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，
根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定，最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字
第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又刑法
第339條第1項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖
外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成
。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非以被告莊建隆於警詢及
偵查中之供述、證人蘇米蘭於警詢中之供述、證人周家揚於
偵查中之供述、永昇當鋪員工守則、切結書、告訴人陳勤盛
於警詢及偵查中之供述、陳勤盛與莊建隆於110年4月8日簽
訂之和解書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蘇米蘭
上揭帳戶之客戶基本資料與交易明細為主要論據。
四、查證人陳勤盛於偵查及本院中證稱：一開始我到永昇當鋪借
款時，我就知道依照當鋪的規定，應該要到當鋪臨櫃還款，
當時被告是這麼告訴我的，當鋪的桌子也是這麼寫的；我是
因為工作時間沒辦法配合當鋪的營業時間，才委託被告轉交
款項的，我一開始問被告可否代其還款，被告說不行，之後
問被告才說可以，當時只是工作忙，求個方便，才會拜託被
告如此做等語（偵卷第39至43頁，院卷第91至92頁），且證
人陳勤盛對於檢察官問：「你為何覺得自己被騙」，係答稱
：「我覺得結清後東西就應該拿回來，但他一直有理由」（
偵卷第40頁），而非稱係因被告佯稱得代收款項而認遭詐騙
，是縱永昇當鋪員工守則或切結書已約明被告不得私下收受
款項，然此規定既經被告於放款之初即告知證人陳勤盛，證
人陳勤盛亦於借款時知悉此規定，亦因證人陳勤盛認至當鋪
還款不便，始委託被告轉交款項，則難認被告就此部分有何
施用詐術，而使證人陳勤盛陷於錯誤之有，自難遽以詐欺取
財罪相繩於被告。
五、綜上，檢察官提出之上開證據，尚無法使本院形成被告有公
訴意旨所認罪名之確信心證，揆諸上開說明，應就此部分為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第300條、第3
01條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項、第51條第5款，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 葉郁庭
附錄法條
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付或匯款時間（民國） 金額（新臺幣） 交付或匯款方式 主文 1 109年12月5日 上午9時55分 21500元 在永昇當鋪外交付現金 莊建隆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月4日 晚間20時4分 3350元 匯入莊建隆指定之土地銀行000000000000號帳戶（由蘇米蘭【另經檢察官為不起訴處分】申設，下同） 莊建隆犯侵占罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年2月4日晚間20時26分 18000元 匯入莊建隆指定之土地銀行000000000000號帳戶 莊建隆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
