公共危險111年度審交易字第527號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊再發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
869、6466號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊再發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑
陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，
併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告莊再發所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條
第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制
，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為附件犯罪事實欄一㈠所示行為後
，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同
年月30日生效施行。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下有期徒刑
，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後
刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依前揭
規定，該次犯行自應適用被告行為時即修正前刑法第185條
之3第1項第1款之規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第185條
之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如附件犯
罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、
行為互殊，應分論併罰。
㈡檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險案件，經本院判處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於106年6月29日執
行完畢出監，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未就被告
構成累犯之事實及其應加重其刑之事項具體指出相關證明方
法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦
無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科
素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，
附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意
識能力具有不良影響，仍分別於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示
時間，在酒後吐氣酒精濃度分別達每公升0.63、0.35毫克狀
況下，罔顧公眾之交通安全，騎乘普通重型機車行駛於道路
上，所為實可非議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且
行車期間幸未肇事致他人受傷，危害尚未擴大，兼衡被告於
本院審理時自陳之智識程度及經濟狀況（詳見本院審交易卷
第39頁）、前有多次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪經
法院論罪科刑及執行完畢之素行（詳見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表），暨檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之
折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌
被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法
益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵
害之加重效應等）等情綜合判斷，定應執行刑暨諭知有期徒
刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3869號
111年度偵字第6466號
被 告 莊再發 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○巷00○0號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊再發前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國106年6月29日
執行完畢出監。猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠於111年1月19日10時許，在高雄市○○區○○○路000號「金牌檳
榔攤」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，於同日11時40分許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日11時43分許，行經高雄市旗津區中洲二路與中洲巷口
時，因行車不穩為警攔查，發現其身散酒味，於同日11時46
分許對莊再發施以檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升
0.63毫克後，始發現上情。
㈡於111年2月17日14時許，在高雄市大社區某工地飲用啤酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得
駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形
下，仍於同日19時許，騎乘上開機車行駛於道路。嗣於同日
19時40分許，行經高雄市旗津區旗津二路與廣澤街口時，因
行車不穩為警攔查，發現其身散酒味且面露酒容，於同日19
時49分許對莊再發施以檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每
公升0.35毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊再發於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有高雄市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表
及鼓山分局中洲派出所酒精測試報告各1份、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及統號查詢個人基本資
料各2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本3張等資料在卷可參，本件事證明確，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料
查註紀錄表1份可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
檢 察 官 莊玲如
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 沈毅
111年度審交易字第527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊再發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
869、6466號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊再發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑
陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，
併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告莊再發所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條
第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制
，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為附件犯罪事實欄一㈠所示行為後
，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同
年月30日生效施行。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下有期徒刑
，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後
刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依前揭
規定，該次犯行自應適用被告行為時即修正前刑法第185條
之3第1項第1款之規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第185條
之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如附件犯
罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、
行為互殊，應分論併罰。
㈡檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險案件，經本院判處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於106年6月29日執
行完畢出監，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未就被告
構成累犯之事實及其應加重其刑之事項具體指出相關證明方
法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦
無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科
素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，
附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意
識能力具有不良影響，仍分別於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示
時間，在酒後吐氣酒精濃度分別達每公升0.63、0.35毫克狀
況下，罔顧公眾之交通安全，騎乘普通重型機車行駛於道路
上，所為實可非議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且
行車期間幸未肇事致他人受傷，危害尚未擴大，兼衡被告於
本院審理時自陳之智識程度及經濟狀況（詳見本院審交易卷
第39頁）、前有多次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪經
法院論罪科刑及執行完畢之素行（詳見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表），暨檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之
折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌
被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法
益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵
害之加重效應等）等情綜合判斷，定應執行刑暨諭知有期徒
刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3869號
111年度偵字第6466號
被 告 莊再發 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○巷00○0號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊再發前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國106年6月29日
執行完畢出監。猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠於111年1月19日10時許，在高雄市○○區○○○路000號「金牌檳
榔攤」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，於同日11時40分許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日11時43分許，行經高雄市旗津區中洲二路與中洲巷口
時，因行車不穩為警攔查，發現其身散酒味，於同日11時46
分許對莊再發施以檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升
0.63毫克後，始發現上情。
㈡於111年2月17日14時許，在高雄市大社區某工地飲用啤酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得
駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形
下，仍於同日19時許，騎乘上開機車行駛於道路。嗣於同日
19時40分許，行經高雄市旗津區旗津二路與廣澤街口時，因
行車不穩為警攔查，發現其身散酒味且面露酒容，於同日19
時49分許對莊再發施以檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每
公升0.35毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊再發於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有高雄市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表
及鼓山分局中洲派出所酒精測試報告各1份、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及統號查詢個人基本資
料各2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本3張等資料在卷可參，本件事證明確，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料
查註紀錄表1份可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
檢 察 官 莊玲如
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 沈毅
