公共危險111年度交簡字第3231號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3231號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡天福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第598號），本院判決如下：
主 文
蔡天福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日
14時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡天福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於吐氣酒精濃度高達每公升0.51毫克情形下
，仍騎乘機車上路，並已肇事產生實害之程度，所為實屬不
該；惟念被告犯後坦承犯行，本次為酒駕初犯，其係駕駛普
通重型機車於市區道路，暨其於警詢自述之教育程度、家庭
經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新
。復考量被告乃初次犯罪，雖造成他人受傷之實質損害，惟
業於偵查中與傷者調解成立，並所涉過失傷害部分業經檢察
官為不起訴處分，此有高雄市大寮區調解委員會調解書、臺
灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書各1份在卷可憑（調
偵字卷第5頁、第21頁及背面），信已對交通安全所造成之
實害有所填補，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回
饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一
定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告
於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，並依刑法第
93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由
觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免
因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目
的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第598號
被 告 蔡天福 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡天福於民國111年5月5日中午某時許，在大寮區住處附近
飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時23分許，行經高
雄市○○區○○路○段000號前，因與鄭敏騎乘之機車發生車禍而
為警查獲（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分），經警於
同日15時7分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其吐
氣酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡天福於警詢及本署偵查中坦承不
諱，經核與證人鄭敏於警詢及偵訊證述情節大致相符，此外
，並有高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定值
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
高雄市政府警察局交通大隊林園分隊道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及車輛詳細資料報表
、談話紀錄表各2份、現場照片15張在卷可稽，足認被告自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告蔡天福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 1 日
檢 察 官 蕭琬頤
111年度交簡字第3231號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡天福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第598號），本院判決如下：
主 文
蔡天福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日
14時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡天福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於吐氣酒精濃度高達每公升0.51毫克情形下
，仍騎乘機車上路，並已肇事產生實害之程度，所為實屬不
該；惟念被告犯後坦承犯行，本次為酒駕初犯，其係駕駛普
通重型機車於市區道路，暨其於警詢自述之教育程度、家庭
經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新
。復考量被告乃初次犯罪，雖造成他人受傷之實質損害，惟
業於偵查中與傷者調解成立，並所涉過失傷害部分業經檢察
官為不起訴處分，此有高雄市大寮區調解委員會調解書、臺
灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書各1份在卷可憑（調
偵字卷第5頁、第21頁及背面），信已對交通安全所造成之
實害有所填補，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回
饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一
定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告
於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，並依刑法第
93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由
觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免
因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目
的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第598號
被 告 蔡天福 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡天福於民國111年5月5日中午某時許，在大寮區住處附近
飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時23分許，行經高
雄市○○區○○路○段000號前，因與鄭敏騎乘之機車發生車禍而
為警查獲（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分），經警於
同日15時7分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其吐
氣酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡天福於警詢及本署偵查中坦承不
諱，經核與證人鄭敏於警詢及偵訊證述情節大致相符，此外
，並有高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定值
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
高雄市政府警察局交通大隊林園分隊道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及車輛詳細資料報表
、談話紀錄表各2份、現場照片15張在卷可稽，足認被告自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告蔡天福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 1 日
檢 察 官 蕭琬頤
