公共危險111年度交簡字第3017號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3017號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2773號），本院判決如下：
主 文
洪瑞煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6、7行補充更正為「
行駛至位於高雄市小港區華昌路之工作地點。復承前犯意，
接續於同日9時49分許，騎乘上開普通重型機車行駛於道路
」、證據部分「酒精濃度測定值表」更正為「高雄市政府警
察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪瑞煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於111年同日9時49分
許起之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑之部分有
接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院自得併予
審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告於民國109年間已曾有酒後駕車經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、
財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改
，執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克情形下，貿
然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、
罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度
，所為實非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚
可，而本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智
識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2773號
被 告 洪瑞煌 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑞煌於民國111年9月20日20時至23時許，在高雄市○○區
○○路00號住處飲用啤酒及竹葉青酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（21）日7時許，騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日10時50分許，行經高雄市○○區○○路00號
前，因未戴安全帽而為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日
11時2分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.4
2毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑞煌於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度測定值表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與
事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
檢 察 官 林 永 富
111年度交簡字第3017號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2773號），本院判決如下：
主 文
洪瑞煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6、7行補充更正為「
行駛至位於高雄市小港區華昌路之工作地點。復承前犯意，
接續於同日9時49分許，騎乘上開普通重型機車行駛於道路
」、證據部分「酒精濃度測定值表」更正為「高雄市政府警
察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪瑞煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於111年同日9時49分
許起之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑之部分有
接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院自得併予
審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告於民國109年間已曾有酒後駕車經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、
財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改
，執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克情形下，貿
然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、
罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度
，所為實非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚
可，而本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智
識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2773號
被 告 洪瑞煌 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑞煌於民國111年9月20日20時至23時許，在高雄市○○區
○○路00號住處飲用啤酒及竹葉青酒後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（21）日7時許，騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日10時50分許，行經高雄市○○區○○路00號
前，因未戴安全帽而為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日
11時2分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.4
2毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑞煌於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度測定值表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與
事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
檢 察 官 林 永 富
