公共危險111年度交簡字第2714號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2714號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁家榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2577號），本院判決如下：
主 文
梁家榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「
…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路…」，證據部
分刪除「被告梁家榮（下稱被告）於警詢中之自白」及聲請
意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受
有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，
僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之
關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒
刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被
告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉
證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表
為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院
尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有多次酒駕經法院判刑確定之紀錄，應
無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，
自有不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，其係騎乘普通重
型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.57毫
克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（
涉及個人隱私部分，不予揭露），及其於103年、105年間有
酒後駕車公共危險犯行之紀錄，於107年間有酒後駕車公共
危險案件經法院論罪科刑與執行完畢之紀錄（即5年內），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2577號
被 告 梁家榮 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁家榮前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國108年1
月29日執行完畢出監。詎仍不知悛悔，於111年8月28日18時
許，在高雄市小港區中安路上某友人住處飲用威士忌酒，酒
畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不
得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情
形下，於翌（29）日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同（29）日15時15分許，行經高雄市前
鎮區中山四路與鎮海路口時，因車牌汙穢且未戴好口罩而為
警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日15時22分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57
毫克。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁家榮於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料及呼氣酒精測試器檢定合格證書等資
料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，有全國刑案資料查註表1份
在卷可稽，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官
釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
檢 察 官 簡婉如
111年度交簡字第2714號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁家榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2577號），本院判決如下：
主 文
梁家榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「
…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路…」，證據部
分刪除「被告梁家榮（下稱被告）於警詢中之自白」及聲請
意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受
有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄
表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，
僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之
關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒
刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被
告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉
證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表
為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院
尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有多次酒駕經法院判刑確定之紀錄，應
無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，
自有不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，其係騎乘普通重
型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.57毫
克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（
涉及個人隱私部分，不予揭露），及其於103年、105年間有
酒後駕車公共危險犯行之紀錄，於107年間有酒後駕車公共
危險案件經法院論罪科刑與執行完畢之紀錄（即5年內），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2577號
被 告 梁家榮 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁家榮前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國108年1
月29日執行完畢出監。詎仍不知悛悔，於111年8月28日18時
許，在高雄市小港區中安路上某友人住處飲用威士忌酒，酒
畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不
得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情
形下，於翌（29）日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同（29）日15時15分許，行經高雄市前
鎮區中山四路與鎮海路口時，因車牌汙穢且未戴好口罩而為
警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日15時22分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57
毫克。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁家榮於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料及呼氣酒精測試器檢定合格證書等資
料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，有全國刑案資料查註表1份
在卷可稽，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官
釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
檢 察 官 簡婉如
