公共危險111年度交簡字第2369號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2369號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧培修
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2259號），本院判決如下：
主 文
盧培修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新台幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第7行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「車輛詳
細資料報表」，另補充被告盧培修之辯解及不予採信之理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、被告於檢察官偵查中固坦承其於上開時、地飲酒後駕車上路
，惟堅詞否認有何酒駕犯行，辯稱：我距喝酒過很久了，不
曉得酒測值還有這麼高，可能是我個人體質關係致酒過慢，
我沒有酒後駕車的犯罪故意云云。惟查：按不能安全駕駛罪
原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是行為人透過
飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可
能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負
有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒
精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無
從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範
圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬
於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑
事不法行為限制其可罰範圍。又關於飲酒後體內殘留的酒精
，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得
酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精之質量、經過時
間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、
確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。被告係經受教育，
具社會經驗且智識成熟之成年人，業據被告於警詢時自陳，
並有其個人戶籍資料附卷為憑（見警卷第1頁受詢問人欄、
警卷第21頁），是其對飲酒後酒精濃度將殘留體內一事應有
認識，且被告遭警查獲前確有飲用酒類乙節，亦經被告於警
詢及偵查中自承，是被告飲酒後，仍於附件所示之時、地騎
乘普通重型機車上路，並經警測得超過法定標準值每公升零
點二五毫克之吐氣酒精濃度，堪認其確有服用酒類不能安全
駕駛動力交通工具之犯行無誤。被告所辯不足以影響未件犯
罪事實之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表以為證明，而足認
被告有累犯之事實，然就應加重其刑之事項，並未具體指出
相關證明方法，並為必要之理由說明，本院就此部分即無庸
依職權為調查審究（參民國111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍無照騎車上路，其輕率
之駕駛行為自有不當，並考量被告此次係初犯酒駕案件，犯
後態度，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣
酒精濃度為每公升0.54毫克，其自陳之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未實際造成
危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2259號
被 告 盧培修 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧培修前因妨害風化案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
簡字第2255號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月2
9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年7月24日18
時起至同日20時許止，在高雄市○○區○○路000號6樓之7家中
飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於111年7月25日20時許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日21時許，行經高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口時
，因交通違規為警攔查，並於同日21時07分許施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧培修於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影
本及公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
檢 察 官 李賜隆
111年度交簡字第2369號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧培修
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2259號），本院判決如下：
主 文
盧培修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新台幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第7行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「車輛詳
細資料報表」，另補充被告盧培修之辯解及不予採信之理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、被告於檢察官偵查中固坦承其於上開時、地飲酒後駕車上路
，惟堅詞否認有何酒駕犯行，辯稱：我距喝酒過很久了，不
曉得酒測值還有這麼高，可能是我個人體質關係致酒過慢，
我沒有酒後駕車的犯罪故意云云。惟查：按不能安全駕駛罪
原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是行為人透過
飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可
能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負
有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒
精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無
從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範
圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬
於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑
事不法行為限制其可罰範圍。又關於飲酒後體內殘留的酒精
，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得
酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精之質量、經過時
間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、
確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。被告係經受教育，
具社會經驗且智識成熟之成年人，業據被告於警詢時自陳，
並有其個人戶籍資料附卷為憑（見警卷第1頁受詢問人欄、
警卷第21頁），是其對飲酒後酒精濃度將殘留體內一事應有
認識，且被告遭警查獲前確有飲用酒類乙節，亦經被告於警
詢及偵查中自承，是被告飲酒後，仍於附件所示之時、地騎
乘普通重型機車上路，並經警測得超過法定標準值每公升零
點二五毫克之吐氣酒精濃度，堪認其確有服用酒類不能安全
駕駛動力交通工具之犯行無誤。被告所辯不足以影響未件犯
罪事實之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表以為證明，而足認
被告有累犯之事實，然就應加重其刑之事項，並未具體指出
相關證明方法，並為必要之理由說明，本院就此部分即無庸
依職權為調查審究（參民國111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍無照騎車上路，其輕率
之駕駛行為自有不當，並考量被告此次係初犯酒駕案件，犯
後態度，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣
酒精濃度為每公升0.54毫克，其自陳之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未實際造成
危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2259號
被 告 盧培修 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧培修前因妨害風化案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
簡字第2255號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月2
9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年7月24日18
時起至同日20時許止，在高雄市○○區○○路000號6樓之7家中
飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於111年7月25日20時許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日21時許，行經高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口時
，因交通違規為警攔查，並於同日21時07分許施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧培修於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影
本及公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
檢 察 官 李賜隆
