公共危險111年度交簡字第2251號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2251號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛博鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2006號），本院判決如下：
主 文
薛博鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第第6行至第7行補充更
正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小
客車前往高雄市鼓山區八卦漁村餐廳用餐，復承前犯意，接
續於同日22時40分前某時許，駕駛上開自用小客車返家」及
證據部分「呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告薛博鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於111年7月6日22時4
0分前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑
之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院
自得併予審理，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍駕車上路，其輕率之駕
駛行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯
行，其係無照駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒
精濃度為每公升0.41毫克，其自陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未實際造成危
害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2006號
被 告 薛博鴻 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛博鴻於民國111年7月6日10時許起至同日15時許止，在高
雄市○○區○○○路000號高雄果菜市場飲用威士忌酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日21時50分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下
，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客車
行駛於道路。嗣於同日22時40分許，行經高雄市鼓山區華寧
路與裕興路口時，因黃燈右轉為警攔檢，發現其散發濃厚酒
味，於同日22時43分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量
達每公升0.41毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛博鴻於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳
細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實
相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 胡詩英
111年度交簡字第2251號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛博鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2006號），本院判決如下：
主 文
薛博鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第第6行至第7行補充更
正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小
客車前往高雄市鼓山區八卦漁村餐廳用餐，復承前犯意，接
續於同日22時40分前某時許，駕駛上開自用小客車返家」及
證據部分「呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告薛博鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於111年7月6日22時4
0分前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑
之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院
自得併予審理，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍駕車上路，其輕率之駕
駛行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯
行，其係無照駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒
精濃度為每公升0.41毫克，其自陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未實際造成危
害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2006號
被 告 薛博鴻 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛博鴻於民國111年7月6日10時許起至同日15時許止，在高
雄市○○區○○○路000號高雄果菜市場飲用威士忌酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日21時50分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下
，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客車
行駛於道路。嗣於同日22時40分許，行經高雄市鼓山區華寧
路與裕興路口時，因黃燈右轉為警攔檢，發現其散發濃厚酒
味，於同日22時43分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量
達每公升0.41毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛博鴻於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳
細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實
相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 胡詩英
