公共危險111年度交簡字第2068號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2068號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1844號），本院判決如下：
主 文
徐志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至3行「前因…悔改
，」不予引用，第4行補充為「18時許至19時許」、第9行補
充為「曳引車自高雄市美濃區某處開始行駛於道路」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐志明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於90年、107年、108
年間曾有酒後駕車經查獲之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲
用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛營業貨運曳引
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.27毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生
實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1844號
被 告 徐志明 (年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志明前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第960號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年8月
12日（易科罰金）執行完畢。詎仍不知悔改，於111年6月19
日18時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒後，明知
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力
交通工具，仍於111年6月20日5時30分許，在吐氣酒精濃度
已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號
營業貨運曳引車行駛於道路。嗣於同日8時55分許，行經高
雄市○○區○○路000號前，因所載貨物滲漏為警攔檢，發現其
身上散發酒味，並於同日9時01分許施以檢測，得知其呼氣
酒精濃度含量達每公升0.27毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐志明於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛
詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
檢 察 官 楊景婷
111年度交簡字第2068號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1844號），本院判決如下：
主 文
徐志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至3行「前因…悔改
，」不予引用，第4行補充為「18時許至19時許」、第9行補
充為「曳引車自高雄市美濃區某處開始行駛於道路」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐志明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於90年、107年、108
年間曾有酒後駕車經查獲之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲
用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛營業貨運曳引
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.27毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生
實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人
欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1844號
被 告 徐志明 (年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志明前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第960號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年8月
12日（易科罰金）執行完畢。詎仍不知悔改，於111年6月19
日18時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒後，明知
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力
交通工具，仍於111年6月20日5時30分許，在吐氣酒精濃度
已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號
營業貨運曳引車行駛於道路。嗣於同日8時55分許，行經高
雄市○○區○○路000號前，因所載貨物滲漏為警攔檢，發現其
身上散發酒味，並於同日9時01分許施以檢測，得知其呼氣
酒精濃度含量達每公升0.27毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐志明於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛
詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
檢 察 官 楊景婷
